Обявиха конкурсите за първоначално назначаване !

[dedra]

това е просто едно решение, не и съдебна практика

[dedra]

Аз си мисля че измама няма. Пък и от 2006 до 2011 жилището макар и ипотекирано си е на брат му-каква имотна вреда му е осъществил. Ползвал му е само личната карта, плащал си е кредита. Утре като пият по една ракия ще се разберат като братя, пък и както са близнаци иди доказвай кой какво е подписвал.
То Албенчето от Стъклен дом без малко да се отърве ако Чарли не беше се появил, че Иван няма да се оправи с брат си.

[dedra]

Мисля си че уловката в казуса е в определянето на договорната ипотека като вид документ- официален документ или частен, оттам и приложението на чл.308 респ.309 НК.
В тази връзка вж.
Постановление 3/82 г. на Пленума на ВС
http://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?t=48955

[kmonev]

dedra, добре че си ти да развеселиш малко аудиторията
и двамата братя, ако имат един баща скала като Али Риза от Листопад ... малиии

иначе създателя на казуса се е постарал, браво !

[porioio]

вижте си датите и законите и тогава си давайте мнението по казуса.
какво престъпление има по 318?-няма

[dedra]

вижте си датите и законите и тогава си давайте мнението по казуса.
какво престъпление има по 318?-няма

И преди 2010 си е било престъпление
ДВ брой: 26, от дата 06.04.2010 г.
Закон за изменение и допълнение на Наказателния кодекс
§ 53. В чл. 318 думите „орган на властта“ се заменят с „длъжностно лице“, а след думата „обществеността“ се добавя „ако извършеното не съставлява по-тежко престъпление“ и се поставя запетая.
P.S.нищо лично-в спора се ражда истината

[porioio]

и кой е орган на властта? нотариус?
е има или няма престъпление?

[dedra]

ЗАКОН
за нотариусите и нотариалната дейност
Чл. 4. (1) Създава се Нотариална камара. В Нотариалната камара членуват по право всички нотариуси.
(2) Нотариалната камара е юридическо лице със седалище в София.

Уреденият в закона статут на Нотариалната камара я определя като обществена организация - юридическо лице.

Чл.93,3 НК "Представител на обществеността" е лице, посочено от обществена организация да упражнява въз основа на закона или на друг нормативен акт определена функция.

[niamame]

Добре де няма ли някой магистрат да се включи в дискусията да обясни на пролетариата при такъв казус как процедира, по кой член повдига и поддържа обвинението.

[niamame]

Ама никъде в казуса не е уточнено Иван като взима л.карта на брат си и нотариалния акт, как точно я взима със съгласие или без съгласие. Всякакви твърдения за причиняване на вреди на брат му и въобще спрягането на някакви отношения между двамата е излизане извън казуса.

[niamame]

Искам да обърна внимание на СВРЪХДОЗНАТЕЛ по отношение на кражбата,че тя се осъществява когато Х взима без съгласието и знанието определена вещ от У. Дори и Х след това да върне вещта отива на привилегирован състав. Тук говорим за някакъв кредит, който е изгоден за Петков с тези изисквания. Решава да сключи сделката по измамлив начин, за да се сдобие с изгодния кредит, като естествено си спазва и условията по него- плаща си. Каква вреда причинява на тоя със заложната къща, като всъщност му изплаща парите барабар и с лихвите.

[niamame]

При приложението на 318НК - ако деянието не съставлява по-тежко престъпление или там както беше,закона не е пред мен за което се извинявам.За по-тежко престъпление се има предвид измамата.Ако тя е на лице ще погълне 318.Това е мое мнение, не ангажирам никой с него

[teachtrg]

Някои мнения във форума ме изумяват дотолкова, че се чудя сериозни ли са. Както някой беше писал, по-добре да се развеселяваме с тях.
По отношение на въпроса за пострадалите не съм посочила отговор в предишните изказвания, затова сега отново пиша. Ако приемем, че престъплението е измама, на близнака няма нанесена вреда и той не може да се счита пострадал. А измама безспорно е налице по отношение на заемодателите. Следователно процесуални нарушения в този смисъл не би следвало да се отчитат.
Разсъжденията за наличето на престъпление по чл.318 от НК трябва да се разгледат в контекста на това дали извършеното не съставялва по-тежко престъпление. Ако приемем, че както изполването на документите, така и съставянето на декларациите за липсата на данъчни задължения, са част от изпълнителното деяние по въвеждане в заблуждение, налице е по-тежко престъпление от това по чл.318 от НК. Следователно няма как да се повдигне обвинение и за това престъпление, тъй като всички тези действия пред нотариуса са целели да заблудят заемодателя да отпусне парите.
Казусът наистина е хубав, житейски реален и сигурно ще има хора, които са дали доста смислени отговори.

[vaniaoz]

Имам въпрос:
Заемодателя, дали го интересува кой е собственик на имота, ако в негова полза има учредена ипотека?Ипотека може да се учреди и за обезпечаване на чужд дълг.
Измамата е по скоро по отношание на нотариуса, заблуждава го умишлено Иван , за да изповяда сделката, от която ще се обогати, като за това използва чужди официални документи и самоличност.Пострадал е Атанас.Дори и втория въпрос от казуса ви насочва в тази насока /Факта ,че не са му разяснени правата на пострадал, процесуална грешка ли е?/.
Наистина ще е добре ,ако се включи някой магистрат и ни разясни картинката.

[contralegem]

Вече дори си имате оценки. Успех на който продължава!

[dedra]

чакаме някой от издържалите да сподели с "пролетариата"

[niamame]

Прави ли ви впечатление,че резачката е много голяма от триста и кусур явили се само около 60човека с мъка са минали. Е има едно две 5,50, които просто трябва да споделят правната си квалификация.

[niamame]

На някой хрумвало ли му е, че след като първия заем е изплатен барабар с лихвите и всички са доволни въобще не трябва да се разглежда.То няма негативни последици.Остава само второ действие, което е може би само 318 НК.

[mirkov_em]

айде народе проверявай резултатите. излязоха вече. само да попитам какво стана с въпроса за законността на конкурса, да не вземат да го отменят ей

[RinTimTim]

За да има наказателноправна измама, е необходимо деецът да не е имал изначално намерението или обективната възможност да изпълни задължението си по отношението, по което получава имуществения предмет. Това е константната съдебна практика, както се казва. Когато се сключват договори за заем или кредит и задълженията по същите се плащат, измама няма, защото от последващото поведение на дееца се вади заключението, че когато е сключвал договора, той е имал намерението да си плаща вноските. Дори и да не са погасени всички вземания по съответния договор. Няма измама по НК, а неизпълнение на договор, когато например някой е взел пари, за да построи блок, започва строежа, но парите му свършват и не може да го довърши. Има измама, когато е взел пари да строи блок, но си няма хал-хабер от строителство/не започва никакъв строеж, дори и да си има представа как става, а на другия ден духва с парите. Границата между измама и неизпълнение на договор понякога е трудно определима, но не и по вашия казус, щом е връщал парите. Няма абсолютно никакво значение за наличието на измама по НК това, че се е представял за друг човек, за да получи парите. Не това е същественото, а липсата на обективирано намерение да не се задължава по сключения договор.

Всички документи, които са съставени от Пешо от името на Гошо, са неистински частни документи. Нотариалният акт, в частта на изявленията на купувача и продавача, е безспорно и категорично частен документ. За да има неистински официален документ, трябва да е посочен различен от действителния автор на писмено изявление на длъжностно лице, направено в кръга на службата му и по установения ред и форма. Той подписва брат си, който не е длъжностно лице или дори и да е, щото не го знаем какво работи, изявленията му по цитираните документи са в личното, а не длъжностното му качество. 309 е нетипично двуактно престъпление - изисква освен съставянето, и употребяването на документа, което в случая е пред лицата, на които са представени съответните документи - нотариус, заемодател и прочее, както е точно описано в казуса. Ако някой неистински частен документ е само съставен, но не е употребен, довършено престъпление по 309 няма.

Нотариусът е длъжностно лице - лице, на което държавата е делегирала публични функции, а не орган на власт (макар че, ако не ме лъже паметта, имаше едно решение на ВКС в обратния смисъл).

Про документните престъпления пострадал няма. Присъствието на подсъдимия по дела за леки престъпления не е задължително.

Горе-долу е това.