Държавни изпити

[choveche]

Това е казусът от изпита по Наказателноправни науки в СУ от 26.11.2006 г. Очаквам вашите решения!

Абаджиев, Борисов и Василев се сговорили да извършат кражба на платове от склада на търговско дружество. Една вечер тримата отишли на мястото с леката кола на Борисов. Василев останал да наблюдава за евентуална опасност, а Абаджиев отворил вратата на склада с предварително подготвен подправен ключ, проникнал в помещението, напълнил един чувал с платове и го подал през прозореца на Борисов. В този момент те забелязали, че се приближава непознато лице, поради което Борисов хвърлил чувала и тримата побягнали. Непознатият гражданин (Димитров) се опитал да задържи Василев, но той го повалил със силен удар в лицето, след което избягал. Димитров бил намерен от минаваща патрулна полицейска кола, с която бил откаран в най-близката болница. Наложило се да се предприема хирургическа интервенция на дясното око, след която той виждал с него, но само от най-близко разстояние.
Деянието на Василев по отношение на Димитров било установено едва по време на съдебното следствие, както и това, че той е осъждан за кражба на лишаване от свобода за срок от десет месеца, което наказание е изтърпял три месеца преди описаните по-горе деяния. Прокурорът повдигнал обвинение и за това деяние на Василев, а съдът постановил осъдителна присъда.
Борисов подал жалба срещу присъдата, която мотивирал с нарушаване на правото му на ефективна защита, тъй като в досъдебната фаза на процеса, с Абаджиев били защитавани от един и същ защитник, въпреки противоречивите им интереси, а обвинителният акт бил внесен в първоинстанционния съд за разглеждане три месеца след изтичането на срока по чл. 242, ал. 3 НПК.

ВЪПРОСИ:

1. Квалифицирайте деянията на Абаджиев, Борисов и Василев.

2. Налице ли е усложнена престъпна дейност в поведението на някого от тримата?

3. Какъв вид множество престъпления е осъществил Василев?

4. Законосъобразно ли е образувано първоинстанционното производство?

5. Допуснати ли са съществени процесуални нарушения в производството пред първа инстанция?

6. Как следва да се произнесе второинстанционният съд?

[pleasure]

1. Тъй като тримата са се сговорили предварително за осъществяването на кражбата( уговорили са се какво ще крадат и как конкретно ще го правят) то и тримата са участвали в самото изпълнение на престъплението по смисъла на чл. 20 ал.2 и чл. 93 т.12 от НК.Кражбата не представлява маловажен случай , защото са налице и други квалифициращи обстоятелства (използването на техническо средство-ключ и МПС)За Василев обаче квалификацията ще е по различна, защото е нанесъл на Димитров силен удар в лицето с което причинил на последния средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 ал.2 пр.1.
Предвид гореизложеното деянията на Абаджиев и Борисов преставляват престъпление по чл. 195 ал.1 т. 4 и 5 вр. чл. 93 т.12 и чл. 20 ал.2 НК.
Деянието на Василев следва да се квалифицира като чл. 195 ал.1 т.4 и 5 вр. чл. 93 т.12 и чл.20 и по т.7 вр. чл. 28 ал.1 НК и по чл. 129 ал.1 и 2 от НК вр. чл. 23 ал.1 пр.2 НК.
2. Не е налице усложнена престъпна дейност в поведение на участниците в прстъплението.
3. Василев-два вида множество престъпления.
4. Първоинстанционното производство е образувано законосъобразно, тъй като е обарзувано по обвинителен акт на прокурора.
5. Допуснати са съшествени процесуални нарушения- в съдебното заседание на първата инстанция прокурорът не може да повдига ново обвинение н аоснование чл. 287 ал.1 от НПК, когато по време на съд. следствиесе разкрият обстоятелства които не са били известни на органите на досъд. производство.Не е приложена и разпоредбата на чл. 91 ал.3 от НПК според която не може да бъде защитник този, който е бил защитник на друг обвиняем и защитата на единия противоречи на защитата на другия.Нарушението е съществено, защото по този начин е ограничило правото на защита и на двамата обвиняеми.
6. Второинстанционният съд трябва да отмени присъдата и да върне делото на прокурора по отношение на Абаджиев и Борисов заради нарушение при прилагането на чл. 91 ал.3 т.1 НПК, а по отношение на Васиев нарушаване разпоредбата на чл. 287 ал.1 НПК.И двете процесуални нарушеия са съществени, но са от категорията на отстранимите.

[choveche]

1. Деянието на Василев следва да се квалифицира като чл. 195 ал.1 т.4 и 5 вр. чл. 93 т.12 и чл.20 и по т.7 вр. чл. 28 ал.1 НК и по чл. 129 ал.1 и 2 от НК вр. чл. 23 ал.1 пр.2 НК.


3. Василев-два вида множество престъпления.

4. Първоинстанционното производство е образувано законосъобразно, тъй като е обарзувано по обвинителен акт на прокурора.

5. Допуснати са съшествени процесуални нарушения- в съдебното заседание на първата инстанция прокурорът не може да повдига ново обвинение н аоснование чл. 287 ал.1 от НПК, когато по време на съд. следствиесе разкрият обстоятелства които не са били известни на органите на досъд. производство.Не е приложена и разпоредбата на чл. 91 ал.3 от НПК според която не може да бъде защитник този, който е бил защитник на друг обвиняем и защитата на единия противоречи на защитата на другия.Нарушението е съществено, защото по този начин е ограничило правото на защита и на двамата обвиняеми.

По 1. - Само не съм съгласен, че деянието осъществява състава на чл. 129, ал. 1 и 2 НК, а е по чл. 131, ал. 1, т. 11 НК.

По 3. - Да, разнородна реална съвкупност за кражбата и средната телесна повреда и специален рецидив (повторност) за предишната кражба и тази на платовете.

По 4. - Да, срокът е инструктивен.

По 5. - Не съм съгласен, че прокурорът няма право да изменя обвинението - по аргумент от чл. 287, ал. 1 НПК. Друг е въпросът къде са "спали" органите на досъдебното производство.

[pleasure]

В съдебното заседание на първата инстанция прокурорът не може да повдига ново обвинение на основание чл. 28 ал.1 от НПК, когато по време на съдебното следствие се разкрият обстоятелства, които не са били известни органите на досъдебното производство и за друго престъпление извършено от подсъдимия, какъвто е настоящия случай.Тази разпоредба допуска само изменение на обвинение, а в конкретния случай такова няма формулирано на досъдебната фаза.Допуснатото нарушение е съществено, защото обвиняемият е бил лишен от възможност да се защити по това обвинение в досъдебната фаза на процеса.

[choveche]

От фактите в казуса не става много ясно, какво точно ново обвинение е повдигнал прокурора. Съгласен съм, че не може да повдига ново обвинение за телесната повреда, но след като в съдебното следствие се е оказало, че е извършена и друга кражба, прокурорът може да измени обвинението на основание чл. 287, ал. 1 НПК, тъй като новоразкритите обстоятелства ще доведат до прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление.

[pleasure]

[choveche]

Би било хубаво и някой друг колега да се включи в дискусията!

[Trapped]

Aз Писах,че е налице годен недовършен опит за кражба. Има ли отнемане в случая? Според мен няма. Никой от тях не е установил фактическа власт върху вещите в крайна сметка.
Освен това не е казано къде Борисов е хвърлил чувала в момента,в който решили да бягат - вътре в помещението или навън. А и според мен дори да е навън пак не е довършено ИД,защото няма отнемане,може да се говори за преместване,изцапване,разхвърляне,но аз лично отнемане не виждам в тоя казус.
Аз приех,че ги е хвърлил вътре,защото те побегнали ВЕДНАГА,след като видели Димитров.

За прокурора писах,че е извършено съществено проц . нарушение ако действително са имали ралични интереси на досъдебното п-во и въпреки това имали един защитник. Също така не беше ясно какво ново обвинение повдигнал прокурора. Аз приех,че повдигнал и за двете новоустановени обстоятелства,т.е. за повторността може,но относно новото престъпление според мене не е законосъобразно да повдига обвинение без да е проведено предварително разследване по случая с телесната повреда.

[tikva]

....

[semerjiev]

Колега казуса ще трябва да се решава на базата на сега действащото законодателство, т.е сега влезлия АПК ще ти е нужен. Обърни внимание на отменения ЗАП и ЗВАС.Съветвам те да прочетеш законите като Конституцията,АПК,ЗНА,ЗАНН,Всички данъчни закони (ЗМДТ,ДОПК,ЗДДС,ЗОДФЛ,ЗКПО,ЗАкицизите);ЗБНБ, Валутвия закон и др. Ако имаш лекции обработени за държавен изпит е предимство, иначе няма да ти стигне времето да четеш поотделно Конституционно, Данъчно, Финансово, Банково, Административно право

[pleasure]

Когато Абаджиев е подал чувала на Борисов, предметът на престъплението е напуснал териториата на склада, където той все още е във владение на собственика.Така е била прекратена фактическата власт на собственика и е била установена нова фактическа власт от съизвършителите.Резултата е настъил и престъплението е довършено.

[heliotrop]

Не трябва да се подценява тезата на Стойнов, че довършен опит при кражба не може да има! по простата причина, че това е формално, а не резултатно престъпление. При него няма период от време между довършването на изпълнителното деяние и настъпването на обществено опасните последици от него. Дали е хвърлен вън или вътре няма никакво значение с оглед резултата. Изпълнителното деяние си е недовършено от всякъде, защото няма присвояване.
Прочетете учебника на Стойнов. Има и съдебна практика по въпроса.

[pleasure]

Преполагам, че ще имате възможност да дискутирате казуса със самите изпитващи, когато отидете на устен изпит в сряда или четвъртък. След това пак ще поговорим, ще ми бъде интересно какво точно самият Стойнов е приел за вярно!

[heliotrop]

не съм и съгласна с pleasure по отношение на това, че Василев трябва да бъде наказан за опита за кражба като извършител /чл. 20 /2/ НК и чл. 93 т. 12 НК/. Безспорно той е съучастник, безспорно има общ умисъл, но според мен той не е съизвършител, а само помагач по чл. 20 /4/ НК /"умишлено улеснил" и "отстраняване на спънки"/. НЕ Е УЧАСТВАЛ В ИЗПЪЛНИТЕЛНОТО ДЕЯНИЕ, въпреки че е бил на местопрестъплението. /Знаете, че помагачите също могат да бъдат на местопрестъплението/. Само е улеснявал другите като е гледал за опасност.
От тук следва, че по отношение на Василев не може да се приложи и чл. 93 т. 12 НК, защото той се отнася само до съизвършители, не въобще до съучастници, а съизвършителите в този опит за кражба са Борисов и Абаджиев.
Още повече, че не е ясно какво точно са се "сговорили" тримата. Според мен е имало сговор за престъпление в съучастие, но и на разпределение на ролите.

[heliotrop]

Времето ще покаже и то съвсем скоро:-)
Уважавам Вашето мнение, въпреки че не го споделям.
Но мисля, че имам това право
P.S. До колкото ми е известно в сряда няма да има изпит, само в четвърък и петък
Успех!

[Trapped]

И аз много се чудих дали Василев е извършител. В хипотезата "разпределение на ролите" приех, че е такъв,защото частта с пазенето до колата е можела да се падне на всеки един.

Това ми е единственият аргумент.

Колкото до кражбата ...не е нужно да има присвояване ,а само намерение за присвояване. При това престъпление престъпният резултат настъпва с довършване на изпълнителното деяние. Сгрешил съм го тука аз.

[dilyna.06]

Не съм съгласна с изразеното от някои колеги мнение, че кражбата е формално престъпление. Напротив, кражбата е типично резултатно престъпление, като престъпния резултат се изразява в промяна на фактическата власт върху предмета на престъплението и именно тази промяна засяга нормалното упражняване на правото на собственост от страна на пострадалия. Ако приемем, че кражбата е формално престъпление, то това би означавало, че опит към нея не е възможен. Стойнов приема, че е възможен опит, но само недовършен, тъй като с осъществяване на изп. деяние /отнемането/ престъплението е довършено. По отношение формата на съучастие на Василев, то същият определено не е съизвършител. Факта на разпределение на ролите не може да се отрази на формата на съучастие и не прави дееца съизвършител, щом той не участва в самото изпълнително деяние / в този смисъл е и константната съдебна практика/.

[pleasure]

Извинявам се за изпита, явно съм дезинформирана!!!
Помислете и от тази страна....не задължавам никого с мнение, искам да ви провокирам да помислите в различни насоки, защото може на устния пак да ви задават въпроси по казуса, който сте решавали.
Тримата са се сговорили предварително за осъществяването на кражбата, защото са уговорили( евентуално) какво ще крадат и как ще го правят. Предварителният сговор обхваща начина на придвиждане до местопрестъплението и разпределението на ролите- кой какво ще върши, когато пристигнат там.(това пак в сферата на преположението, защото много от фактическата обстановка е спестена )Изпълнението на кражбата започва от момента, в който те са се насочили пряко и непосредствено към склада на търговското дружество т.т когато потеглят с колата на Борисов към местопрестъплението.(един колега много правилно бесхе определил, че е нужно само намерението за своене)Веднъж озовали се на местопрестъплението , всеки един от тримата върши нещо съществено от гледна точка на предварителния им общ замисъл.Може да се определи, че и тримата са участвали в самото изпълнение на престъплението.( тук може да се разсъждава, че предварителния сговор и общ умисъл поглъща съучастието...!!!)
Успех....ще стискам палци ан всички ви , защото сте кадърни и знаещи млади хора:)

[NZvereva]

"казуса на баламезов"????? Бихте ли побликували този казус. Моля Ви?
Някой ходил ли е на опреснителната лекция по Конституционни науки от 23.11? Имате ли материали?

А на 4.12.2006 от 16ч. в 292 ще има по Административни!!!

[choveche]

Не съм съгласна с изразеното от някои колеги мнение, че кражбата е формално престъпление. Напротив, кражбата е типично резултатно престъпление, като престъпния резултат се изразява в промяна на фактическата власт върху предмета на престъплението и именно тази промяна засяга нормалното упражняване на правото на собственост от страна на пострадалия. Ако приемем, че кражбата е формално престъпление, то това би означавало, че опит към нея не е възможен.

В теорията е застъпено и мнението, че кражбата е престъпление на просто извършване. При престъпленията на просто извършване опит не е невъзможен. Напротив - възможен е опит, но само недовършен. Довършен опит не е възможен, тъй като със самото извършване на изпълнителното дейние, настъпват общественоопасните последици.
В случая със самото изнасяне на чувала от прозореца опитът е довършен, т.е. осъществен е съставът на престъплението "кражба". Без значение е дали чувалът ще бъде хвърлен пред прозореца на склада или в близката гора. И в двете хипотези е осъществена специфичната цел - отнемането на вещта от фактическото владение на собственика.

Относно помагачеството - в случая имаме типична хипотеза на съизвършителство при разпределение на ролите, станало още с предварителния умисъл. В това отношение съдебната практика е константна.