Изпит за младши адвокати 04.06.05

[567]

крайно време беше да се сложи ограничителен достъп до адвокатурата, който изкара изкара , който не , юрисконсулт!!!!!!!!!

[0507]

вярната квалификация поне според доц.Лулев, който е писал казуса е 118.
????Това поне успях да чуя от квесторите верния отговор на 1? е 118, а на 4? не се споделя мнението защитника.
Не ме питайте защо просто това са верните отговори, вероятно и те незнаят защо!

[Мария]

g.atanasova, благодря ти за отговора, но сме учили и български език, в който има родове, нали?

[ввв]

Чл. 86. (Изм. - ДВ, бр. 31 от 1990 г., доп., бр. 33 от 1996 г.) Не може да се придобие по давност вещ, която е публична държавна или общинска собственост
Какво ще кажеш за това?
Адвокатите, които питах аз / общо 3 на брой /, бяха категорични, че срещу държавата давност не тече

[%sig%]

[Ч]

Защо нямаш работа ли?

[mandradjiev]

0507 написа:

> вярната квалификация поне според доц.Лулев, който е писал
> казуса е 118.
> ????Това поне успях да чуя от квесторите верния отговор на 1? е
> 118, а на 4? не се споделя мнението защитника.
> Не ме питайте защо просто това са верните отговори, вероятно и
> те незнаят защо!
не ми се чини да е тъй, поради наличието на постановлението , което цитирах по-горе в темата "Различието между убийството и телесната повреда, извършени в положение на неизбежна отбрана, и убийството и телесна повреда, осъществени при условията на чл. 118 и 132 НК, когато силното раздразнение се дължи на насилие или друго противоправно нападение, е в това, че при неизбежната отбрана деецът действа, докато нападението още не е приключило и цели отблъскването му, а във втория случай - след като вече е завършило. На лека телесна повреда, извършена при неизбежна отбрана, реторсия не се прилага." В случая нападението на Георгиев не е приключило-той замахва за втори път, в момента, когато е застрелян от Петров.
по гражданскоправния казус: строителят има право да иска обезщетение- то му се дължи, защото има права на доборсъвестен подобрител-строил е след като е мила валидно сключен договор за суперфиция и с ясно и пълно съзнание, че не завладява чужд имот.
по направения довод за желанието на проф. Джеров да се спомене чл. 66 ЗЗД- а вижте решение №465 от 21.06.2000 г. на ВКС по гр. д. № 1568/99 г., IV г. о., докладчик съдията Жанин Силдарева

Бюлетин на ВКС, бр. 3/2000 г. - стр. 29

чл. 126ж - 126и ГПК

Разпоредбата на чл. 66 ЗС не намира приложение, когато собственик на терена е отстъпил право на строеж на част от предвидените за изграждане със застроителния план и одобрен архитектурен проект самостоятелни обекти в многоетажна сграда.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Производството е по чл. 218а, б. "а" ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Н. П. от гр. В. и П. И. П. от гр. В. срещу решение от 30.06.1999 г. по гр. д. № 167/1999 г. на В. окръжен съд, с което след като е отменено първоинстанционното на основание чл. 208, ал. 1 ГПК е постановено друго по съществото на спора. Уважен е предявеният от Й. С. и И. С. конститутивен иск по чл. 33, ал. 2 ЗС срещу касаторите като е допуснато ищците да изкупят продадения на касаторите с нот. акт № 147, т. ХХХI по нот. д. № 8937/1997 г. недвижим имот, представляващ: магазин № 1 построен в партерния етаж в сградата, изградена в парцел VIII, в кв. 121 по плана на 7-ми микрорайон както и припадащите му се идеални части от общите части на сградата и правото на строеж. Поддържа се довод за неправилно прилагане на материалния закон - чл. 33, ал. 2 ЗС.
Ответниците по жалбата Й. С. и И. С. я намират за неоснователна и молят да бъда оставена без уважение.
За да уважи предявения иск, съдът е приел за установено, че в полза на С. С. е учредено право на строеж на четириетажна сграда в имот дворно място, съставляващо пл. № 8 в кв. 121 по плана на 7-ми микрорайон, гр. В. След реализирането на това право той е станал собственик на сградата. Ищците Й. и И. С. се легитимират като собственици на 1/2 идеална част от дворното място, върху което е построена сградата. С. С. се е разпоредил c жилище и магазин в сградата, като ги е продал на П., но не е предложил на собствениците на терена да закупят тези имоти, поради което иска по чл. 33, ал. 2 ЗС е основателен.
От фактическа страна по делото е установено, че Й. и И. С. са собственици на 1/2 идеална част от дворно място пл. № 8 в кв. 121 в 7-ми микрорайон на гр. В. с построената в него жилищна сграда. Правото на собственост са придобили на основание договор за замяна, сключен през 1988 г. (нот. акт № 104, т. ХIV, н. д. № 4564/1988 г.). Собственик на другата 1/2 от описания имот е трето лице М. А. През 1992 г. съсобствениците на имота М. А. и С. учредяват в полза на С. С., действащ като едноличен търговец, право на строеж на четириетажна жилищна сграда с магазини и гаражи в приземния етаж. В т. 2 на договора е уговорено, че праводателите А. и С. ще придобият собствеността на 1/2 ид. ч. от общата разгъната застроена площ, разпределена както следва: избени помещения с обща площ от 20 кв. м, от партерния етаж 35 кв. м застроена площ и трети, четвърти и мансарден етажи. С. С. ще стане собственик на избени помещения с обща застроена площ от 100 кв. м, на 82 кв. м застроена площ от партерния етаж и на първи и втори етажи.
След построяване на сградата С. се е снабдил с констативни нотариални актове за собственост на магазин № 1 с площ от 35.15 кв. м, построен в партерния етаж на жилищната сграда (н. акт № 133, т. ХII, по нот. дело № 8180/1997 г.) и за собственост на апартамента на първия надпартерен етаж. Същата година е продал тези два имота на Н. П.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът е направил извод, че С. се легитимира като собственик на цялата сграда на основание отстъпено му право на строеж, а ищците С. на 1/2 идеална част от терена, поради което са налице предпоставките на чл. 33, ал. 2 ЗС.
Съдът неправилно е възприел съдържанието на сключения между страните договор за суперфиция. Непрецизното му изготвяне следва да бъде преодоляно чрез тълкуване действителната им воля - чл. 20 ЗЗД. След анализ на уговореното в т. 2 от договора следва извода, че праводателите cа запазили за себе си правото на строеж на трети, четвърти и мансарден жилищни етажи, както и на 35 кв. м от първия (партерен етаж) целия със застроена площ от 126 кв. м и на 20 кв. м застроена площ от сутеренния етаж, в който са изпълнени мазета. Договорът е сключен при издадена виза за проектиране, но без да има одобрен архитектурен проект, поради което страните не са конкретизирали обектите, намиращи се в сутеренния и първия (партерен) етажи, на които всеки един ще стане индивидуален собственик. След построяването на сградата С. е придобил правото на собственост на първи и втори жилищни етажи, а С. и А. са станали съсобственици на трети, четвърти и мансардния жилищни етажи. С. и А. са станали съсобственици и на 20/126 ид. част от сутеренния етаж и на 35/126 идеални части от първия (приземен етаж) застроен с магазини. Това следва от клаузите на договора. При снабдяване с констативния нот. акт № 133, т. ХII по нот. д. № 8180/1997 г. пред нотариуса е представен и "разпределителен протокол". Въз основа на него нотариусът е приел за установено, че С. се легитимира като собственик на магазин № 1 с площ от 35.15 кв. м. Този документ не е представен по делото.
При тези данни изводът на съда, че С. са собственици само на терена, не се подкрепя от данните по делото. Неправилен е и изводът, че нормата на чл. 33, ал. 2 ЗС може да намери приложение в случаите, когато правото на собственост на терена принадлежи на един правен субект, а правото на собственост на сградата на друг. В този случай не е налице съсобственост, съпритежаване, на вещно право върху един реално обособен недвижим имот. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2 ЗС правото на собственост на сградата може да се прехвърля отделно от земята. Под съсобственост по смисъла на чл. 30 ЗС се разбира съвместното притежаване на правото на собственост на самостоятелен обект на вещното право. В случая теренът и сградата са различни обекти. Следва да се има предвид и това, че построената сграда не е еднофамилна. Ако тя беше такава, то на основание чл. 66 ЗС собственикът на сградата, при разпореждане с правото на собственост върху нея следваше да предложи първо на собственика на терена да я изкупи при условията на чл. 33, ал. 2 ЗС, към който чл. 66 ЗС препраща. В случая собственикът на терена е отстъпил право на строеж на многоетажна жилищна сграда с различни самостоятелни обекти в нея - жилища и магазини, гаражи, като е запазил за себе си правото да построи само една част от тях. Със застрояването на парцела със сграда с повече от един самостоятелни обекти от изброените по-горе, теренът придобива обслужващ характер. Между собствениците на отделните обекти в сградата възниква етажна съсобственост по отношение на общите й части. Парцелът, в който е построена сграда с множество самостоятелни обекти загубва самостоятелното си значение и тъй като ги обслужва, се подчинява на режима на етажната собственост, а собственикът на терена не може да претендира на основание чл. 66 във вр. с чл. 33, ал. 2 ЗС собствениците на отделни обекти в сградата да се разпореждат с тях след като предложат той да ги изкупи. Съобразно изложеното обосноваването на приложимостта на чл. 33, ал. 2 ЗС в отношенията на С. С. със С. е направено в нарушение на материалния закон.

[ввв]

567, крйеки се зад кодираноти си име, явно е поредния некадърник, нетърпящ конкуренция.
Много по- лесно е.....вмесно да се бориш да докозваш, че си по - добър, просто да унижтожиш градивната иначе конкуренция, с противоконституционното мижаво законче и още по -изсмукана наредба

[@@@]

Добре му го каза на тоя нещастник!!!

[Станислав]

Една нотариуска каза, че от 1996 година може да се придобива по давност земя, частна държавна собственост. Трябва да си призная, че и аз самият бях доста озадачен, тъй като не вярвах, че държават може да си позволи да загуби нещо по давност.

[he]

приятелю и аз така започнах, че съгласно установената съдебна практика не се прилага чл. 66 от ЗС, но един от квесторите ми каза "Не съм чел такава практика"

[Веско]

Защо изобщо разглеждате чл.66 от ЗС във връзка с чл.33, като никой не е предявил иск на такова основание. Искът е за разваляне на договор вследствие на просрочие. Следователно нас ни интересуват последиците от този иск.
Нищожността трябва да бъде провъзгласена от съд. Някъде нещо да бе казано за иск за обявяване на нищожност???

[Дара]

Колеги,ето едно решение на ВКС във вр. с чл.66,чл.33 от ЗС - РЕШЕНИЕ № 90 ОТ 12.02.2003 Г. ПО ГР. Д. № 2960/2001 Г., IV Г. О. НА ВКС

ПРАВОТО НА СЪСОБСТВЕНИКА ДА ИЗКУПИ ПО ПРЕДПОЧИТАНИЕ ЧАСТТА НА ДРУГИЯ СЪСОБСТВЕНИК ПРИ СЪЩИТЕ УСЛОВИЯ, ПРИ КОИТО ПРОДАВАЧЪТ-СЪСОБСТВЕНИК НА НЕДВИЖИМИЯ ИМОТ Я ПРОДАВА НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ, НЕ Е ПРЕДПОСТАВКА ЗА ВАЛИДНОСТТА НА ПРОДАЖБАТА, ИЗВЪРШЕНА МЕЖДУ СЪСОБСТВЕНИКА-ОТЧУЖДИТЕЛ И ТРЕТОТО ЛИЦЕ. ПОСЛЕДИЦИТЕ ОТ ТАКАВА ПРОДАЖБА СА УРЕДЕНИ В ЧЛ. 33, АЛ. 2 ЗС: СЪСОБСТВЕНИКЪТ ЧРЕЗ СЪДА МОЖЕ ДА ИЗКУПИ ПРОДАДЕНАТА ЧАСТ.
Чл. 33 ЗС
Правилото на чл. 66, във връзка с чл. 33 ЗС задължава суперфициарния собственик в случаите на прехвърляне на трето лице изградена въз основа на право на строеж сграда да я предложи за изкупуване от собственика на земята. Освен това правото на съсобственика да изкупи по предпочитание частта, продавана от друг съсобственик при същите условия, при които продавачът-съсобственик я продава на трето лице, не означава, че извършената, без да са спазени изискванията на чл. 33, ал. 1 ЗС, продажба е нищожна. Отправянето на предложение до друг съсобственик и неприемането му от него, не е предпоставка за валидност на продажбата, извършена между съсобственика-отчуждител и третото лице. Поледиците от продажба на идеална част, при която е нарушено правото на съсобственика да изкупи по предпочитание, са уредени в чл. 33, ал. 2 ЗС - съсобственикът може да изкупи продаденото.

[777777]

да Ви еба майката!

[Дара]

Според мен следва в отговорите да се засегне и този момент (чл.66 във вр.с чл.33 ЗС имам предвид), защото неслучайно в самия казус бе отбелязано,че АД "Х" има право да прехвърля право на собственост върху самостоятелни обекти,преди сградата да е построена изцяло,само след съгласието на собственичките на УПИ-то.

[Веско]

Ами то и в наказателния казус имаше три предположения в него, ама само един е верен. То, това бе и идеята, да тръгнеш по правилната следа.
Ако искаме да разширяваме и разширяваме предположениета, можем да стигнем и до други хипотези. Собственичките съдебно отстраняват третите лица купувачи, който не са станали собственици, те пък са направили подобрения, дали са под наем или дарили и т.н. и т.н.

[he]

считам, че това решение няма нищо общо с нашия казус. защото имаме много последователна съдебната практика дали при продажба на самостоятелно обособени обекти в сграда се прилага чл. 66 или не се прилага. нещо повече считам, че чл. 66 следва да се тълкува стеснително, ане буквално. да не говорим че съдебната практика дори стига до крайност, като приема, че самостоятелни сгради в един съсобствен поземлен имот се нам,ират в режим на етажна собственост по хоризонтала и по отношение на тях също не следва да се прилага чл. 66 във връзка с чл. 33 от ЗС.
а за колегата - защо следва да коментираме чл. 66, ами просто колега, те това искаха. разбрах, че трябва да се коментира този текст от закона след като прочетох четвъртия въпрос, ако си спомняте : ...а какво би се случило със собствениците на последващи преобретатели, ако правата по първите сделки за отменени... Отмяна на сделка може да имаме само при упражняване на едно потеставино право - каквото е правото на изкупуване, а не при разваляне на договорите тогава си имаме точни положения, визирани ч вл. 114 от ЗС - вписване на искови молби и съдебни решения. Затова считам, че трябваше да наблегнем на изкупуването, аз също не бях много убедителна в коментара си.

[Веско]

"...а какво би се случило със собствениците на последващи преобретатели, ако правата по първите сделки за отменени"

Сигурна ли сте, че точно така бе формулиран въпросът?
Защото аз не съм. Не беше - а какво би се случило, а - какви са правата след. Тоест - фактическата обстановка и правните действия, посочени в казуса. Като имаме предвид и въведението на Джеров - НЕ ТЪРСЕТЕ ПОДВОДНИ КАМЪНИ, не би следвало и да правим предположения от типа- а какво би станало, ако беше така.
Казано е - договорът е развален поради просрочие, с това и се занимаваме.

[Дара]

Колега Веско,въпрос на тълкуване е всичко...но според мен,сделките,които сключва АД"Х" с трети лица не са нищожни,те са валидни,собственичките на упи-то могат в 2 месечен срок да се обърнат към съда,с оглед на това да изкупят тези обекти при същите условия,след като не им е поискано съгласието.Въпрос на индивидуално решение е дали ще го засегнеш този момент с оглед на вапрос 4 към казуса.А иначе естествено че ще коментираш последиците от развалянето,след като съдът го постановява.Ще видим на 13 резултатите.Късмет на всички!!!

[Веско]

Само една забележка: Не съм Веско, а никът ми е от "весел".
Успех.
Загубиха ни времето и нервите, заради една безсмилица, ама да не сме ставали магарета...

[Дара]

OK,taka figyrirash,taka se obrashtam kam teb:)sorry...ako sam te zasegnala...