forum.lex.bg

v saita na vas sa testa i kazusite ot dekemvri minalata godina

Eto ti link: http://vas.lex.bg/news.html&pn=5

а някой да има правилните отговори от теста?

pepka_m написа:а някой да има правилните отговори от теста?

Наказателно правни науки
1 - б
2 - б
3 - б
4 - в
5 - б
6 - б
7 - в
8 - а
9 - а
10 - б
11 - б
12 - а
13 - б
14 - в
15 - а
16 - б
17 - б
18 - б
19 - в
20 - б
21 - в
22 - б
23 - б
24 - в
25 - б
26 - а
27 - б
28 - в
29 - а
30 - в
31 - а
32 - б
33 - б
34 - б
35 - в


Гражданскоправни науки
1 - а
2 - в
3 - в
4 - а
5 - б
6 - в
7 - в
8 - б
9 - а
10 - в
11 - а
12 - б
13 - в
14 - в
15 - а
16 - в
17 - в
18 - а
19 - а
20 - в
21 - б
22 - б
23 - а
24 - б
25 - б
26 - а
27 - в
28 - в
29 - б
30 - а
31 - в
32 - в
33 - в
34 - а
35 - в

приемам критики ако има несъответствия

Хмм.. а как квалифицирахте извършените от лицата престъпления в наказателноправния казус

Никой ли не е решавал казуса?!

mishi_83 написа:Хмм.. а как квалифицирахте извършените от лицата престъпления в наказателноправния казус

За сега, за втори път чета и решавам казусите / по повод предстоящо явяване на изпит за мл.адвокати /.

1. 1. Според мен Дафина е извършила с едно деяние две престъпления / идеална съвкупност / - продължавано престъпление - довършен опит за убийство / няколко пъти слагала отрова, но резултатът - смъртта не е псотигнат / и също така подбъждане към убийство - това е така, понеже Стефан не е взел решение за извършване на престъпното деяние


1.2. Освен това е извършила и подбудителство към извършване на престъпление спрямо Наталия Гроздева

2. Деянието на Стефан е типичен пример за измама / чл.209 НК / .Знае, че не може и няма да изпълни, но въвежда в заблуждение с цел да получи имотна облага. Тук е налице активна измама.

3. Наталия Гроздева е извършил а престъплението лъжесвидетелстване / чл.290 НК - ако не се лъжа/. Това престъпление е против правораздавателната система и е тежко, понеже се препятства разкриване ан престъплението, на извършителя, т.е. на обективната истина.

На въпрос 2 и 3 отговорът е не.

УСПЕХ!

Въпрос девет е формулиран много общо и трябва да се навлезе в полемика. Колегите, които се явяваха на изпита, казаха, че след разговор с членовете на комисията е трябвало да разсъждават над възможни варианти за развитие. В тази връзка.....

1. Изхождайки отзад напред, последната сделка е действителна.
1.1. ТОва е така, понеже всички основание за нейната действителност са спазени - форма, основание, добросъвестност . Поне друго не личи от изложената фактическа обстановка. ОСвен това, ако полза на прехвърлителя е изтекла 5 год. давнот и въз основа на добросъвестно владение последния е придобил имота. В този случай последната сделка не страда от пороци.
От друга страна, последната сделка е такава без вещно-прехвърлително действие, но не и нищожна / им разлика / ако не изтекла 5 год.придобивна давност. Това е така, понеже продажбата на чужда вещ не е нищожна сделка.Константна практика на ВКС. Но ако е изтекла 5 год.придобивна давност в полза на приобретателя, то последния придобива правото на собственост в качеството си на добросъвестен владелец.

2. В конкретния случай, е възможен освен всички други и следния вариант, с който да се обезсили последната сделка, а именоо:

Предявява се иск от съпругата на Иван за прогласяване на нищожността на сделката между Иван и Петър, понеже е налице висяща недействителност / чл.22 ал.3 СК / С иска се заявява и искане за обезсилване на последващите нотариални актове / чл.431 ал. 2 ГПК /.

Същестува известна противоречива практика относно тълкуването на нижожността на договорите. Рядко съдиите изпозват метода на " полезното действие ". Има една книга " Теория на тълкуването " .Много е интересна.

Възможни са и други варинати, но вече стана много късно......


Относно въпрос номер 10 - този въпрос не може да се повдигне пред КС.

monteskio написа:

mishi_83 написа:Хмм.. а как квалифицирахте извършените от лицата престъпления в наказателноправния казус

За сега, за втори път чета и решавам казусите / по повод предстоящо явяване на изпит за мл.адвокати /.

1. 1. Според мен Дафина е извършила с едно деяние две престъпления / идеална съвкупност / - продължавано престъпление - довършен опит за убийство / няколко пъти слагала отрова, но резултатът - смъртта не е псотигнат / и също така подбъждане към убийство - това е така, понеже Стефан не е взел решение за извършване на престъпното деяние


1.2. Освен това е извършила и подбудителство към извършване на престъпление спрямо Наталия Гроздева

2. Деянието на Стефан е типичен пример за измама / чл.209 НК / .Знае, че не може и няма да изпълни, но въвежда в заблуждение с цел да получи имотна облага. Тук е налице активна измама.

3. Наталия Гроздева е извършил а престъплението лъжесвидетелстване / чл.290 НК - ако не се лъжа/. Това престъпление е против правораздавателната система и е тежко, понеже се препятства разкриване ан престъплението, на извършителя, т.е. на обективната истина.

На въпрос 2 и 3 отговорът е не.

УСПЕХ!

Колега, благодаря за своевременния отговор
По 1.1. мисля, че сте допуснали грешка, тъй като продължавано престъпление не може да има за престъпления против личността (чл. 26, ал. 6, пр. I НК). Може би точно тук е уловката Или извършеното от нея на 02.03.2004 и о4.04.2004г. следва да се квалифицира по чл. 116, ал. 1, т.6, пр.II, т.7 и 9, вр чл. 115, вр. чл 18,пр. II НК - довършен опит за убийство, извършен по начин особено мъчителен за пострадалия, с користна цел и предумишлено. Но то не се намира в идеална съвкупност с подбуждането по чл. 117, ал. 2, а в реална, защото това е ново деяние, извършено след предишното неуспешно.
По 1.2. сте напълно прав - престъплението е по чл. 290, ал.1, вр, чл. 20, ал. 3 НК

По 2 не мога да взема отношение. Според мен Стефан не би трябвало да носи нак. отговорност за измама, с оглед на основанието, поради което е получил тези пари!

По 3 също сте прав - престъпление по чл. 290, ал.1, вр чл 20, ал.2 НК.

Както и на въпроси 2 и 3!

Успех и още веднъж благодаря!

abe mishi li si ,kakvo si , otgovorite ti na testa sa greshni . Na nakazatelniq namerih 2 greshki 31 i 33, no na grajdanskiq ot purvite 10 namerih 4 - na 2 , 4 , 8 i 9 i mi pisna . Pishi samo nesta , v koito si siguren . Ajde , ako ne me domurzi , utre ste vkaram otgovorite.

prav ste kolega

inchev написа:abe mishi li si ,kakvo si , otgovorite ti na testa sa greshni . Na nakazatelniq namerih 2 greshki 31 i 33, no na grajdanskiq ot purvite 10 namerih 4 - na 2 , 4 , 8 i 9 i mi pisna . Pishi samo nesta , v koito si siguren . Ajde , ako ne me domurzi , utre ste vkaram otgovorite.

Абе, inchev ли си, какво си?!!?! Първо - това, че Ви е писнало - въобще не ме интересува и второ - не съм твърдял, че отговорите са точни - ако прочтеш написаното от мен по-горе ще разбереш, че съм пояснил, че е възможно да има несъответствия както в резултат на самото решаване, така и при качването им.

Колкото до голословната критика - не я приемам.. когато някой критикува трябва да изложи съображения за това! Същото мога да кажа и за klarissa, но със следното уточнение (ще си позволя да я цитирам) - "edin 4ovek koito pretendira za inteligentnost i obrazovanost, kakto vie v slu4aia, bi triabvalo da se otnasia po-tolerantno kum 4ujdoto mnenie i da uvajava pove4e kolegite si!"

Хубав ден!

haide kolega mi6i, kato uto4niava6, pravi go ka4estveno

latinskite sententsii edva li 6te ti pomognat

klarissa написа:latinskite sententsii edva li 6te ti pomognat

Ако можехте да си я преведете на Вас явно би Ви помогнала
Явно Ви харесва да се самоиронизирате (в което няма нищо лошо.. въпрос на личен избор)!

Успех!!!

kolega mi6i, ne iskah da se zaiajdam s vas, nito se samoironiziram. za6to tolkova lo6o priemate kritikata?zamislete se 4e poniakoga moje da e gradivna i ne prenebregvaite 4ujdoto mnenie.kolkoto do izpolzvaneto na latinski sententsii v "jivia" ezik az imam negativno otno6enie, no to si e samo moe.

klarissa написа:kolega mi6i, ne iskah da se zaiajdam s vas, nito se samoironiziram. za6to tolkova lo6o priemate kritikata?zamislete se 4e poniakoga moje da e gradivna i ne prenebregvaite 4ujdoto mnenie.kolkoto do izpolzvaneto na latinski sententsii v "jivia" ezik az imam negativno otno6enie, no to si e samo moe.

Колега, пак Ви казвам - приемам критика, стига тя да е професионална, обоснована и представена по подобаващ начин. Човешко е всеки да греши, а най-важното според мен е да се учим от грешките си! Ето защо не претендирам, че знам всичко (все пак все още съм студент). С никого не се заяждам и винаги съм се стремял да спазвам благоприличие и добър тон тук, и в реалния живот!

Всичко добро Ви желая!!!

А не смятате ли, че по 1.2. от наказателноправния казус престъплението е по чл. 293, ал. 2, вр. с чл. 20, ал 3 НК

Колега, не правите разлика между подбудителство и подбуждане
Склонен съм обаче да добавя, че по 1.2. има извършени две престъпления в идеална съвкупност: по чл. 290, ал.1, вр, чл. 20, ал. 3 НК и по чл. 293, ал.1, вр. чл 291, ал.1 НК(неудало се подбудителство - подбуждане кум лъжесвиделстване спрямо Венета Стоянова).

Въпреки всичко сте наблюдателен и улавяте детайлите

Колеги,има ли някой от вас,който вече се е явявал на адвокатския изпит.Ако има такъв, моля да сподели как протича устния изпит.

Колега, не уточнихте в кой случай е налице приготовление за убииство?!
Ако визирате даването на отрова, то тогава довършеният опит поглъща приготовлението.

Колкото до двете приятелки уточнихме, че спрямо Наталия Гроздева е налице подудителство към лъжесвидетелстване, а спрямо Венета Стоянова - подбуждане към същото. Не смятам, че в случая е налице просължавано престъпление, тъй като деянието е едно и с него се извършват две престъпления в идеална съвкупност.

Хубав ден! Успех и на Вас!