Казуса за окръжни съдии?
Публикувано на: 21 Юни 2007, 16:09Хайде, де!
Какъв е бил казуса днес?
Какъв е бил казуса днес?
Не че и без побутване няма да си кажат.
Страница 1 от 2
Публикувано на: 21 Юни 2007, 16:09Публикувано на: 21 Юни 2007, 17:07Бутвам темата.
Не че и без побутване няма да си кажат.
Не че и без побутване няма да си кажат.
Публикувано на: 21 Юни 2007, 21:02и за теб razli4na 
и за теб portokal
и за теб portokal Публикувано на: 21 Юни 2007, 21:26И аз го чакам с нетърпение....
Да видим какъв казус са измислили, за да станеш Окръжен съдия.
Да видим какъв казус са измислили, за да станеш Окръжен съдия.
Публикувано на: 21 Юни 2007, 21:42Живка Стоянова е придобила дворно място с нотакт 108/62г а през 1964г придобива двуетажна жилищна сграда в същото дворно място.
Живка Стянова е сключила граждански брак с Стоян Стоянов през 1943г и имат син - Атанас Стоянов, роден през същата 1943г.
Стоян Стоянов е починал през 1983г, като негови наследници са съпругата му Живка Стоянова, сина му Атанас Стоянов и сина му от предишен брак Стефан Стоянов. Преди смъртта си Стоян Стоянов е оставил в завещание 1/4ид.ч. от недвижимия имот на внучката си Жулиета Атанасова.
Атанас Стоянов е починал през 1986г, а негови наследници са Елена Атанасова и Жулиета Атанасова
Стефан Стоянов е починал през 1990г като оставя наследници Желязко Стефанов и Йордан Стефанов
През 1990г. умира Живка Стоянова, като завещава собствения си недвижим имот на внучката си Жулиета Атанасова.
През 2003г. Елена Атанасова предявява иск за делба срещу Жулиета Атанасова, Желязко Стефанов и Йордан Стефанов.
ЖулиетаАтанасова възразява на подадения иск с /тук не помня добре точните думички но нещо от рода.../ факта че е собственик по завещание като представя непоказаните до тогава завещания , и с настъпила придобивна давност на имота. Същата след смъртта на баба си е завладяла имота и го държи като свой като не допуска останалите наследници.
На така направеното възражение Елена Атанасова отправя свое за възстановяване на запазена част от наследство по чл.30 от ЗН
ВЪПРОСИ:
1. каква част от имота притежава към момента на смъртта си Стоян Стоянов. Кои са законните му наследници и каква иделна част от наследството му притежава всеки
2. Каква част от имота притежава живка Стоянова към момента на смъртта си
3. какви са запазените части на наследниците на Стоян Стоянов
4. какви са запазените части на наследниците на Живка Стоянова
5. налице ли е съсобственост върху имота и ако приемете че е така кой каква делбена част има от съделителите /нали делбена част се казваше... мале мозъка ми е пихтия в момента/
6. ако се приеме че е налице съсобственост, може ли недвижимият имот да се възложи в дял на Жулиета атанасова
Моля уважаемия съд и достопочтенното жури за снисходение. Евентуални грешки и неточности, в така представения казус от писмения изпит за окръжни съдии, се дължат на смущения по трасето. ISP са изключени.
Публикувано на: 21 Юни 2007, 21:45Делба.
Първа фаза.
Втора инстанция.
Какво ли е решил районния съд?
Първа фаза.
Втора инстанция.
Какво ли е решил районния съд?
Публикувано на: 21 Юни 2007, 22:15http://lex.bg/forum/viewtopic.php?p=166681
hebigatsu написа:8) Делба на наследство с определяне на квоти.
Повече математика отколкото право
Публикувано на: 21 Юни 2007, 22:20и пак там
sluncho написа:На явилите се днес на конкурса... нещо май не ви се пише много...???Трудно ли беше? Дайте малко информация...
ruseto2 написа:Ето, аз съм една от днес присъствалите на изпита - меродавна в случая е фразата на поета..НЕ ПЕЙ МИ СЕ....не знам какво ще кажат колегите
mitko6 написа:Страхотен казус! Поздравления за съставителя му! Не вярвам обаче някой да е доволен от себе си! Приложимо право най-общо - чл. 103 СК (отм.), чл. 14, ал. 7, предл. 2 СК (отм.), чл. 14, ал. 2 ЗН (редакция преди 1992 г.), чл. 19, ал. 1 ЗН, както и Постановление на ПВС № 5/1972 г., чл. 30 ЗН. Супер казус, направо лют и много съобразяване съобразно момента на възникване на материалните правоотношения. Наистина беше удоволствие, това си беше интелектуарно предизвикателство. Още веднъж браво на съставителя на казуса.
Публикувано на: 21 Юни 2007, 22:31значи утре може да се очаква казус по НАРЕДБА-ЗАКОН ЗА СЪДЕНЕ ОТ НАРОДЕН СЪД ВИНОВНИЦИТЕ ЗА ВЪВЛИЧАНЕ БЪЛГАРИЯ В СВЕТОВНАТА ВОЙНА СРЕЩУ СЪЮЗЕНИТЕ НАРОДИ И ЗА ЗЛОДЕЯНИЯТА, СВЪРЗАНИ С НЕЯ
Публикувано на: 21 Юни 2007, 22:58alegrina написа:значи утре може да се очаква казус по НАРЕДБА-ЗАКОН ЗА СЪДЕНЕ ОТ НАРОДЕН СЪД ВИНОВНИЦИТЕ ЗА ВЪВЛИЧАНЕ БЪЛГАРИЯ В СВЕТОВНАТА ВОЙНА СРЕЩУ СЪЮЗЕНИТЕ НАРОДИ И ЗА ЗЛОДЕЯНИЯТА, СВЪРЗАНИ С НЕЯ
За улеснение на колегите ето ПЪЛНИЯТ ТЕКСТ
П.П. Този НА е в сила. Няма ли кой да сезира КС!
Публикувано на: 22 Юни 2007, 00:10Само един въпрос, казуса си го разпечатах и после ще го мисля, а утре ще си напиша отговора. Живка граждански брак ли е сключила през 1943 г., или това е техническа грешка?
Защото нали у нас тогава не е имало как да сключи гр. брак - това ясно; а сключените в чужбина граждански бракове мисля, че не са се признавали за валидни у нас.
Защото нали у нас тогава не е имало как да сключи гр. брак - това ясно; а сключените в чужбина граждански бракове мисля, че не са се признавали за валидни у нас.
Публикувано на: 22 Юни 2007, 06:13portokal написа:Само един въпрос, казуса си го разпечатах и после ще го мисля, а утре ще си напиша отговора. Живка граждански брак ли е сключила през 1943 г., или това е техническа грешка?
Защото нали у нас тогава не е имало как да сключи гр. брак - това ясно; а сключените в чужбина граждански бракове мисля, че не са се признавали за валидни у нас.
Техническа грешка.......
Къв е смисъла да го разнищиш ,питай по добре колко души имаха отм СК и стара редакция на ЗН Публикувано на: 22 Юни 2007, 06:27donna написа:portokal написа:Само един въпрос, казуса си го разпечатах и после ще го мисля, а утре ще си напиша отговора. Живка граждански брак ли е сключила през 1943 г., или това е техническа грешка?
Защото нали у нас тогава не е имало как да сключи гр. брак - това ясно; а сключените в чужбина граждански бракове мисля, че не са се признавали за валидни у нас.
Техническа грешка.......
Я дай малко инфо за гражданските браковете скл. в чужбина от онова време. Инъче отменения СК........Публикувано на: 22 Юни 2007, 06:56donna написа:donna написа:portokal написа:Само един въпрос, казуса си го разпечатах и после ще го мисля, а утре ще си напиша отговора. Живка граждански брак ли е сключила през 1943 г., или това е техническа грешка?
Защото нали у нас тогава не е имало как да сключи гр. брак - това ясно; а сключените в чужбина граждански бракове мисля, че не са се признавали за валидни у нас.
Техническа грешка.......
За чл.103 във връзка с 14 СК отм.
От мотивите -Определение № 178 от 30.IХ.1968 г. по гр. д. № 1964/68 г., II г. о...............................................................
Затова по отношение на тях ще намерят приложение разпоредбите на Семейния кодекс. И това е така, защото с влизане в сила на закона по силата на чл. 103 СК се създава имуществена общност за недвижимите и движимите вещи и правата върху вещите, посочените в чл. 13, ал. 1 СК, придобити от съпрузите и по заварените бракове, независимо от това, на чие име са придобити. Тази семейна общност възниква по силата на закона и не е необходимо нейното установяване по съдебен ред. А щом по силата на закона в патримониума на ищцата е възникнало право на обща собственост, включително и върху дворното място, къщата и другите стопански постройки в него, тя е получила от закона това, което е искала да получи с решението на съда по чл. 52 ЗЛС (отм.). Ето защо вече тя няма правен интерес да продължи предявения иск по чл. 52 ЗЛС (отм.) и да поддържа да й се признае повторно със съдебно решение едно вече признато право от закона. Затова правилно окръжният съд е приел, че с влизане в сила на Семейния кодекс искът така, както е предявен, е процесуално недопустим, затова законосъобразно решението е обезсилено и делото прекратено....................
Публикувано на: 22 Юни 2007, 09:26Колеги, още ме тресе треската от вчерашния казус. Никой не споделя какво е писал. Казусът е за хора работили семейно и наследствено или пък по време на подготовката обърнали внимание на историческия сравнително правен анализ на уредбата или пък попаднали на такава практика.....
Несъобразявайки и незнаейки старите уредби (което за практикуващи семейно и наследствено сигурно е детска песен:)) нататък нещата отиват в канала....
дори имах късмета да погледна стария СК (от кандидат съобразил да си го вземе), но само чл.13, погледа ми не плъзна до ключовия чл.14, ал.7....."при прекратяване на имуществената общност поради смърт на единия от съпрузите се прилагат разпоредбите относно наследяването и делбата. Но когато преживелият съпруг наследява заедно с деца на починалия съпруг, той не получава дял от частта на починалия съпруг от общото имущество."
Все пак изпита е за окръжни съдии, изисква по далечен и задълбочен поглед върху законодателството назад, все не ми се вярваше обаче, че старите уредби в материята ще са от толкова съществено значение (както беше при казуса за адм.съдии)
+
А между другото се оказва от значение и че дворното място, което придобито само от Живка е през 43 година, когато не е действал режима на общност и си е индивидуална собственост, докато сградата построена през верме на брака е СИО-аргумент от ППВС 5/72, Вие как мислите?
Несъобразявайки и незнаейки старите уредби (което за практикуващи семейно и наследствено сигурно е детска песен:)) нататък нещата отиват в канала....
дори имах късмета да погледна стария СК (от кандидат съобразил да си го вземе), но само чл.13, погледа ми не плъзна до ключовия чл.14, ал.7....."при прекратяване на имуществената общност поради смърт на единия от съпрузите се прилагат разпоредбите относно наследяването и делбата. Но когато преживелият съпруг наследява заедно с деца на починалия съпруг, той не получава дял от частта на починалия съпруг от общото имущество."
Все пак изпита е за окръжни съдии, изисква по далечен и задълбочен поглед върху законодателството назад, все не ми се вярваше обаче, че старите уредби в материята ще са от толкова съществено значение (както беше при казуса за адм.съдии)
+
А между другото се оказва от значение и че дворното място, което придобито само от Живка е през 43 година, когато не е действал режима на общност и си е индивидуална собственост, докато сградата построена през верме на брака е СИО-аргумент от ППВС 5/72, Вие как мислите?
Публикувано на: 22 Юни 2007, 11:24Доо шдзсъ - инфото за гражданските бракове, за което казва Донна да раздухам. Сега нямам време за дълго писане, по-точно нямам възможност да съм си пред компютъра, защото имам един ангажимент в службата; обаче точно сега имам около 15 минути почивка и вместо на кафе като другите, се лепнах за клавиатурата и интернета - и това ако не е пристрастяване...
Та за гражданските бракове - бях намерила учебника на Нисим Меворах по семейно право от 60-те години някъде в библиотеката. Исках да видя дали не пише нещо повече за семейното ни право преди 1944. Не пишеше - не е предмет на учебника, но беше споменато, че нашето право до 1944 е разбирало под "брак" само религиозния, изобщо не е разглеждало гражданския брак като брак, дори и при международен елемент - явно като някакъв важен принцип се е схващало това, не знам. Човекът, първо, е бил професор по семейно право; второ, е бил евреин, женен за българка православна християнка, така че е бил и лично заинтересован, та требе да знае какво е било схващането тогава в теорията и практиката. За него самия съм чела, че е сключил брака си с православната си съпруга в протестантска църква, защото само така било можело тогава (само тази църква явно би извършила такъв брак между християнка и нехристиянин) - това го казваше в едно свое интервю техният син, известният поет Валери Петров. Не е отишъл примерно в чужбина да сключи граждански брак или нещо такова.
От друга страна, в автобиографията на художника Цанко Лавренов пък бях чела, че неговата сестра - християнка католичка - била отишла май в Австрия, за да сключи гр. брак с годеника си, също евреин. Предполагам, че адвокат ги е посъветвал така, та може би го е имало и другото мнение.
Това са откъслечните неща, по които съдя. Повече не съм имала откъде да прочета (нали затова ходих в библиотеката, ама йок).
Чао засега, пък после ще се опитам да си дам отговорите на казуса.
Та за гражданските бракове - бях намерила учебника на Нисим Меворах по семейно право от 60-те години някъде в библиотеката. Исках да видя дали не пише нещо повече за семейното ни право преди 1944. Не пишеше - не е предмет на учебника, но беше споменато, че нашето право до 1944 е разбирало под "брак" само религиозния, изобщо не е разглеждало гражданския брак като брак, дори и при международен елемент - явно като някакъв важен принцип се е схващало това, не знам. Човекът, първо, е бил професор по семейно право; второ, е бил евреин, женен за българка православна християнка, така че е бил и лично заинтересован, та требе да знае какво е било схващането тогава в теорията и практиката. За него самия съм чела, че е сключил брака си с православната си съпруга в протестантска църква, защото само така било можело тогава (само тази църква явно би извършила такъв брак между християнка и нехристиянин) - това го казваше в едно свое интервю техният син, известният поет Валери Петров. Не е отишъл примерно в чужбина да сключи граждански брак или нещо такова.
От друга страна, в автобиографията на художника Цанко Лавренов пък бях чела, че неговата сестра - християнка католичка - била отишла май в Австрия, за да сключи гр. брак с годеника си, също евреин. Предполагам, че адвокат ги е посъветвал така, та може би го е имало и другото мнение.
Това са откъслечните неща, по които съдя. Повече не съм имала откъде да прочета (нали затова ходих в библиотеката, ама йок).
Чао засега, пък после ще се опитам да си дам отговорите на казуса.
Публикувано на: 22 Юни 2007, 11:54И аз не бих се сетила да нося всичките отменени закони.
Съчувствам на всички кандидати за казуса! Мисля, че не е случайно подбран. Едно несъобразяване с нормите на приложимия отменен закон направо тотално обърква отговорите на всички въпроси. Така, че който е посочил грешен отговор още на първият въпрос, ........ може да пие една студена вода. Пък за следващи конкурси, апел към всички:
КОЛЕГИ НОСЕТЕ СЪС СЕБЕ СИ ЦЯЛОТО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО СЛЕД ОСВОБОЖДЕНИЕТО! /Пък няма гаранция че няма да има въпрос и преди него/
Съчувствам на всички кандидати за казуса! Мисля, че не е случайно подбран. Едно несъобразяване с нормите на приложимия отменен закон направо тотално обърква отговорите на всички въпроси. Така, че който е посочил грешен отговор още на първият въпрос, ........ може да пие една студена вода. Пък за следващи конкурси, апел към всички:
КОЛЕГИ НОСЕТЕ СЪС СЕБЕ СИ ЦЯЛОТО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО СЛЕД ОСВОБОЖДЕНИЕТО! /Пък няма гаранция че няма да има въпрос и преди него/
Публикувано на: 22 Юни 2007, 12:49Казусът не е толкова забит - просто, както каза Една от всички, трябва да си работил със семейно и наследствено право или да си се интересувал от него. Ако си - тези неща се запомнят, и без да искаш.
Ако не си... Съгласна съм, че е кофти да те "изненадат" с отменени закони.
Впрочем и на изпита за районни казусът беше от 2000, а един от приложимите текстове към единия въпрос беше променян силно през 2001. Аз така или иначе омотах целия въпрос, и то не заради това - просто като пример го давам, че не е нещо 100% невиждано да се дава казус, засягащ отменена материя. Е, все пак наистина е малко гадно да се отнася до основата на целия казус.
Ако не си... Съгласна съм, че е кофти да те "изненадат" с отменени закони.
Впрочем и на изпита за районни казусът беше от 2000, а един от приложимите текстове към единия въпрос беше променян силно през 2001. Аз така или иначе омотах целия въпрос, и то не заради това - просто като пример го давам, че не е нещо 100% невиждано да се дава казус, засягащ отменена материя. Е, все пак наистина е малко гадно да се отнася до основата на целия казус.
Публикувано на: 22 Юни 2007, 13:09Та така.
1. Ако баба Живка е придобила възмездно имота, дядо Стоян по време на смъртта си е притежавал 1/2 от него - придобит е по време на брака, към 1968 при влизането на СК в сила бракът съществува, а СК преурежда имуществените отн-я по заварените бракове. Понеже е починал преди 1985, Живка не наследява нищо от неговата част от имота, наследници по закон са двамата сина в равни дялове.
2. Също 1/2.
3. По 1/3 за всеки - относно този имот все едно няма преживял съпруг.
4. Тя има само един син, той е починал и има две деца - общо двете деца 1/2 запазена част от наследството, или всяко по 1/4.
5. Налице е. После ще пресмятам.
1. Ако баба Живка е придобила възмездно имота, дядо Стоян по време на смъртта си е притежавал 1/2 от него - придобит е по време на брака, към 1968 при влизането на СК в сила бракът съществува, а СК преурежда имуществените отн-я по заварените бракове. Понеже е починал преди 1985, Живка не наследява нищо от неговата част от имота, наследници по закон са двамата сина в равни дялове.
2. Също 1/2.
3. По 1/3 за всеки - относно този имот все едно няма преживял съпруг.
4. Тя има само един син, той е починал и има две деца - общо двете деца 1/2 запазена част от наследството, или всяко по 1/4.
5. Налице е. После ще пресмятам.
Публикувано на: 22 Юни 2007, 14:135. Стоян е завещал на Жулиета 1/4 от имота, което значи 1/2 от своя дял. (Той пък не е ли съгласувал с жена си мнението си за това, чий е имотът - тя го смята за изцяло свой, той го смята за поне отчасти свой... )
Синовете на Стоян имат общо 2/3 запазена част, тоест Стоян е надвишил разполагаемата си 1/3, но синовете му не са поискали възстановяване на запазените си части. Така че от неговото наследство: 1/2 за Жулиета и по 1/4 за всеки от синовете, което прави съответнно по 1/4 за Жулиета и 1/8 за синовете от имота.
Бабата е завещала целия имот на Жулиета. Тя е притежавала обаче само половината. Значи половината от имота - на Жулиета по завещание.
Или от имота Жулиета има 1/2+1/4 от баба си и дядо си плюс 1/16 от баща си (половината негов дял). Или 13/16.
Елена, Желязко и Йордан имат по 1/16 от имота. Това към 1990 г.
Към 2003 г. правото за възстановяване на запазената част на Елена от наследството на баба и дядо и се е погасило по давност отдавна.
Жулиета е придобила 3-те 16-ти на сестра си и братовчедите си по давност - не става въпрос за завещаното, а за техните си части, наследени още от Стоян Стоянов. За завещаното не могат да искат възстановяване вече.
Така че всъщност излиза, че няма съсобственост. Имало е, когато е починала Живка, но вече няма.
Поне аз до такъв извод стигам.
)
Синовете на Стоян имат общо 2/3 запазена част, тоест Стоян е надвишил разполагаемата си 1/3, но синовете му не са поискали възстановяване на запазените си части. Така че от неговото наследство: 1/2 за Жулиета и по 1/4 за всеки от синовете, което прави съответнно по 1/4 за Жулиета и 1/8 за синовете от имота.
Бабата е завещала целия имот на Жулиета. Тя е притежавала обаче само половината. Значи половината от имота - на Жулиета по завещание.
Или от имота Жулиета има 1/2+1/4 от баба си и дядо си плюс 1/16 от баща си (половината негов дял). Или 13/16.
Елена, Желязко и Йордан имат по 1/16 от имота. Това към 1990 г.
Към 2003 г. правото за възстановяване на запазената част на Елена от наследството на баба и дядо и се е погасило по давност отдавна.
Жулиета е придобила 3-те 16-ти на сестра си и братовчедите си по давност - не става въпрос за завещаното, а за техните си части, наследени още от Стоян Стоянов. За завещаното не могат да искат възстановяване вече.
Така че всъщност излиза, че няма съсобственост. Имало е, когато е починала Живка, но вече няма.
Поне аз до такъв извод стигам.