forum.lex.bg

Единственото за което мога да кажа браво на агенцията, е че публикува
тестът и верните според нея отговори. http://www.registryagency.bg/bg/News/jobs/f63.html
Според мен обаче, част от тях не кореспондират със закона.
Хайде да решаваме заедно!

Започвам аз.
Теста
въпрос 1. б; според мен подлежащите на вписване обстоятелства, относно търговците пораждат правно действие от момента на вписването им в ТР.
Според Агенцията, верния отговор е а, т.ст. според нея подлежащите на вписване обстоятелства, относно търговците пораждат правно действие от момента на възникването им, ако в закон не е предвидено друго. - много коректно зададен въпрос, а с отговора на Агенцията се обезмисля цялото регистърно производство.
Значи правим си документи, не ги вписваме щото правните им действия са си възникнали и спестяваме страх и ужас в АВ. Аз така го разбирам.
2 въпрос - нямам спорове с "верния" отговор, така, че няма да го коментирам.
И по 3 се съгласявам.
Но по 4 -не. Моят отговор е в - За вписване на прокурист на ООД, е необходимо в ТР да се представятят:
Решение на ОС, договор за прокура подписан от управителите на дружеството и от прокуриста, пълномощно с нот.зав. на подписа, подписано от управителя на дружесвото, и нотариално заверен образец от подписа на прокуриста
Според Агенцията, верен отговор е а т.ст Решение на ОС, пълномощно с нотариална заверка на подписа, подписано от управителя на дружеството и нотариално заверен образец на подписа на прокуриста.
И в двата отговора /и моя и на агенцията/ има допуснати грешки /не правописни, който са им патента/. Според агенцията не се представя договор за прокура. Егати и от къде ще черпим при спор, приоритетите му??? Ще си ги нанаждаме.
Спирам за малко, че много се ядосвам.
Или аз съм тъпа и не познавам закона и логиката му или от Агенцията са ги хванали от гората.

Алиса, прощавайте!

Аз си ги разпечатах за да ги виждам добре -
Мисля че на казуса отговорите са в лявата колона - а Вие гледате отговорите на теста в дясно вм. казуса...

На казуса отговора по 1 е В и той е верният отговор!

по въпроси с № 5 и 6 нямам спорове- съвпаднало ни е мисленото.
Но по 7, според мен КД се представлява от всички комплементари заедно. Според Агенцията от всеки комплементар поотделно, ако друго не е вписано в ТР.
HELP! Доколкото си спомням, то и вписването беше ненужно, щото правните действия настъпваха от момента на създаването им, ама и да кажеш, че НОС действат поотделно си е направо ново търговско право!
Къде сте го учили това бе хора? Що на мене ми е "грешен" софтуера?
И ТЗ ми е "грешен"- чл.105, къде видяхте поотделно?

Вили, отговарям на теста, не на казуса с другото съм съгласна. Верния отговор в казуса на 1 въпрос е в- спор няма.
Всъщност ще се редактирам, май ще има спор. Според мен е необходимо съгласието на банката- ипотекарен кредитор. Щото иначе какво се случва с ипотеката и? При апорт в дружеството се променя носителят на правата. Или по-точно, апорта става част от капитала на дружеството, а общоизвестно е, че дружеството отговаря пред кредитора си първо със своето имущество, а самите съдружници до размера на вноската /инвестицията си в дружеството. Тоест ипотекирания имот /апорта/ става част от възможните за атака при задълженост

Логично е, ипотекарния кредитор да даде съгласието си. А, че по принцип няма пречка да се апортира ипотекиран имот съм съгласна.

И още нещо, ще спра, защото най-ми е трудно да се боря с илюзии, вече се замислям дали наистина не ми е сбъркан софтуера. Имаме, много разминавания с агенцията.
Но ми се ще да видя коментарите на колегите отговорили правилно според агенцията, поне що се касае до коментираните до тук въпроси. А именно от 1 до 7 включително на теста и №1 от казуса /инцидентно/.
Всъщност интересно ми е какво мислят всички колеги, не само "правилните"

Само аз ли ще пиша в тази тема?
По въпрос № 8 от теста, За управител на ООД, може да бъде назначен:
а/ едно или повече ФЛ,
б/едно или повече ФЛ или ЮЛ,
в/ едно или повече ФЛ, които не учавстват в СД, КД, или ООД и не заемат длъжност в ръководни органи на други дружества.
Според агенцията верния отговор е а, аз съм отговорила в, защото в моя ТЗ има чл.142, явно в софтуера на агенцията липсва... друг е въпроса колко се спазва на практика, но като норма съществува от 1991г.

Моля и други колеги да се включат по темата.

9 - a :)

на практика е така, но какво ще кажеш за чл.142 ТЗ /не се смоменава дали има или няма съгласие/ при задаването на въпроса. Изрично беше казано, че въпросите са теоретични.
Отделно, всяко дружество което регистрирам, прилагам декларация по 142 ТЗ за забрана за конкурентна дейност, защото е изрично изискване на закона.
Моля те, аргументирай се защото искам да науча това което не зная.

тестАт...

така беше написано снощи, като излязоха резултатите. Затова го пиша с големи букви
Много ме е яд, защото трудът ми се оценява от хора пропускали часовете по български език и литература в училище, незнайно как са влезли в университета, пропуснали са лекциите по търговско право и сега тези хора оценяват моя труд!
такава правописна грешка, не би допуснал второкласник.
Тези хора с грешките, решават кой да бъде ДЛР и после ще има съдебни решения като това:"Ако на длъжностното лице нещо не му е ясно... да го проучи... в рамките на компенециите си"
Не мога да се примиря. Напълно обезверена съм вече.

Мила Алиса, ккво да го решаваме теста - ами те от АВ-ТР са си го решили, както на тях им е угодно. Видях само няколко отговора на въпроси, за които съм сто процента сигурна в отговора си и се хванах за главата - няма смисъл, дипломата ми не струва за нищо.... Крайно съм разочарована (но не съм сигурна от себе си или от колегите от ТР)

Много се извинявам, че ви навлизам в темата, ама няма ли начин някой да поправи правописната грешка в темата, че ужасно дразни и направо крещи!!!

според мен теста не е по сложен от тестовете на проф. Калайджиев по търговско право в СУ

Правописната грешка е нарочна.
Аз няма да я поправя.
Така излезе нощеска онази вечер в сайта на агенцията. Тестат.
Чак на сутринта някой я забеляза и си я оправиха.
Обяснение подробно има по-горе.

Колеги ще се включа тук за да питам нещо и ако някой има желание нека ми отговори. 1.Когато се учредява АД нужно ли е устава да е приет единодушно от учредителите? 2.Нужно ли е да е внесен мин.изискумем капитал от записалите акции? 3.Ако не са спазени тези изисквания следва ли дружеството да се впише в търговския регистър? Ще очаквам отговори с нетърпение и после ще продължим с коментара относно "капацитетите" в АВ-ТР.

1. Да, уставът на АД се приема с единодушие от учредителите.
2. За да бъде вписано АД, е нужно да бъде внесен 25% от емисионната стойност на записаните акции.
3. Ако не са изпълнени горните изисквания, дружеството не следва да бъде вписвано, защото преди вписване ДЛР проверява и законосъобразността на заявените за вписване обстоятелства.
Съгласен ли сте?

Абсолютно съгласен съм с тази теза. Но ако погледнете казуса от последния изпит ще установите, че уважаемият български съд е вписал такова дружество, без да са налице тези обстоятелства. Не Ви ли се струва, че този казус в цялост е гавра с всички явили си на "конкурса" за длр?