Казуса по Публичноправни науки в ЮЗУ от 24.10.2008 г.
Публикувано на: 27 Окт 2008, 00:11Румяна Х., участвала в неразрешен митинг пред НС. На два пъти прекрачвала забранената линия и на два пъти полицаите я предупреждавали устно. Прекрачила линията трети път и полицаите я задържали. За задържането била издадена съответна Заповед от съответния орган на Столична Полиция на основание чл.63 ал.1 т.2 от ЗМВР. Румяна Х. обжалвала заповедта пред съответния съд, като твърдяла, че не е извършила твърдяното в нея нарушение и че заповедта не съответства с целта на закона. Първоинстанционния съд отменил заповедта, а полицейския орган обжалвал пред втора инстанция. Последния съд при пазглеждане на делото установил, че нормата на чл.63 ал.1 т.2 от ЗМВР противоречи на Конституцията на Република България, спрял производството по делото и сезирал Конституционния съд, който отхвърлил искането.
Въпроси :
1. Какъв адм.акт е издадената заповед и каква мярка е наложена ?
2. Как е действал органа, издал заповедта ?
3. Пред кой съд е обжалвала Румяна Х. ?
4. Може ли заповедта да се оспори направо пред съда, преди па се оспори по административен ред пред по-горе стоящия орган ?
5. Правилно ли е решението на първоинстанционния съд ? Какви основания за отмяна на заповедта е посочила Румяна Х. и ограничен ли е съдът да се произнесе само по тях ?
6. До къде се простират пределите на съдебната проверка ?
7. Пред кой съд, по кой ред и по кое производство полицейският орган е обжалвал решението на първоинстанционния съд ?
8. За каква проверка е сезиран Конституционния съд и на какво основание ?
9. Какви са правните последици от решението на Конституционния съд ?
Отговори :
1. Индивидуален административен акт. Мярка - неотклонение, задържане под стража /принудителна административна мярка чл.22-23 от ЗАНН/.
2. Органа е действал при оперативна самостоятелност.
3. Административен съд - София.
4. Да, (чл.148 от АПК.)
5. Не, не е правилно. Полицаите са я предупредили два пъти устно и на третия път са я задържали, като така са действали правилно и законосъобразно, предупреждавайкия два пъти.
Основанията : Чл. 146 т.4 и 5 от АПК. Не е ограничен, съгласно чл.168 ал.1 от АПК.
6. Описани са в чл.169 от АПК.
7. Обжалва се пред Върховния административен съд - тричленен състав, по касационен ред по АПК.
8. Конституционния съд е сезиран за да провери нормата за конституционосъобразност на основание чл.150 ал.2 от КРБ.
9. Правните последици са, че производството се възобновява пред ВАС - тричленен състав, който следва да разгледа делото и да се произнесе с решение.
ЗАБЕЛЕЖКА : По въпрос 5-ти, отговорът е субективен т.е. може да бъде ДА, може да бъде и НЕ.
Въпроси :
1. Какъв адм.акт е издадената заповед и каква мярка е наложена ?
2. Как е действал органа, издал заповедта ?
3. Пред кой съд е обжалвала Румяна Х. ?
4. Може ли заповедта да се оспори направо пред съда, преди па се оспори по административен ред пред по-горе стоящия орган ?
5. Правилно ли е решението на първоинстанционния съд ? Какви основания за отмяна на заповедта е посочила Румяна Х. и ограничен ли е съдът да се произнесе само по тях ?
6. До къде се простират пределите на съдебната проверка ?
7. Пред кой съд, по кой ред и по кое производство полицейският орган е обжалвал решението на първоинстанционния съд ?
8. За каква проверка е сезиран Конституционния съд и на какво основание ?
9. Какви са правните последици от решението на Конституционния съд ?
Отговори :
1. Индивидуален административен акт. Мярка - неотклонение, задържане под стража /принудителна административна мярка чл.22-23 от ЗАНН/.
2. Органа е действал при оперативна самостоятелност.
3. Административен съд - София.
4. Да, (чл.148 от АПК.)
5. Не, не е правилно. Полицаите са я предупредили два пъти устно и на третия път са я задържали, като така са действали правилно и законосъобразно, предупреждавайкия два пъти.
Основанията : Чл. 146 т.4 и 5 от АПК. Не е ограничен, съгласно чл.168 ал.1 от АПК.
6. Описани са в чл.169 от АПК.
7. Обжалва се пред Върховния административен съд - тричленен състав, по касационен ред по АПК.
8. Конституционния съд е сезиран за да провери нормата за конституционосъобразност на основание чл.150 ал.2 от КРБ.
9. Правните последици са, че производството се възобновява пред ВАС - тричленен състав, който следва да разгледа делото и да се произнесе с решение.
ЗАБЕЛЕЖКА : По въпрос 5-ти, отговорът е субективен т.е. може да бъде ДА, може да бъде и НЕ.
