forum.lex.bg

Колеги, някой ще напише ли казуса от днешния писмен изпит за младши прокурори, благодаря!

Хайде наистина....Няма ли кой да напише днешните казуси???

На 04.08.1999 г. Христов и Йорданов отишли до землището на с. точилари.Там се намирали няколко бетонни ел. стълба, които захранвали селото преди, но към момента не се използвали, тъй като жиците били свалени. С помощта на чук, тесла и секач, двамата повалили един от стълбовете, и започнали да раздробяват бетона.След това извадили арматурното желязо отвътре, сложили го в каруцата и се прибрали. На следващия ден двамата, заедно със съпругата на Христов, отишли на същото място, като този път съборили и унищожили два такива стълба, и взели арматурното желязо от тях с помощта на същите инструменти. На третия ден тримата отново отишли, съборили един стълб, и раздробявайки бетона служители на местното РПУ ги хванали на местопрестъплението, преди да могат да извадят арматурата. С протокол за доброволно предаване Христов върнал взетото арматурно желязо. Към него момент той имал осъдителна присъда за кражба, с която му е наложено наказание, чието изтърпяване е отложено за срок от 3 г., който изтичал 2000г. При направената оценителна експертиза на досъдебното производство станало ясно, че стойността на върнатото желязо към него момент е 35 лева.

1. Посочете правната квалификация на извършените деяния на тримата извършители.
2. Налице ли са данни за прилагане на чл. 9, ал. 2 от НК?
2. Ще намери ли приложение чл. 68 от НК спрямо Христов, ако производството пред съда протече по реда на чл. 371, т. 2 от НПК?
3. При каква форма на задружна престъпна дейност са извършени деянията?
4. Какъв състав е компетентен да разгледа делото на първа инстанция?
5. При положение, че досъдебното производство е приключило в началото на 2009 г., има ли основание за прилагане на чл. 80 и следв. от НК?

ако може и вярното решение на казуса !?

Ще го има на саита на ВСС скоро, нали все пак комисията трябва да си съгласува мнението Няма да е интересно ако сега го кажа

Стига връзва човека, това не е казуса от днешния изпит.

Напротив, това е казуса.Успех на всички!

Колеги, дайте все пак какво сте отговорили на този казус

Брей, колега Светльо, вие да не съществувате в някой паралелен свят? И аз помня, че друг казус решавах днес....
djalma, ако до утре никой не го напише, ще пробвам аз да го възпроизведа, но сега някак нямам сили, просто като се сетя за дееца Боян Петров и ме хваща никотинов глад. Само ще кажа, че казусът беше, хм, странен.

хайде колега, само с две-три изречения, набързичко...
предварително ти благодаря

Грабеж, от тук натък според зависи обстоятелства, за които следва да се съберат доказателства, за да се квалифицира по някой измежду чл.199, ал.1, т.1 или ал.2, т.3.НК.

Ти за този казус ли говориш, че има грабеж:

Петров бил криминално проявен но не би осъждан.Постоянният му адрес е в Кнежа. Живее в Сф под наем в стая от апартамент с хазяйка.Една вечер се прибира след работа и бил изпил 100 гр. водка. Влязъл си в стаята и хзяйката почукала на вратат да иска наема. Казала му че закъснявал с 10 дена. Той я избутал в кухнята, взел ножа, опрял го на гърлото и с другата ръка скъсал златен синджир който бил на врата и. После продължил да заплашва че ще я убие, зибутал я в хола и от там откраднал 6 сребърни лъжици, 6 сребърни вилици и една сребърна захарница. После пак избутал хазяйката и и нанесъл лека порезна рана (не съм сигурна дали точно така беше формулирано изречението). Сложил нещата в един сак заедно с ножа и излязъл. По пътя срещнал някакаъв съсед, който го познавал само по физиономия и не му оърнал никакво внимание.Петров отишъл да нощува при приятел и помолил този приятел да сложи сака му в мазето. Приятеля не попитал какво имало във сака. Не се поинтересувал.

Въпроси:
1.С кое действие започва наказателното производство, о изобщо бъде образувано и по кои текстове на НПК. Основания за образуването му.
2.Какви доказателствени средства ще използвате за разкриване на престълението и доказване на вината.
3.Има ли значение факта че Иванова си е искала наема, а Петров е бил употребил алкохол за квалификацията на деянието?
4. На кой съд е подсъдно делото?
5.Какви деяния осъществява Петров с поведенито си?

Да, в общи линии това е казусът. Само последният въпрос беше има ли основание да се смята, че Петров е извършил повече от едно деяния. Мотивирайте се.

в крайна сметка един или два бяха казусите на днешния изпит за мл.прокурори?

Хайде, моля те contralegem , дай с няколко изречения какво си писал за отговори по казуса?!

Да, за втория казус, който наистина се падна, другия от първото изречение надолу не съм го чел. Тези които сме се явявали знаем за какво става въпрос, а текста го нямам. Само по казуса едно уточнение - мисля, че Петров не е молил колегата си Зашев да сложи сака в мазета, а в мазето полицаите го бяха намерили.

Добре, ама на кратко:
1. Следва да се образува досъдебно производство от разследващ полицай /питаха и за компетентния орган/. Писах, че то трябва да се проведе по особените правила на бързото производство на основание чл. 356 ал.1 т.4, като приемам, че пострадалата е очевидец. Актът, с който се образува е актът за първото действие по разследването - вероятно протокол за разпит на пострадалата.
2. Тук питаха за квалификацията на деянието - чл. 198 ал.1 и толкова - много скучно. Обяснявах обективната и субективната страна на грабежа. Писах, че ако стойността на вещите е над 70 МРЗ, ще има големи размери - чл. 199 ал.1 т.1 вр. 198 ал.1. Че няма опасен рецидив, защото не е осъждан. Че може да има съвкупност, ако това, че е криминално проявен, означава, че е извършил и друго престъпление. За опит за убийство не се сетих.
3. Писах, че тези обстоятелства нямат значение за квалификацията. Подробно обяснавах какво е алкохолно опиване, степени и значение. В крайна сметка заключих, че няма данни да е бил в патологично или тежко опиване и следователно е бил вменяем. Че по принцип се смята за отегчаващо вината обстоятелство.
За поведението на хазайката - вкарах някакво разсъждение за физиологичен афект, но само в смисъл, че няма място тук. Или поне такава ми беше идеята.
4. От гласните ДС - обясненията на обвиняемия и показанията на пострадалата, съседа и колегата, у когото са немерени вещите. Също - протокол за оглед на апартамента - за установяване евентуално на следи от борба и че тези вещи, които жертвата описва наистина ги няма. Протокол за оглед, претърсване /ама само ако не са посочили доброволно къде е чантата/ и изземване на чантата и вещите в нея. писах, че чантата и вещите са веществени доказателства и че по ножа е вероятно да има следи, които да доказват кой е деецът. Че трябва да се назначат експертизи /като доста тъпо не ги отличих, че не са ДС/ за стойността на вещите и за вида на ТП. Протокол от разпознаване на чантата и предметите от пострадалата.
5. Тук само 1 изреченение написах - РС по местоизвършване на престъплението - гр. София.
6. Тук писах, че всичките действия - принудата, обидата и кражбата се поглъщат от грабежа. Вкарах някакво разсъждение за продължавано престъпление - ако си въобразим, че след всяка заплаха е отнемал различна вещ и на тази основа обособим отделни деяния, но че няма основание за това, защото от обективна и субективна страна не можем да отличим отделни деяния. Приех, че ЛТП, макар и извършена след отнемането на вещите е част от ИД на грабежа, а не отделно престъление.
Накрая не ми стигна времето.

Of kolegi dnes bese goliam grabej s tozi Boian Petrov

Colega contralegem triabva da ti kaja ce si dostatacno izcerpatelen s otgovora i az pisax v tezi nasoki ma da vidim rezultatite .No viarvam ce sme na prav pat .Uspex!!!!