Двойният стандарт на Пето отдeление на ВАС

[donna]

Ти в Хасково на председателя на съда ли пращаш държавните такси

[todorb2000]

Ти в Хасково на председателя на съда ли пращаш държавните такси

Не само пращам, но и го задължих, да изпрати служител да получи парите.

[donna]

И председателя на който и да е от хасковските съдилища , които визирате ,е упълномощил служител с пълномощно с нотариална заверка на подпис да иде в пощата да изтегли личния му запис и да го внесе по сметка на съда.

Дай името на председателя ВЕДНАГА!

[kuzdov]

Тодоре, не искам да прозвучи като обида, ама .... ходил ли си някога при психиатър? В Хасково все ще има някой кадърен, който да ти помогне. Така, както я караш, тормозиш себе си и околните... Казано накратко, Конституцията дава рамката, а подробностите се уреждат със разните закончета, кодексчета, правилници, заповеди, наредби и прочие "дивотии". Това, че някой текст от Конституцията ти е харесал и ти се струва много изгоден не значи, че можеш да го прилагаш както ти падне.

[todorb2000]

Тодоре, не искам да прозвучи като обида, ама .... ходил ли си някога при психиатър? В Хасково все ще има някой кадърен, който да ти помогне. Така, както я караш, тормозиш себе си и околните... Казано накратко, Конституцията дава рамката, а подробностите се уреждат със разните закончета, кодексчета, правилници, заповеди, наредби и прочие "дивотии". Това, че някой текст от Конституцията ти е харесал и ти се струва много изгоден не значи, че можеш да го прилагаш както ти падне.

Чувал съм да казват, нормалните считат за луди, а лудите за нормални....
Нещо подобно е тук

[Melly]

Добре дошъл.

[todorb2000]

Добре дошъл.

Благодаря, Melly! Отдавна не сме писали тук.

[ykovachev]

Не зная, господине, какъв точно е "келепира" на всички банки. Аз например имам най-най-обикновена разплащателна сметка в една банка, ама без никакви привилегии и ми вземат 1 лв. за банков превод, щом нареждам пари от сметката. Сега, ако ми кажете, че пощата взема много по-малко, ще ида да питам, като ми е на път, защото няма да Ви повярвам. Не мислите ли, че малко по-експедитивно се върши работа така, или цел в живота Ви е да замотвате и без друго неефективната и разхищаваща ресурси съдебна система, като забавлявате допълнително отговорника по пощата с плащане чрез пощенски запис (хайде, да приемем, че е в полза на съда, а не на лицето Х, дето днес е председател, утре може и адвокат да стане). Малко самоцелно се получава; по Вашата логика това може реално да накърни конституционни права на мои доверители.
Знам, че мнението ми не Ви интересува (освен да го оборите с "непоклатими" аргументи), но не се сдържах

[todorb2000]

Не зная, господине, какъв точно е "келепира" на всички банки. Аз например имам най-най-обикновена разплащателна сметка в една банка, ама без никакви привилегии и ми вземат 1 лв. за банков превод, щом нареждам пари от сметката. Сега, ако ми кажете, че пощата взема много по-малко, ще ида да питам, като ми е на път, защото няма да Ви повярвам. Не мислите ли, че малко по-експедитивно се върши работа така, или цел в живота Ви е да замотвате и без друго неефективната и разхищаваща ресурси съдебна система, като забавлявате допълнително отговорника по пощата с плащане чрез пощенски запис (хайде, да приемем, че е в полза на съда, а не на лицето Х, дето днес е председател, утре може и адвокат да стане). Малко самоцелно се получава; по Вашата логика това може реално да накърни конституционни права на мои доверители.
Знам, че мнението ми не Ви интересува (освен да го оборите с "непоклатими" аргументи), но не се сдържах

Драги ykovachev,
Ако позволите такова обръщение към Вас. Аз не съм професионален юрист, и не мога и да бъда, нали Вие сте, ако не се лъжа. Аз застъпвам правото на избор, и нямам намерението да мотая нито дискутиращите тук, нито в реалния живот, който и да било. Това е мой принцип.
Законът се изпълнява така, както го четем, нали?/чл.5 от ГПК/ В този контекст е изпълнението на нормата и на чл.151, т.3 от АПК т.е. иска се документ за платена държавна такса/ не се уточнява какъв да е документ/, нали? И пощенския запис е удостоверителен документ и банковия, нали? Имат защити. По кои законови норми единия документ е приоритетен пред другия, не ми стана ясно. Никой не е посочил нормативното положение по този въпрос. Всички казват съдът така е решил. Но аз се питам, как съдиите вземат решението си, и как си мотивират доводите. Търся логиката на посочените върховни съдии, но не я откривам. Ако на едни съдии мисленето е "линейна функция", то на други е "нелинейна функция".Това беше шега . Извинете ме. И остава платформата-законът, спрямо която се изгражда едно съдебно решение.
И как единият състав указва обжалване пред петчленен състав, а другият не, при идентични обстоятелства-плащането на държавни такси.
И пак за пощенския запис на физическо лице от състава на съда.. Този запис е изпратен с уговорка, че е по дадено дело. Има изразена воля на жалбоподателя, която нарочно е описана в заявление до съда на по-долната инстанция. Указано е, че разписка с баркод е за д.т. по еди кое си дело, нали? Безспорен факт, посочен от жалбоподателя. Т.е. има дадени пари от жалбоподателя на пощата, за дойдат в съда, и после е указано, че тези пари са за еди какво си, нали? Но администрацията на съда не е уважила правото на жалбоподателя на избор-чл.19 от Конституцията, а е действала по определени схеми, нямащи нищо общо с конституционно право на избор и т.н.. Така парите не са стигнали до съда, освен банковото плащане. Не са направени усилия, за да се уважат правата на жалбоподателя. Така мисля аз.
Виждаме анемичните от юридическа гледна точка доводи на съдиите, които на са подкрепени с норми от действащото право.
Това е моята теза на гражданин, спрямо една повелителна разпоредба на чл.58, ал.1 от Конституцията, която действа и когато си съдия, и когато си пенсионер, и какво ли не още. Дано не съм Ви отегчил, но с добри мисли съм се отнесъл към Вас.

[ykovachev]

Не се съмнявам в добрите мисли.
Аз нали съм си адвокатче-цивилистче и отчасти административистче, та в начина, по който разсъждавам, търся резултат, който да е полезен за хората, обърнали се към мен да им помогна с каквото мога.
Нищо против по отношение правото на избор, но не пренасяйте която и да е част от Конституцията по отношение на стария принцип от римското право "който плаща зле, плаща два пъти". Той си важи от хилядолетия и не е отпаднал. Във Вашия случай принципът работи така: "който плаща зле, пропуска срока и губи мача". Абсолютно нелогично е да внасяте пари в полза на Пешо, бил той и председател на Н-ския съд. Ако самият съд не може да е получател на сумата като институция, насочете енергията си към това, че съдът не Ви е оставил възможност за избор и искайте поне за в бъдеще да се осигури получаването на суми ОТ СЪДА чрез пощенски запис. Но да спорите, че Пешо бил длъжен да внесе парите и т.н. - това няма логична основа просто. По конкретния случай вече Ви посочиха какво е трябвало да направите - е, не сте го направили. Свирен е мача.
На Вас как Ви изглежда, че в Софийския апелативен съд (и не само там) трябва да пиша молебствия до съдия, за да си ксерокопирам (срещу заплащане разбира се) два-три листа от дело, което инак ми е напълно достъпно в адвокатска стая? Впрочем, ксерокс има и си го ползват прокурорите, които четат делата в адвокатската стая, т.е. те могат, щото са магистрати, а редовата адвокатска сган не може?!? Такова нещо реално накърнява правата на хората, обърнали се към мен и съм бесен и какво сега - да проваля делото или да си реша проблема? Ами решавам го, при това без молебствия, защото за ксерокопия от гражданско или търговско дело такова изискване е смешно. Последното привеждам за пример, колко кривици има по съдилищата, та само пощенските записи да са им кусур.
Дано и аз не съм Ви отегчил, но се опитах да очертая някои от причините, поради които доста колеги тук не Ви съчувстваме в достатъчна степен.
От тук нататък препращам към сините буквички по-долу

[Melly]

Добре дошъл.

Благодаря, Melly! Отдавна не сме писали тук.

По-скоро аз не съм писала, но напълно споделям казаното от колегите. Дано да си си извадил поука и оттук нататък да не плащаш "зле".

[todorb2000]

До ykovachev и Melly,
От цялата полемика тук си направих съответните изводи, но застъпвам и тезата на sadiata, който казва: "Върховният административен съд въобще е следвало да отмени определението за прекратяване на съдебното производство като незаконосъобразно
Чл.151 т.3 от АПК изисква да се приложи документ за внесена държавна такса.Когато към жалбата няма приложен такъв документ съда оставя същата без движение и указва на жалбоподателя да отстрани допуснатата нередовност като го задължи да представи документ за внесена държавна такса. Представения пощенски запис за изплатена в полза на съда сума,равна на държавната такса е документ по смисъла на чл.151 т.3 от АПК от категорията на удостоверителните документи, с който се удостоверява че държавната такса е заплатена.Ако документа е неистински то отговорността за съставяне на неистински документ е тази по чл.308 от НК. Документа ,който издава банката и пощата са идентични като удостоверителен характер и няма основание да се толерира банковия документ пред пощенския.
Няма изискване на закона гражданина да внася държавните такси по банков път ,освен това гражданина преценява с оглед на икономичност кои метод на плащане да избере.
Такаче определението на ВАС е опит за принуда спрямо гражданина-жалбоподател и неправомерно е отказано правораздаване.". От документите по делото е изяснено, че парите са платени на съда чрез физическото лице К.Л.П.. Вижда се волята на жалбоподателя. Останалото е следствие. Нямам повече, какво да добавя.
Весела Нова година-2011г. и доскоро

[kuzdov]

Явно за теб "съдия=съд" ... Давай в същия дух, пък де да знаеш, някой път може и да стане твоята. Весели празници!

[todorb2000]

Явно за теб "съдия=съд" ... Давай в същия дух, пък де да знаеш, някой път може и да стане твоята. Весели празници!

Ами така е, съдия=съд!!! Ами субекти на съдебната власт са съдиите, прокурорите и следователите. те прилагат закона и правораздават. Съдът е организационната рамка на правосъдието, извършвано от съдиите, прокурорите и следователите.

[wladi]

RE: НЕ ПРОБВАЙ С ДЪРЖАВНА ТАКСОВА МАРКА И ТЯ НЕ СЕ ЗАЧИТА!

АДМ. Д. № 7057/2007 Г., ІІІ ОТД. НА ВАС

Производството е по чл. 229 и сл. от АПК.
Образувано е по чж на *** против определение по адм. д. № 5328/2006 г. по описа на СГС.
С разпореждане от 05.07.2007 г. първоинстанционният съд е указал на частния жалбоподател да внесе държавна такса в размер на 5.00 лв. по сметка на ВАС. Към молба от 23.07.2007 г. на жалбоподателя е залепена държавна таксова марка от 5.00 лв., като жалбоподателят твърди, че с това е изпълнил указанието за отстраняване нередовност на частната жалба.
Върховният административен съд, ІІІ отделение, намира, че прилагането на държавна таксова марка не представлява изпълнение на дадените с разпореждането указания по чл. 216 вр. счл. 213, т. 3 от АПК за представяне на документ за внесена държавна такса по сметка на ВАС. Поради това и на основание чл. 216 вр. счл. 158, ал. 3 от АПК частната жалба следва да се остави без разглеждане, а съдебното производство да се прекрати по следните съображения:
Редът за събиране на държавна такса от органите на съдебната власт, от другите държавни органи и бюджетни организации е посочен в Закона за държавните такси и чл. 2 от Инструкция № 6 по Закона за държавните такси на министъра на финансите, а именно: с държавна таксова марка, в брой срещу квитанция в изрично разрешените от министъра на финансите случаи или чрез банков клон срещу вносни документи /чл. 2, т. "е" от Инструкцията/. Съгласно чл. 151, и чл. 213, т. 3 от АПК, към жалбите до административните съдилища се прилага "документ за внесена държавна такса", т.е. вносен документ, а не държавна таксова марка, в размери на таксата определени в Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието (изм. - ДВ, бр. 15 от 1996 г., доп., бр. 2 от 1997 г., изм., бр. 20 от 1998 г., бр. 14 от 2000 г., бр. 6). Поради това като е представил държавна таксова марка от 5.00 лв., вместо да изпълни указанията на съда и да представи документ за внесена по сметка на Върховния административен съд държавна такса, частният жалбоподател не е изпълнил законосъобразно разпореждане за отстраняване нередовност на частна жалба, същата следва да се остави без разглеждане, а производството да се прекрати.
Водим от горното и на основание чл. 216 вр. чл. 158, ал. 3 от АПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на ЮЛИЯН АТАНАСОВ ЧОЛАКОВ, гр. Варна, против определение от 14.05.2007 г. по адм. д. № 5328/2006 г. по описа на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок пред 5-членен състав на Върховния административен съд.

[todorb2000]

RE: НЕ ПРОБВАЙ С ДЪРЖАВНА ТАКСОВА МАРКА И ТЯ НЕ СЕ ЗАЧИТА!

АДМ. Д. № 7057/2007 Г., ІІІ ОТД. НА ВАС

Производството е по чл. 229 и сл. от АПК.
Образувано е по чж на *** против определение по адм. д. № 5328/2006 г. по описа на СГС.
С разпореждане от 05.07.2007 г. първоинстанционният съд е указал на частния жалбоподател да внесе държавна такса в размер на 5.00 лв. по сметка на ВАС. Към молба от 23.07.2007 г. на жалбоподателя е залепена държавна таксова марка от 5.00 лв., като жалбоподателят твърди, че с това е изпълнил указанието за отстраняване нередовност на частната жалба.
Върховният административен съд, ІІІ отделение, намира, че прилагането на държавна таксова марка не представлява изпълнение на дадените с разпореждането указания по чл. 216 вр. счл. 213, т. 3 от АПК за представяне на документ за внесена държавна такса по сметка на ВАС. Поради това и на основание чл. 216 вр. счл. 158, ал. 3 от АПК частната жалба следва да се остави без разглеждане, а съдебното производство да се прекрати по следните съображения:
Редът за събиране на държавна такса от органите на съдебната власт, от другите държавни органи и бюджетни организации е посочен в Закона за държавните такси и чл. 2 от Инструкция № 6 по Закона за държавните такси на министъра на финансите, а именно: с държавна таксова марка, в брой срещу квитанция в изрично разрешените от министъра на финансите случаи или чрез банков клон срещу вносни документи /чл. 2, т. "е" от Инструкцията/. Съгласно чл. 151, и чл. 213, т. 3 от АПК, към жалбите до административните съдилища се прилага "документ за внесена държавна такса", т.е. вносен документ, а не държавна таксова марка, в размери на таксата определени в Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието (изм. - ДВ, бр. 15 от 1996 г., доп., бр. 2 от 1997 г., изм., бр. 20 от 1998 г., бр. 14 от 2000 г., бр. 6). Поради това като е представил държавна таксова марка от 5.00 лв., вместо да изпълни указанията на съда и да представи документ за внесена по сметка на Върховния административен съд държавна такса, частният жалбоподател не е изпълнил законосъобразно разпореждане за отстраняване нередовност на частна жалба, същата следва да се остави без разглеждане, а производството да се прекрати.
Водим от горното и на основание чл. 216 вр. чл. 158, ал. 3 от АПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на ЮЛИЯН АТАНАСОВ ЧОЛАКОВ, гр. Варна, против определение от 14.05.2007 г. по адм. д. № 5328/2006 г. по описа на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок пред 5-членен състав на Върховния административен съд.

За Ваше сведение сте изостанал с материята

http://dox.bg/files/dw?a=ec7606ca01

Инструкция №6 по Закона за държавните такси (изв., бр.17 от 1953г.; изм., бр.88 от 1957г.) е отменена със заключителните разпоредби на Наредба №4 за отчитане на касовото изпълнение на държавния бюджет (обн., ДВ, бр.12 от 12.02.1980г., изм., бр.8 от 18.10.1983г., изм. и доп., бр.46 от 01.06.1993г., отм. ДВ бр.67 от 06.08.1996г.).

[A.Pato]

RE: НЕ ПРОБВАЙ С ДЪРЖАВНА ТАКСОВА МАРКА И ТЯ НЕ СЕ ЗАЧИТА!

Цитираното от Вас Определение е потвърдено и от 5-членен състав на Върховния административен съд.

Определение № 249 от 9.01.2008 г. на ВАС по адм. д. № 11153/2007 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Цветана Сурлекова

Юлиан Атанасов Чолаков от гр. Варна е подал частна жалба против определение № 8708/25.09.2007 г., постановено по адм. д. № 7057/2007 г. от тричленен състав на трето отделение на Върховен административен съд, с което е оставена без разглеждане частната му жалба против определение от 14.05.2007 г. по адм. д. № 5328/2006 г. на Софийски градски съд.

С определението си от 14.05.2007 г. Софийски градски съд е върнал жалбата на Чолаков срещу отказ на Председателя на ВАС да се произнесе с решение по заявление за достъп до обществена информация от 16.11.2006 г. и прекратил производството по образуваното дело, след като е приел, че не са изпълнени дадените от него указания да се внесат 10 лв. д. такса.

Определението е обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд.

С резолюция от 05.07.2007 г. Софийски градски съд е указал на Чолаков да внесе в 7-дневен срок по сметката на ВАС д. такса 5лв. В изпълнение на разпореждането с молба от 23.07.2007 г., адресирана до Софийски градски съд същият е заявил, че приложено представял документ за внесена държавна такса в размер на 5 лв., платена под формата на на един брой държавна таксова марка с номинал 5 лв., залепена върху самата молба.

С обжалваното определение тричленен състав от трето отделение на ВАС в производство по чл. 229 и сл. от АПК е оставил без разглеждане частната жалба на Чолаков против определението на СГС.

За да постанови този резултат е приел, че не е изпълнено разпореждането от 05.07.2007 г., с което първоинстанционният съд е дал указание на Чолаков по чл. 216 във вр. с чл. 213, т. 3 от АПК да внесе държавна такса в размер на 5 лв. по сметката на ВАС, тъй като със залепването към молбата от 23.07.2007 г. на държавна таксова марка от 5 лв. не може да се приеме, че е изпълнено даденото указание.

При тези констатации частната жалба на основание чл. 216 във вр. с чл. 158 ал. 3 от АПК е оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство прекратено, за което са изложени съответно мотиви, свързани с реда за събиране на държавна такса от органите на съдебната власт, който е различен от този с другите държавни органи и бюджетни организации. Взет е предвид Закона за държавните такси и чл. 2 от Инструкция № 6, издадена от Министъра на финансите по същия закон.

Към частната жалба срещу определението на тричленния състав отново не е приложен документ за внесена държавна такса, но на жалбоподателя не е дадено указание за внасянето й, което е процесуален пропуск на съда.

Независимо, че не е констатирана и отстранена нередовност жалбата при невнесена държавна такса, поради това, че предмета на обжалване е свързан с реда и начина за внасяне именно на държавна такса, петчленният състав постави за разглеждане подадената пред него без държавна такса частна жалба.

Съгласно чл. 2 от Закона за държавните такси същите се заплащат с държавни таксови марки или в брой, като Министърът на финансите определя как се унищожават таксовите марки и в кои случаи таксите се събират в брой.

Според Инструкция № 6, издадена към ЗДТ такси в брой срещу квитанции се събират само с разрешение от министъра на финансите по предложение на заинтересуваните ведомства или чрез банков превод.

И тъй като съгласно чл. 151 и чл. 213, т. 3 от АПК към жалбите до административните съдилища се прилага "документ за внесена държавна такса", т. е вносен документ, а не държавна таксова марка, каквато е положил жалбоподателят, следва да се приеме, същият не е изпълнил указанията на съда, които са за представяне на документ за внесена по сметката на Върховния административен съд държавна такса. От това следва, че не е отстранил нередовностите и жалбата му на основание чл. 216 във връзка с чл. 158 ал. 3 от АПК правилно е оставена без разглеждане, а производството по нея прекратено.

Тричленният състав е съобразил фактите по делото и приложимата за тях правна уредба. Следва да се отбележи, че жалбоподателят некоректно цитира нарушения, свързани с разпоредбата на чл. 2 ал. 1 изр. 1 от ЗДТ, игнорирайки продължението на същата алинея в изр. трето, според което министърът на финансите определя в кои случаи таксите се плащат в брой. Некоректно и неточно се цитира и точка от несъществуващ в правния мир "Правилник за финансовата и счетоводна отчетност на съдебните учреждения, обн. ДВ бр. 91/14.11.1958 г.", В случая следва да се има предвид, че с постановление № 175 на МС от 4.09.1991 г. за одобряване на Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата и от Министерството на правосъдието в чл. 1 е одобрена Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата и от Министерството на правосъдието съгласно приложението. Според т. 2б, б. "а" от Тарифата, за жалби срещу административни актове, подадени от физически лица, които не са търговски субекти се събира проста такса в размер на 10 лв., която следва да бъде внесена по сметката на съда, компетентен да я разгледа. Това е така, защото съгласно чл. 117, ал. 3 от КРБ тя има самостоятелен бюджет и ако държавната такса се внесе чрез таксови марки, които са държавни, ще постъпи не в нейния, а в Републиканския бюджет. При изричната законова регламентация съдът е действал в съответствие с нея и определението му като законосъобразно следва да се остави в сила.

Воден от изложеното, петчленният състав на Върховния административен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя в сила определение № 8708/25.09.2007 г., постановено от тричленен състав на трето отделение на Върховен административен съд по адм. д. № 7057/2007 г., с което е оставена без разглеждане частната жалба на Юлиян Атанасов Чолаков от Варна против определение от 14.05.2007 г. по адм. д. № 05328/2006 г. на Софийски градски съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

В същото Определение се дава отговор и на широко дискутирания въпрос защо държавната такса следва да се преведе по сметка на съда, а не по сметка на републиканския бюджет или, да речем, в семейния бюджет на Председателя на ВАС.

[todorb2000]

RE: НЕ ПРОБВАЙ С ДЪРЖАВНА ТАКСОВА МАРКА И ТЯ НЕ СЕ ЗАЧИТА!

Цитираното от Вас Определение е потвърдено и от 5-членен състав на Върховния административен съд.

Определение № 249 от 9.01.2008 г. на ВАС по адм. д. № 11153/2007 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Цветана Сурлекова

Юлиан Атанасов Чолаков от гр. Варна е подал частна жалба против определение № 8708/25.09.2007 г., постановено по адм. д. № 7057/2007 г. от тричленен състав на трето отделение на Върховен административен съд, с което е оставена без разглеждане частната му жалба против определение от 14.05.2007 г. по адм. д. № 5328/2006 г. на Софийски градски съд.

С определението си от 14.05.2007 г. Софийски градски съд е върнал жалбата на Чолаков срещу отказ на Председателя на ВАС да се произнесе с решение по заявление за достъп до обществена информация от 16.11.2006 г. и прекратил производството по образуваното дело, след като е приел, че не са изпълнени дадените от него указания да се внесат 10 лв. д. такса.

Определението е обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд.

С резолюция от 05.07.2007 г. Софийски градски съд е указал на Чолаков да внесе в 7-дневен срок по сметката на ВАС д. такса 5лв. В изпълнение на разпореждането с молба от 23.07.2007 г., адресирана до Софийски градски съд същият е заявил, че приложено представял документ за внесена държавна такса в размер на 5 лв., платена под формата на на един брой държавна таксова марка с номинал 5 лв., залепена върху самата молба.

С обжалваното определение тричленен състав от трето отделение на ВАС в производство по чл. 229 и сл. от АПК е оставил без разглеждане частната жалба на Чолаков против определението на СГС.

За да постанови този резултат е приел, че не е изпълнено разпореждането от 05.07.2007 г., с което първоинстанционният съд е дал указание на Чолаков по чл. 216 във вр. с чл. 213, т. 3 от АПК да внесе държавна такса в размер на 5 лв. по сметката на ВАС, тъй като със залепването към молбата от 23.07.2007 г. на държавна таксова марка от 5 лв. не може да се приеме, че е изпълнено даденото указание.

При тези констатации частната жалба на основание чл. 216 във вр. с чл. 158 ал. 3 от АПК е оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство прекратено, за което са изложени съответно мотиви, свързани с реда за събиране на държавна такса от органите на съдебната власт, който е различен от този с другите държавни органи и бюджетни организации. Взет е предвид Закона за държавните такси и чл. 2 от Инструкция № 6, издадена от Министъра на финансите по същия закон.

Към частната жалба срещу определението на тричленния състав отново не е приложен документ за внесена държавна такса, но на жалбоподателя не е дадено указание за внасянето й, което е процесуален пропуск на съда.

Независимо, че не е констатирана и отстранена нередовност жалбата при невнесена държавна такса, поради това, че предмета на обжалване е свързан с реда и начина за внасяне именно на държавна такса, петчленният състав постави за разглеждане подадената пред него без държавна такса частна жалба.

Съгласно чл. 2 от Закона за държавните такси същите се заплащат с държавни таксови марки или в брой, като Министърът на финансите определя как се унищожават таксовите марки и в кои случаи таксите се събират в брой.

Според Инструкция № 6, издадена към ЗДТ такси в брой срещу квитанции се събират само с разрешение от министъра на финансите по предложение на заинтересуваните ведомства или чрез банков превод.

И тъй като съгласно чл. 151 и чл. 213, т. 3 от АПК към жалбите до административните съдилища се прилага "документ за внесена държавна такса", т. е вносен документ, а не държавна таксова марка, каквато е положил жалбоподателят, следва да се приеме, същият не е изпълнил указанията на съда, които са за представяне на документ за внесена по сметката на Върховния административен съд държавна такса. От това следва, че не е отстранил нередовностите и жалбата му на основание чл. 216 във връзка с чл. 158 ал. 3 от АПК правилно е оставена без разглеждане, а производството по нея прекратено.

Тричленният състав е съобразил фактите по делото и приложимата за тях правна уредба. Следва да се отбележи, че жалбоподателят некоректно цитира нарушения, свързани с разпоредбата на чл. 2 ал. 1 изр. 1 от ЗДТ, игнорирайки продължението на същата алинея в изр. трето, според което министърът на финансите определя в кои случаи таксите се плащат в брой. Некоректно и неточно се цитира и точка от несъществуващ в правния мир "Правилник за финансовата и счетоводна отчетност на съдебните учреждения, обн. ДВ бр. 91/14.11.1958 г.", В случая следва да се има предвид, че с постановление № 175 на МС от 4.09.1991 г. за одобряване на Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата и от Министерството на правосъдието в чл. 1 е одобрена Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата и от Министерството на правосъдието съгласно приложението. Според т. 2б, б. "а" от Тарифата, за жалби срещу административни актове, подадени от физически лица, които не са търговски субекти се събира проста такса в размер на 10 лв., която следва да бъде внесена по сметката на съда, компетентен да я разгледа. Това е така, защото съгласно чл. 117, ал. 3 от КРБ тя има самостоятелен бюджет и ако държавната такса се внесе чрез таксови марки, които са държавни, ще постъпи не в нейния, а в Републиканския бюджет. При изричната законова регламентация съдът е действал в съответствие с нея и определението му като законосъобразно следва да се остави в сила.

Воден от изложеното, петчленният състав на Върховния административен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя в сила определение № 8708/25.09.2007 г., постановено от тричленен състав на трето отделение на Върховен административен съд по адм. д. № 7057/2007 г., с което е оставена без разглеждане частната жалба на Юлиян Атанасов Чолаков от Варна против определение от 14.05.2007 г. по адм. д. № 05328/2006 г. на Софийски градски съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

В същото Определение се дава отговор и на широко дискутирания въпрос защо държавната такса следва да се преведе по сметка на съда, а не по сметка на републиканския бюджет или, да речем, в семейния бюджет на Председателя на ВАС.

Върховният административен съд се е превърнал в корпоративна организация, като същия не правораздава, а раздава права, измислени от съдиите. Явно съдиите не познават чл.151, т.3 от АПК, който казва: "....документ за платена държавна такса". Но дори да е вносен, гражданите не дължат комисионна на банката, поради факта, че касовото изпълнение на държавния бюджет е безплатно.
Инструкция 6 по Закона за държавните такси е отменена през 1980г. с Наредба 4 за отчитане на касовото изпълнение на държавния бюджет, а сега не е издадена наредбата по чл.29, ал.4 от Закона за устройството на държавния бюджет. Пълен хаос.

[herostat]

Тодоре, т.ъ.п.о.у.м.н.и.к.о...толкова много се ядосвам на това което си написал, че нервите ми стигнаха да дочета само първата страница...
Има вероятност да си разбрал по натаък това което се опитват да ти кажат колегите.

Не е двоен стандарт изразеното в двете определения на съда!

1. Трябва да платиш по сметката на съда - Съда е юридическо лице, отделен правен субект, различен от правния субект (физическото лице) председател на съд. Т.е. представи си го, че съда е един човек (правен субект), който е различен от мене, тебе и т.н.
Парите трябва да постъпят именно по неговите сметки, а не по сметката на когото и да било.
2. Съдебните състави не са казали никъде в определенията си, че трябва да платиш непременно по банков път...Задължително е обаче, парите да отидат по сметка на съда. Ако искаш може и на каса да платиш, твоя си работа.
3. Пощенският запис не удостоверява, че съда си е получил парите. Той удостоверява, че ти си ги оставил в пощенския клон, и че лицето може да си ги получи....а това, че не е отишъл да си вземе парите, които ти си оставил, не е негов проблем, а твой, защото ти искаш услугата правосъдие и следва да платиш за нея.

Пак си прочети определенията и си намери с нещо да се занимаваш, че не ти се удава да разбираш от право и да критикуваш неоснователно съдебната система.

[todorb2000]

Тодоре, т.ъ.п.о.у.м.н.и.к.о...толкова много се ядосвам на това което си написал, че нервите ми стигнаха да дочета само първата страница...
Има вероятност да си разбрал по натаък това което се опитват да ти кажат колегите.

Не е двоен стандарт изразеното в двете определения на съда!

1. Трябва да платиш по сметката на съда - Съда е юридическо лице, отделен правен субект, различен от правния субект (физическото лице) председател на съд. Т.е. представи си го, че съда е един човек (правен субект), който е различен от мене, тебе и т.н.
Парите трябва да постъпят именно по неговите сметки, а не по сметката на когото и да било.
2. Съдебните състави не са казали никъде в определенията си, че трябва да платиш непременно по банков път...Задължително е обаче, парите да отидат по сметка на съда. Ако искаш може и на каса да платиш, твоя си работа.
3. Пощенският запис не удостоверява, че съда си е получил парите. Той удостоверява, че ти си ги оставил в пощенския клон, и че лицето може да си ги получи....а това, че не е отишъл да си вземе парите, които ти си оставил, не е негов проблем, а твой, защото ти искаш услугата правосъдие и следва да платиш за нея.

Пак си прочети определенията и си намери с нещо да се занимаваш, че не ти се удава да разбираш от право и да критикуваш неоснователно съдебната система.

Ще си спестя квалификациите, но съдебната власт се задъхва от повечето неспособни юристи. И тази оценка се дава от гражданите като мен, защото ние сме обект пазарлъците, свързани с хонорарите.
2. Съгласно кой закон парите по държавните такси трябва да постъпват в банка. Дайте нормата от закон, а не се ослушвайте с небивали аргументи.
3. Пощенският запис удостоверява, че волята ми е била насочена за плащане на държавните такси, и че съм платил с пари, за да бъдат предадени в съда. Добросъвестния съдия, който се подчинява на чл.117 и чл.58 от Конституцията, ще си свърши работата почтено. Но съдиите са корпоративни раздавачи на права, като същите в повечето случаи не правораздават. Нозатова издържаме администрация, която да обслужва гражданите, и шеф на тази администрация е председателя на съда. Гражданинът е указал за какво са дадени парите.
3. Съгласно кой закон съдебните състави са длъжни да се подчиняват, за да отсъждат в полза на преводи в банка.
Аз ще Ви опровергая, че сочената в много съдебни решения Инструкция 6 по ЗДТ , е била отменена още 1980г. с Наредба 4 за касовото изпълнение на държавния бюджет. Жалко за тези върховни съдии. Но скоро това ще излезе на показ, за да види данъкоплатеца кой издържа в съдебната власт.

Не обиждайте, не прави чест. Ще ме принудите всички постове да ги публикувам в някои обществени сайтове. Аз стоя зад думите си, но Вие сте "гола вода".