forum.lex.bg

от 9 новобразувани досъдебни производства, в 7 от тях като задължително указание се мъдри обвиняемия да бъде разпитан пред съдия, тенденцията е тези указания да идват предимно от "новопостъпилите" прокурори, при това става въпрос за случаи с възможно най ниска обществена опасност на деянието и дееца..
не знам по инерция ли го пишат това указание, страх ги е да водят битки в съда ли младите ?
естествено това води до поредния загубен ден (особено когато съдът е на 30 километра) за разследващия, загубено време и за съдията, които по правило мразят да ги занимават с такива глупости..
айде, ясно е че , че законът е писан с недоверие към разследващите, ами тогава да го направят задължително
- обвиняемия да бъде разпитван винаги пред съдия, та да мирясат всички .. е може и по добър вариант - по определени състави, когато деянието представлява ...или нещо от тоя род, но разумно и обосновано ..
а за филмовото " всичко което кажете, може да използва срещу вас в съда" надали някога ще узреем ...

Какви "битки в съда" бе, приятелю В кой свят живееш...

За каква "битка" става въпрос, когато едната страна може да каже: "да не се четат показанията" или "да се прочетат показанията, но от третия абзац на лист 15 до четвъртия на лист 16", а другата право на глас няма. А пък обясненията въобще не могат да се четат. Това, че си е признал пред тебе няма абсолютно никаква стойност. Това, че си разпитвал свидетели има стойност, само когато е изгодно за защитата, и то само в тази му част.

Как да ги водят "младите" твоите "битки в съда" без оръжия... Дело за алкохол виждал ли си, по което свидетелите (полицаи) в съдебно заседание нищо не си спомнят... Ама хептен нищичко бе. Иначе елементарно дело, заповядай да спечелиш тази битка срещу трима свидетели на защитата, които казват не нашето момче кара колата и двама полицаи, които отведнъж бъкел не си спомнят. Но иначе има пълни и точни показания от досъдебната фаза и всичко там си е било наред... И това са полицаи, а върху други свидетели далеч по-лесно може да се въздейства - с едно скръцване на зъби.

Абсурдността на разпитите пред съдия е коментирана неведнъж, сърди се на светлите умове, които я въведоха в процеса, а не на хората, които гледат да се застраховат да не загубят изневиделица уж спечелената битка.

Чл. 222. (1) По преценка на органа на досъдебното производство разпитът се извършва пред съдия от съответния първоинстанционен съд или от първоинстанционния съд, в района на който се извършва действието, с участието на защитник, ако има такъв. В този случай делото не се предоставя на съдията.

(2) За разпита по ал. 1 съответният орган осигурява явяването на обвиняемия и на неговия защитник.

(3) Доколкото няма особени правила, разпитът по ал. 1 се провежда по правилата на съдебното следствие.

Разпит на свидетеля пред съдия

Чл. 223. (1) Когато съществува опасност свидетелят да не може да се яви пред съда поради тежка болест, продължително отсъствие от страната или по други причини, които правят невъзможно явяването му в съдебно заседание, а също и когато е необходимо да се закрепят показания на свидетел, които са от изключително значение за разкриване на обективната истина, разпитът се извършва пред съдия от съответния първоинстанционен съд или от първоинстанционния съд, в района на който се извършва действието. В този случай делото не се предоставя на съдията.

(2) Органът на досъдебното производство осигурява явяването на свидетеля и възможност на обвиняемия и неговия защитник, ако има такъв, да участват при провеждането на разпита.

(3) Доколкото няма особени правила, разпитът по ал. 1 се провежда по правилата на съдебното следствие.

(4) Обвиняемият или неговият защитник могат да поискат от органа на досъдебното производство разпит на свидетел по ал. 1. Отказът се отразява в протокол, подписан от съответния орган, обвиняемия и защитника.

Явно някой си е правил собствен прочит на НПК !!!!!

Как да ги водят "младите" твоите "битки в съда" без оръжия...
Ами да....трудно е да извадиш оръжие тогава когато виждаш за пръв път делото едва преди началото на съдебното заседание и си преписал или по скоро копирал заключителното постановление на разследващият орган в обвинителният си акт. Проблемът не е в това кой пред кого си е признал.....проблемът е в това, че остават без наказани при промяна на показанията си . Колко досъдебни производства има образувани за лъжесвидетелстване ...... а могат да бъдат хиляди.....

Съншайн, не са ти много ясни нещата. За да е лъжесвидетелстване нещо по нашия НК, не е достатъчно свидетелят да си е променил показанията. Което би било нормалното положение, защото след като казва едно на досъдебната фаза и друго на съдебната, явно едното не е истина. Практическото приложение на състава, както е формулиран в момента, е почти нулево по следните причини: на първо място свидетелят винаги ще каже, че истината е именно това, което е казал пред съда, а в полицията е излъгал - тогава за лъжесвидетелстването му пред полицията няма да понесе отговорност заради чл. 292 НК; на второ място дори и да започне производство срещу него за лъжесвидетелстване, изхождайки оттам, че неистината е казана именно пред съда, това производство е обречено - как ще установим тази неистина в това отделно производство, след като вече съд се е произнесъл, приемайки за установени фактите по делото въз основа на променените показания, които е кредитирал, защото в повечето случаи не би имал причина да не го прави. Тъй като съдът въобще няма право да обръща внимание на разминаването с показанията в полицията, които при липса на съгласие на защитата за приобщаване въобще не са годни доказателствени средства, за него няма никакъв проблем да си изгради вътрешното убеждение за фактите въз основа на променените показания и точно тях да приеме за истина в присъдата си. Ако годно доказателствено средство бяха и първите показания, тогава за съда нещата щяха да се усложнят, тъй като трябваше да прави анализ и да обяснява защо кредитира едните за сметка на другите. Тогава, при съвкупен анализ на доказателствата, можеше да достигне и до извода, че първите показания са истината, защото в по-голяма степен се подкрепят от останалите материали по делото. И тогава този с променените показания би изгорял за лъжесвидетелстване пред съда. Но когато първите показания просто ги няма?

За лъжесвидетелстване на практика биха могли да го отнесат само такива, чиито показания не са решаващи за изграждането на вътрешното убеждение на съда и има други доказателства, които да накарат съда да не им повярва и да приеме различно от това, което казват. Тогава ще имаме а) установена истина от съд и б) показания, обратни на тая истина, и едва тогава имаме готов състав по 290.

да не забравяме и субективната страна ...съзнателно!!!потвърди пред Съд...

наистина не е редно да се прекалява с ПРЕДПИСВАНЕТО на разпити пред Съдия , особено като е ЗАКОНОУСТАНОВЕНО , че са допустими само по преценка на разследващия, или пък при...//изброени предпоставки//. Предполагам че и на съдиите им е писнало от безсмислени разпитчета с "показания" в среда близка до "арестантска", дето - ако впоследствие се променят - ми може би са манипулирани /ама не от защитата - разбирайте го к акто щете/ .Мисля че е редно и уважаемия Съд , да отказва понякога тези безумия с пушилково демонстрационна цел/колко сме активни /

наистина не е редно да се прекалява с ПРЕДПИСВАНЕТО на разпити пред Съдия , особено като е ЗАКОНОУСТАНОВЕНО , че са допустими само по преценка на разследващия

Аха, струва ми се, че ще трябва да се поясни и по принцип би трябвало кристално ясното "орган на досъдебното производство". Органи на досъдебното производство не са само разследващите органи, а прокурорът и разследващите органи.

Не съм привърженик на масовите разпити пред съдия, но понякога наистина се става страшно я залата без тях. Понякога всеки гледа само в своята картинка, а нещата са вързани едно за друго... Говорете с колегите - прокурори, наистина не е разумна "масовизацията" на разпитите пред съдия. И все пак не пропускаите на кого е цялата отговорност за резултата я края на "филма". Лека и спокоина нощ!

Този член 292 от НК, RinTimTim наистина е зашеметяващ. Чрез него законодателят не подпомага установаването на истината, а казва на лъжесвидетеля: "Лъжи спокойно! Адвокатът ще ти каже кога работата става напечена за да се отметнеш!"... Обаче до отмятане едва ли се стига много често, защото лъжата вече е "формирала" съдията...
Дано не наскачат сега известните форумци да ми заобясняват колко не ги разбирам нещата... Но така мисля: 292 е вреден са правосъдието!

Поне по този въпрос (за бедсмислеността на чл. 292 от НК в сегашния му вид) мненията ни съвпадат, господин Пенев.
Помня, че преди време имаше дело в нашия съд, при което всички (абсолютно всички) свидзетели бяха разпитани пред съдия. И какво ? В съдебно заседание всички се отметнаха от показанията си и казаха "Отричам се от лъжливите си показания, дадени пред съдия".
Следва обаче да се отбележи ролята на съда в случаи като този. Само по себе си "отричането" на свидетеля от показанията му в досъдебното производство не води нито до тяхното изключване от доказателствата )естествено, ако са дадени пред съдия), нито до отпадане на наказателната отговорност на съответния свидетел.
Задължение на съда при постановяване на присъдата е да прецени кои от показанията (дадени пред съдия или предз този или друг съдебен състав) са истинни и кои не. И да обоснове преценката си.
А самият разпит пред съдия и според мен е едно от най-големите слабоумия, които нашият нормотворец преписа (защото това беше "преписано" от немците и изкривено до невъзможност). Но какво да се прави - закон.

Че разпитите пред съдия, като институт в настоящата му битност, са безумие - безумие са. Ама са безумие на Закона. Ако НПК не беше писан от адвокати / моля да ме извинят съвестните колеги с тази професия/ и можеха да се четат всички показания, дадени в хода на досъдебното производство, пък съдът да преценява, нямаше да се разкарвате по 30км.
За останалото няма да повтарям колегата RinTimTim, защото споделям мнението му - и за разпитите пред съдия и за лъжесвидетелстването.
Само ще вметна в тази връзка към колегата sunshine - ами ако се образуват толкова дела за лъжесвидетелстване, за колкото може да се направи извод от думите Ви, кой ще ги разследва. Може би няма пак да са дознателите? Или ще са дознатели, ама по възможност от друг съдебен район?
И в П.П. отново към колегата sunshine - прокурорът, както вече са писали, си е орган на досъдебното производство и то ръководен, не му отричайте правото на преценка

"Практическото приложение на състава, както е формулиран в момента, е почти нулево по следните причини: на първо място свидетелят винаги ще каже, че истината е именно това, което е казал пред съда, а в полицията е излъгал - тогава за лъжесвидетелстването му пред полицията няма да понесе отговорност заради чл. 292 НК; на второ място дори и да започне производство срещу него за лъжесвидетелстване, изхождайки оттам, че неистината е казана именно пред съда, това производство е обречено - как ще установим тази неистина в това отделно производство, след като вече съд се е произнесъл, приемайки за установени фактите по делото въз основа на променените показания, които е кредитирал, защото в повечето случаи не би имал причина да не го прави"

Докато има такива "велики умове" в прокуратурата досъдебното производство ще е на това дередже.Член 292 ,ал.2 гласи:" когато лицето се отрече пред надлежния орган от своето лъжливо свидетелствуване, превод, тълкуване или заключение до влизане на присъдата или решението в сила и преди да е възбудено срещу него наказателно преследване за това.".Това означава че лицето трябва да се отрече от показанията си пред органа пред които е направило лъжливото свидетелстване,а не пред съда.Докато се назначават връзкари и пълни некомпетентници за прокурори ще е така.Лично аз съм водил няколко дела по чл.290 завършили с осъдителна присъда.Така че този състав на престъпление би могъл по-често да се използва в практиката.

Не сте прав. В чл. 292 ал. 1 т. 2 от НК не се изисква отричането от лъжливите показания да става пред същия орган, а пред надлежен орган. Надлежен орган е този, пред който могат да се дават показания. Надлежен орган е както органът на досъдебното производство, така и съдът - първоинстанционен и/или въззивен. Отричането може да стане пред който и да е от тези органи, стига да е преди влизане на съдебния акт в сила и преди да е възбудено наказателно преследване срещу лицето.

Наистина има проблем с практическата приложимост на 290 , предвид 292, ал.1 т.2- имам предвид същото, което и колегата Систем.
Две са изискванията, така че да се приеме "доброволен отказ" от довършено лъжесвидетелстване като лично основание за ненаказуемост:
1.отричане пред органа, пред който е дадено показанието до влизане в сила на крайния съдебен акт, по който показанието се дава
и това да е станало
2.преди да е възбудено наказателно производство за лъжесвидетелстване срещу дееца
Наказателния процес е единен процес, и отричането може да се осъществи пред всеки ръководно решаващ орган, стига процесът да има следствен стадий/ проблем има с лъжесвидетелстването пред нотариус, но вероятно е решим/.Единственият краен срок от гл.т. на самия този процес/ по който се лъжесвидетелства/ е делото да не е приключило.
/РЕШЕНИЕ № 106 ОТ 09.08.1988 Г., III Н. О.Отказът от лъжесвидетелствуване е направен пред следователя в предварителното производство, а лъжесвидетелствуването е извършено пред районния съд. Надлежен орган по смисъла на чл. 292, ал. 2 НК по начало е този пред който е извършено деянието. Няма пречка да се приеме, че когато лъжесвидетелствуването е извършено пред органа на предварителното производство, отказът да последва пред съдебната инстанция./

РЕШЕНИЕ № 246 ОТ 16.04.1973 Г. ПО Н. Д. № 193/1973 Г., II Н. О.

ПОД НАДЛЕЖЕН ОРГАН, ПРЕД КОЙТО ЛИЦЕТО, КОЕТО Е ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВУВАЛО, МОЖЕ ДА СЕ ОТРЕЧЕ ОТ СВОЕТО ЛЪЖЛИВО СВИДЕТЕЛСТВУВАНЕ, ПРЕВОД, ТЪЛКУВАНЕ ИЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, СЛЕДВА ДА СЕ РАЗБИРА НЕ САМО ОРГАНЪТ, ПРЕД КОЙТО НЕПОСРЕДСТВЕНО Е ДЕПОЗИРАНО ЛЪЖЛИВОТО СВИДЕТЕЛСТВУВАНЕ, ПРЕВОД, ТЪЛКУВАНЕ ИЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, А И ОРГАНЪТ, ПРЕД КОЙТО МОЖЕ ДА ИМА ЕФЕКТ ТОВА ОТРИЧАНЕ, ЩОМ КАТО ТОВА СТАВА ДО ВЛИЗАНЕ НА ПРИСЪДАТА ИЛИ РЕШЕНИЕТО В СИЛА И ПРЕДИ ДА Е ВЪЗБУДЕНО СРЕЩУ НЕГО НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ ЗА ТОВА."

Колегата Сократ е прав, че практически да се образува дело и да се повдигне обвинение по 290 може веднага на свидетеля / след лъжесвидетелстването/ и законът не задължава обвинителя да изчаква развитието на процеса, така че да гарантира "правото " на свидетеля да избегне собствената си отговорност.Няма текст от НК, който задължава държ.обвинител да изчаква решаване на преюдициални въпроси.
Какво се получава тогава обаче:
По достоверността на едно показание се произнася преди всичко органа, който ще извършва окончателна оценка на фактите и приложимото по тях право.Може ли друг орган, вън от решаващия съд, да извърши такава преценка- може, но дали го може предварително?
Това ще рече - един съд решава делото, по което показанието е депозирано, друг съд решава дело, на което самото показание е предмет.
И как преценява този съд по 290 коя е истината:това значи по необходимост
1. да трябва да установи какво наистина се е случило / предметът на лъжливото показание/, а това разширява предмета на доказване по 290,
2.след като прецени тази неистинност - решаващият съд по делото, където свидетелят е лъжесвидетелствал изведнъж ще трябва да се съобрази с присъдан друг съд /т.е. с предустановена неистинност/ на част от доказателствения материал.Не може доказат.стойност да се формира априори/респ.липса на такава/ от гл.т. на съда.
Предполагам, че е въпрос на оправдан риск- да се образува по 290 докато делото виси .

Ако правилно съм ви разбрал kpavlova, предлагате следващия път да постъпя по следния начин:
1. Лъжесвидетелят се отмята пред съда от свои по-стари показания;
2. Веднага след заседанието припкам в прокуратурата и подавам сигнал за лъжесвидетелство;
3. Прокурора моментално (Боже!) завежда досъдебно (а не "предварителна проверка, която не се признава от съда, защото не следва от НПК!) и принуждава съда да го чака;
4. Основното дело продължава, когато делото за лъжесвидетелство приключи.

1. Лъжесвидетелят се отмята пред съда от свои по-стари показания;
2. Веднага след заседанието припкам в прокуратурата и подавам сигнал за лъжесвидетелство;
3. Прокурора моментално (Боже!) завежда досъдебно (а не "предварителна проверка, която не се признава от съда, защото не следва от НПК!) и принуждава съда да го чака;
4. Основното дело продължава, когато делото за лъжесвидетелство приключи.

Не сте ме разбрал правилно.
По тази рецепта вече 292, ал.1 т.2 МОЖЕ и да е настъпил-
1.лъжесвидетелят вече се отметнал/ ние не знаем кое е истината - казването или отмятането, тепърва ще го установяваме, нали така/-първата предпоставка на 292 е налице
2.производство още не е образувано, не е повдигнато обвинение - тепърва ще припкаме към прокуратурата
Сега приемаме, че делото, например за убийство/ че ми е трудно да казвам едното дело ,другото дело.../ не е приключило, виси си, и прокуратурата образува по 290 и повдигне обвинение срещу очевидец, който вече отрича да е очевидец.Какво трябва да установи прокурора-
че първия път свидетелят е казал истината- очевидец е, после е" забравил " истината, повече от забравил...Като разследва същият този прокурор по делото по 290 , понеже обвинява някого в затаяване на истина или казване на неистина, по необходимост трябва да каже/ да установи/каква е истината - истината за това убийство е друга.И това установяване ще се случва докато истината в делото за убийство я решава друг съд.Това е проблема.Този друг съд, за убийството, не може да чака.Няма институт спиране на наказателно дело, докато друго дело, каквото и да било, се реши.Нещо повече, този друг съд, който решава дали Х е извършител на убийство, не може, не е длъжен , не трябва да се съобразява с висящото дело по 290...Но самия станал вече достояние факт на повдигнато обвинение за лъжесвидетелстване ще повлияе ..по някакъв начин .. на този решаващ делото за убийство съд.
А той трябва да установи истината, която свидетелят е длъжен да каже.
Рискът на така повдигнатото обвинение:
може съдът по убийството да установи с присъда, че Х не е извършителя на убийството.Какво става тогава с обвинението по 290?
съдът по лъжесвидетелстването се произнася по "достоверността" на показанието, т.е и по истината за убийството, преди самия съд по убийството да се произнесе.Той казва У лъже, защото убиецът е Х.
Не е писано в НК, че делото по 290 е задължително да следва другото дело/ да го изчаква да приключи - разбирайте - не да се спира или нещо подобно, въпрос на обвинителна тактика, стратегия и каквото там съставлява обмислянето /.
Как свидетелства занапред по делото свидетел с висящо обвинение за лъжесвидетелстване относно същото това дело?
Кък решава съдът въпрос за достоверност на двете показания, когато знае, че срещу свидетеля има повдигнато обвинение за лъжесвидетелстване- в това показание?

Ако делото е от общ характер, припкане до прокуратура не е наложително.Тя е там
Точката 4 изобщо не може да се случи.Това, което се опитвам да Ви обясня- двете дела по закон трябва да се развиват паралелно, а това, макар законово да не е забранено, е донякъде "човешки" нелогично .нямам ясна визия как трябва да се изправи 292 и да не се наруши никой принцип на наказателния процес.В момента е въпрос на преценка на обвинението - прокурорът "рискува" с едно преждевременно 290.Рискът може да се окаже оправдан.

Уф! Май нищо не разбрах... Или почти нищо... Та нали до произнасянето на съда по основното дело (по-скоро до влизане в сила на присъдата му), лъжесвидетелят може да прави на маймуни дознатели, прокурори и съдии по всички инстанции?! Или не може? И кой ще му попречи?

Като стана дума за лъжесвидетелстване се сетих за едно интересно решение, в което е прието че малолетния е наказателнонеотговорен и за това този който го е подбудил да лъжесвидетелства е посредствен извършител.Интересно ми е обаче дали подсъдим би могъл да бъде посредствен извършител на лъжесвидетелстване, тъй като по принцип той не може да бъде отговорен за лъжесвидетелстване.Преди 2 години решавах подобен казус на изпит, подсъдимия беше подбудил лица към лъжесвидетелстване, но те си бяха пълнолетни и наказателноотговорни и беше съставомерно.

Мисля, че да - ако подсъдим подбуди наказателно неотговорно лице към лъжесвидетелстване, той ще е посредствен извършител на лъжесвидетелстване, независимо, че нито може да свидетелства лично, нито да отговаря за личните си лъжливи обяснения.

Уф! Май нищо не разбрах... Или почти нищо... Та нали до произнасянето на съда по основното дело (по-скоро до влизане в сила на присъдата му), лъжесвидетелят може да прави на маймуни дознатели, прокурори и съдии по всички инстанции?! Или не може? И кой ще му попречи?

Мисълта ми е объркана, примете го за присъщо на пола, а не на професията
Може да ги прави на луди. .И го прави.Целта на защитата по 290 е да се осигури установяването на истината.Ако е установена и свидетелят се е отрекъл преди да стане обвиняем, няма за какво да го наказваме.
Проблемът не е в НК, а в НПК, в частта му разпити пред съдия.
И не е във всяко лъжесвидетелстване,по принцип, по всяко дело, а в онова за което е писал Рин Тим Тим-показания пред дознател и в съд.
Вариантите са два:
1.отмята се, обвинение по 290 докато делото за убийство виси.Рискован, но може и да е по-прогресивен. Дали пък няма шанс нещата да се изправят още докато следите са горещи? Може пък да трябва да се рискува.Макар, че е малко натиск върху свидетеля и съда
2.обвинение по 290 след като делото за убийство приключи.Ама свидетелят вече се е отметнал и съдът е приел, че Х не е извършител, защото няма очевидци.Както е писал Рин Тим Тим - безнадеждно почти.
Тука трябват нови факти.Разследване, което трябва да установи И нови обстоятелства/ защо макар съдът да се е произнесъл оправдателно, считаме че свидетелят е излъгал/, повдигане на обвинение по 290.Осъждане.После възобновяване на делото за убийство.
Т.е. много трудна работа и доста работа.
Ако и едното показание, и другото показание/ и без съдия, и със съдия/ имаха стойност, както е писал Систем, съдията по делото за убийство щеше да си избира кое да кредитира.
Ако се върнем към заглавието на темата - разпит пред съдия- мисля, че стигаше само на защитата да се даде възможност да участва в разпити на свидетели на обвинението и преценката за валидност на досъдебния разпит да е според това дали това право е реално гарантирано, като не беше нужно да става с такъв тромав инструмент.Но не съм специалист по права на човека и сега ще възразите, че сме в България а тук нещата априори трябва да ги приемаме за калпави, както и преценяващите органи за калпави....за това оставам преценката на друг.
П.П.Мисля, че може да бъде подсъдимия подбудител към лъжесвидетелстване, за подбуждане поне със сигурност имаше казуси.