Граждански ищец в наказателното производство

[kpavlova]

Добре Сетих се нещо друго да питам.Опит за убийство, няма ЛТП дори, стрелба по човека, неточна, неколкократна.Допустим е ГИ, от посочения от ОА като пострадал, че си е и допуснат, за обезвреда от уплахата? Опитът си е формален, но искът си се допуска за разглеждане- тия вреди съставомерни ли са?

[portokal]

Ами май не са.
Аз знам и за частен тъжител и граждански ищец - 14-15-годишен, но явно дребен, шамаросан няколко пъти от възрастна жена, който искал по-голямо обезщетение заради срама, че е бит пред приятелите си. И тия вреди май не са съставомерни.

[kpavlova]

Уф, пък "на Систем" човекът ... пак ще е безвредно убийството, ако имаше само жива сестра?
И при блудство с много малко дете, като се абстрахираме от цялата гадост, всъщност, без да се абстрахираме от гадостта, детето може да не осъзнава изобщо естеството и целта на извършеното, СПЕ не може да предскаже какви биха били.. би ли имало последици за ...как му се казваше "правилното му физическо и психическо развитие", може и да има, може и да няма... може да помни, може и да не помни.Но ГИ ..трябва да се допусне?

[system]

Вижте, според мен трябва да разграничим понятията "престъпен резултат" и "причинени от престъплението вреди". Второто може да е част от първото (съставомерни вреди), може и да не е (несъставомерни вреди). Но и в двата случая, според мен, след като вредите са причинени от престъплението, гражданският иск в наказателното производство е допустим (и при доказване - основателен).

[bay4o]

Я и язи да се включа.
За гражданския иск е необходимо да са причинени вреди от деянието, не от престъплението и ако са, както казвате, несъставомерни, но са причинени с деянието, подлежат на репариране. Аз, честно казано, не виждам проблем в прилагането на тази норма.
По време на течение /б.м. и израза/ на нак. производство, давност за гражданските искове не тече, тъй ме и тук не виждам проблем да бъдат приети след 11г. разследване. Преди 2 седмици ми се случи да се приеме гр. иск след 13 г. досъдебно производство.

[portokal]

Ама изобщо няма съмнение, че подлежат на репариране. От това не следва автоматично, че искът е допустим в наказателния процес. За това е целият спор. В чл. 74 от НПК и на други подобни места се казва "вреди от престъплението" (не например "от деянието"), което явно може да се разбира и като вреди, влизащи в състава му.
Горното съвсем не е опит за нов спор със Систем, К.Павлова и останалите, а само отговор на мнението на Байчо.

Колкото до давността - по време на досъдебното производство давност по гражданския иск тече и още как. Имало е практика, че не тече, но след това има и тълкувателно решение (на ОСГК и ОСТК) в обратния смисъл.

[system]

Да, за съжаление за давността ВКС се изказа. Позоваха се на ЗЗД, според който давност не тече ... докато трае съдебният процес относно вземането. Практиката е тълкувателна, така че е задължителна за нас.

[marmarinov]

Здравейте колеги! Имуществените вреди са от предметта на доказване по чл.102 от НПК. Те са съставна част от обвинителния акт. След като прокуратурата ги докаже и предяви с обвинителния акт, то възниква правото до този размер на обезщетение. Неимуществените вреди се доказват по размер и основателност. Ако клошара е бил сам на тоя свят, няма и кой да ги предяви

[bay4o]

Колега Портокал, Вие сочите чл. 74, но той касае правното положение на пострадалото лице, а не на гражданския ищец. Има разлика.