давност на престъпление според НК

[REVOLUTION]

При престъплението граБеж няма и не може да има малозначителност нито маломважвост, тъй като тук е важно посегателството върху личността и упражняването на принудата върху пострадалия. Няма значение дали става дума за 2 или 15 лева.

Това съще не е вярно , макар че на практика може и да не се е случвало!

[system]

При престъплението граБеж няма и не може да има малозначителност нито маломважвост, тъй като тук е важно посегателството върху личността и упражняването на принудата върху пострадалия. Няма значение дали става дума за 2 или 15 лева.

Това съще не е вярно , макар че на практика може и да не се е случвало!

Напротив, според мен kenn4o е прав - грабежът не може да бъде малозначителен по смисъла на чл. 9 ал. 2 от НК. Това е така, защото обществената опасност на това деяние се определя не само от размера и/или стойността на отнетата вещ (вещи), но и от акта на принуда. Независимо от размера на отнетата вещи, актът на принуда винаги съществува, макар че и той може да бъде с различна степен на интензивност.Така че деянието винаги е общественоопасно и чл. 9 ал. 2 от НК е неприложим.
Що се отнася до т. нар. "маловажен случай", такъв не е предвиден в чл. 198 или 199 от НК, поради което чл. 93 т. 9 от НК е неприложим за престъплението грабеж.

[1968]

Чл.9 ал.2 от НК се прилага за всички състави на престъпления в Особената част.Друг е въпроса, че грабежа по същността си е съставно престъпление, и почти винаги е с висока степен на обществена опастност.

[system]

Чл.9 ал.2 от НК се прилага за всички състави на престъпления в Особената част.Друг е въпроса, че грабежа по същността си е съставно престъпление, и почти винаги е с висока степен на обществена опастност.

Всъщност прави сте с REVOLUTION - принципна възможност за прилагане на чл. 9 ал. 2 и при грабеж съществува, а се преценява конкретното деяние. Извинете ме за прибързаното изказване. Макар че наистина никога не съм го срещал на практика...

[1968]

И аз никога не съм го прилагал, пък и не знам колега да го е правил.Трябва да е някой много смотан казус между роднини, да речем.

[kenn4o]

Уважаеми колеги, просто няма как чл.9 ал.2 -малозначителността от НК да се прилага при грабежа, тъй като както се казваше в едно тълкувателно решение, чийто номер не си спомням т.е цитирам по памет "поради това ,че грабежа е често срещан като престъпление за него се прилага строго диферинциран строг подход. Такива престъпления би следвало да се третират като отделен вид престъпления против собствеността...", които сопред мен не са особенно относими към раздела такива против собствеността.
Това, че някой си е взломил селската сладкарница и от нея противозаконно е отнел половин тава с баклава и пет щафети салам на обща стойност150 лева и това ,че на един тийнейджър са го хванали по нощите банда гамени и със сила или заплаха са му взели джиесем,който струва само 30 лева/някаква стара Нокия/, не означава, че и в двата случая ще говорим за малозанчителност по смисъла на чл.9 ал.2 от НК или дори за маловажност по смисъла на чл.218б от НК/отново цитирам по памет/. При разглеждането на тези два случая трябва да се ръководим от римския принцип "И мухата има далак" , а именно да се направи ясна диференциация кои точно са "накърнените" обществени отношения, както и каква точно по своята степен е обществената опасност на деянието по чл.195 ал.1 т.3 във вр. с чл.194 ал.1 от НК и това по чл.198 ал.1 от НК.

[system]

Колега, с цялото уважение към Вас - прав сте, че в чисто практически план е трудно да се помисли за казус, при който към престъпление по чл. 198 от НК да се приложи нормата на чл. 9 ал. 2 от НК. Но становището на колегите REVOLUTION и 1968, към което се присъединявам след дълбок размисъл, е, че нормата на чл. 198 от НК не изключва априори приложението на чл. 9 ал. 2 от НК. Малкото решенишя на ВКС по прилагането на тези норми насочват към преценка на обществената опасност на конкретното деяние и в контекста на мотивите си принципно не изключват малозначителноста като възможност и при грабеж. Вярно е, отново повтарям, практическото приложение на подобна хипотеза е съмнително - това го споменаха колегите REVOLUTION и 1968 в мненията си.

[1968]

Чл.9 ал.2 е приложим за всеки състав от Особената част на НК, това е безспорно.В тази насока има аргументи в ТР 113/82 г. на ВКС, макар то да разглежда малко по-различни казуси.

[REVOLUTION]

Точно така.Вижте кенчо , на практика може и да няма и един случай на грабеж и приложение на чл.9 ал.2 , но това не значи , че няма да се яви такъв казус.Сега веднага мога да ви напиша един теоретичен , но няма смисъл.В делата за грабеж не е рядко когато защитата иска приложение на чл.9 ал.2.Съдът не може да отхвърли тази защита с тезата за мухата и далака или пък с някаква обща фраза , че не може да има 9 ал.2 , защото грабежа винаги и по необходимост разкрива висока степен на обществена опасност , защото ще постанови порочно решение.Съдът трябва внимателно да анализира конкретно извършеното и мотивирано да отхвърли тази защита.Ето един пример от практиката , който вярно отрича , че в случая има малозначителност или явна незначителна обществена опасност , но само в конкретния случай , а не изобщо!

Решение № 409 от 8.VI.1973 г. по н. д. № 361/73 г., I н. о.
Съдебна практика на ВС - наказателна колегия, 1973 г.
чл. 9, ал. 2 ,

чл. 198 ,

чл. 256 НК
Когато с оглед разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК се обсъжда въпросът, дали деянието, което, макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е обществено опасно или неговата обществена опасност е явно незначителна и затова не е престъпно, следва да се обсъждат съвкупно всички елементи на състава на дадено престъпление. Примерно при грабежа трябва да се има пред вид не само стойността на предмета на грабежа, а и начинът на употребената сила или заплашване.
----------------------------

Неоснователно е искането на защитата да се приложи чл. 9, ал. 2 НК . В случая се касае до грабеж на десет лева - толкова, колкото са се намирали в портфейла на ограбения, и един ръчен часовник. В никакъв случай не може да се приеме, че се касае до малозначителност, която да отнеме общественоопасния характер на грабежа. Обществената опасност на деянието не е незначителна Напротив, като се вземе пред вид освен размера на ограбеното още и насилието, упражнено върху пострадалия, което е твърде брутално, ще се види, че се касае до грабеж с твърде завишена обществена опасност. Грабежът е извършен в центъра на София от трима души. Когато на виковете на пострадалия за помощ са се притекли хора от жилищната сграда, където той се е опитал да се скрие, тримата подсъдими не са се поколебали да се разправят и с тях, като на някои от свидетелите са нанесли удари. Това показва, че не само деянието е със завишена обществена опасност, но че и самите подсъдими са лица с твърде завишена обществена опасност. Тримата подсъдими са осъждани, което говори за тяхната обществена опасност.

[valdelina]

Освен това НЯМА и НЕ може да има непредпазлив грабебж !!! Не знам защо изобщо беше обсъждано доказването на субективната страна...Най-добре кажете на брат си да не се занимава с въпросния разследващ орган, а да изчака и да види дали изобщо ще се стигне до съдебна фаза, в което много се съмнявам. Ако все пак това стане, няма защо толкова да се притеснявате - има институти като съкратено съдебно следствие, споразумение ( което е по-добрият вариант в случая според мен ), а също и условно осъждане. Никой здравомислещ съдия няма да даде ефективна присъда на неосъждан 26-27 годишен за престъпление, извършено преди девет години, от което са нанесени материални щети за 15-16 лв. Би било лошо само ако се появи претенция за неимуществени вреди, защото неминуемо пострадалият ще бъде уведомен за производството, ако бъде открит и ако изобщо си спомни за какво става въпрос...А що се отнася до чл.9, ал.2. от НК - скромният ми опит сочи, че трябва да се пробва, тоест нищо не пречи адвокатът да се позове на него, а пък ще чуем накрая тежката дума на съда...

[mira-nik]

Много благодаря на всички отговорили на въпроса ми

Събитията при нас се развиха по следния начин. Брат ми се прибра от чужбина, наехме адвокат и с него отидоха при следователя, там е обяснено, че се приключват преписките и самата преписка ще се докладва на прокурор. А вече самият прокурор ще вземе решение, какво да прави да продължи ли делото, да се прекрати или да се наложи глоба. Сега започва съдебната ваканция и ни бе казано, че резултат по преписката ще има най-рано на есен.
Поуспокоихме се малко в семейството ни.
Абсолютно съгласна съм с всички изказани от вас мнения, но сама стигнах до извода, че живеем в абсурдна държава, където вместо да се гонят истинските престъпници, полиция и следствие се занимават с кокошкарски изпълнения. Страшно ми беше дори да си помисля, че брат ми може да влезе в затвор за тази глупост, при условие, че наш съсед уби човек при катастрофа, пиян до козирката и се отърва с условна присъда.
Това е България.
Още веднъж много благодаря и Ви желая приятно слънчево лято с много настроение и усмивки.
Мира-Ник