Помощ- НАВОДНЕНИЕ!

[unrealexp]

Случая е следния: имаме чисто нов апартамент с ново обзавеждане и електроуреди, супер лукс. Но тъй като се местим в друг град, решихме да го дадем под наем. В момента няма наематели, но реномирана агенция ни намери едно семейство, което се съгласиха да ни плащат 500 евро на месец. Точно преди да сключим договора, апартамента се наводни. Цялата кухня е подпухнала, все още не се знае дали електроуредите работят. Съседа отгоре и строителя си прехвърлят вината. Нито ние, нито съседа имаме застраховки (голяма грешка). А наемателите май ще се откажат.
Въпросите ми са следните:
1) Не знаем към кой да се обърнем- дали към полицията или към някой друг (кой?), за да се опишат щетите и да се разследва точно кой е виновника.
2) Може ли да се заведе иск към виновника за обезщетение и какъв е реда?
3) Ако наемателите се откажат може ли да се заведе иск срещу виновника за пропуснати ползи?

Някой може ли да помогне с компетентен съвет?

[georgi07]

По реда на зададените въпроси
1.Може /даже е препоръчително /да ангажирате адвокат.
2.Можете да съдите съседа за деликт.Реда ще ви обясни адвоката.
3.Няма смисъл да съдите наемателите, но по тази точка е по-добре да вземе отношение адвоката ви.

[unrealexp]

Много се извинявам за точка 3)- явно не съм го написала коректно. Не искам да съдя наемателите, а съседа за пропуснати ползи, тъй като заради наводнението може да не се наеме апартамента (хората искат да се нанесат веднага).

[unrealexp]

Това, което ме посъветва адвокат, е да не се занимавам с дела, защото щяло да излезе много скъпо, процедурата била усложнена от тази година, имало и държавни такси и накрая, ако загубим делото, можело да ме осъдят да платя разноските на отсрещната страна. Ако не ставало въпрос за мнооого пари, не си заслужавало чрез съд да се решава проблема.

[IvoZdravkov]

100 % съгласен с адвоката.
То подпуналата кухня според наема, както го описхте ще я оправите с 2 наема/ даже са много 2000 лв, ама айде./
Kаква сума очаквате да получите от строителя или съседа - 200 000 лв.?

Наемът нот.заверен ли е? Декларирате ли в НАП 1000 лв. месечен доход от наем, плащате ли данъка за този доход?

http://www.bglegis.com

[unrealexp]

Вие хора май не четете много добре. Написала съм:

В момента няма наематели, но реномирана агенция ни намери едно семейство, което се съгласиха да ни плащат 500 евро на месец. Точно преди да сключим договора, апартамента се наводни.

Т.е щяхме да имаме наематели, ако не беше наводнението, четете моля всичко!

А иначе- да, щяхме да го декларираме в НАП!!!

И 2000 лв., ако за вас са малко пари, дайте ги на мен! Аз лично не ги изкарвам лесно.

Апартамента е чисто нов, вложили сме много пари в него, защото си мислехме, че цял живот ще си живеем там, но обстоятелствата се стекоха другояче. А как сме ги събирали тези пари, само ние си знаем...

[REVOLUTION]

Случая е следния: имаме чисто нов апартамент с ново обзавеждане и електроуреди, супер лукс. Но тъй като се местим в друг град, решихме да го дадем под наем. В момента няма наематели, но реномирана агенция ни намери едно семейство, което се съгласиха да ни плащат 500 евро на месец. Точно преди да сключим договора, апартамента се наводни. Цялата кухня е подпухнала, все още не се знае дали електроуредите работят. Съседа отгоре и строителя си прехвърлят вината. Нито ние, нито съседа имаме застраховки (голяма грешка). А наемателите май ще се откажат.
Въпросите ми са следните:
1) Не знаем към кой да се обърнем- дали към полицията или към някой друг (кой?), за да се опишат щетите и да се разследва точно кой е виновника.
2) Може ли да се заведе иск към виновника за обезщетение и какъв е реда?
3) Ако наемателите се откажат може ли да се заведе иск срещу виновника за пропуснати ползи?

Някой може ли да помогне с компетентен съвет?

По въпроси 2 и 3 –ДА.По 1 може да се обърнете и към полицията , тъй като може да се търси и нак.отговорност , а полицейски протоколи могат да се ползват за доказателство.Но главното доказване ще е в гражданското дело за обезщетение.Изобщи има варианти.
Накрая след като адвоката ви не иска да се заеме с това дело , потърсете друг.Възможно е колегата да е много натоварен и затова да ви е отговорил така , но категорично може да търсите обезщетение , щом като причините за наводнението не лежат у вас.

[kpavlova]

А преди да се заемате с гражд.дело "по същество " , може би трябва да обезпечите предварително доказателствата/ вид и размерът на
щетите/,иначе не можете да си оправите жилището/можете, но няма как да докажете предходното състояние по относително безспорен начин/.Т.е. да поискате предварително обезпечаване на доказателства - оглед, експертиза, ще Ви обясни адвокатът, който и ще Ви изготви исканията
Откажете се от полицията, освен ако не целите да я използвате като средство за натиск.
Поврежд.на чужда вещ по непредпазливост е престъпление от частен характер, по моему, без в съд.практика да е единодушно.
Всичко това Ви го казвам на теория, като добро пжелание - аз не съм го направила, правната помощ щеше да ми е безплатна , два пъти ме наводняват вече и ви съчувствам.

[unrealexp]

Благодаря на REVOLUTION и kpavlova за съветите!

[REVOLUTION]

Съгласен съм с kpavlova за всичко освен за определенето на престъплението по чл.216(6)НК за такова от частен характер , освен ако разбира се причинителите на вредата не са в посочените роднински връзки в чл.218вНК с пострадалия.

[kpavlova]

Знам колега, REVOLUTION, че може да не сте съгласен, както и 50 процента от съдилищата/ знам от клюки от съдийски събрания, от колеги/.
От личен опит - СРС смята че е ОХ, СГС, че е ЧХ/ не всички състави/.ВКС до сега в едно решение/ едно знам/ го счита категорично за ЧХ, без да е задължително решението.Само дето ще трябва да сменим раздела сега- в НП.
Според мен, пунктуационното обособяване, систематичното граматическо тълк., цялата редкация на чл.218в, сочи законодателя да третира различно 216, ал.4.../ изписаните с цифри/ от останалите престъпления в същия текст, като частния характер да не зависи от качеството на дееца по чл.216, ал.4.Изхождам и от общ.опасност на самото престъпление.
Решението на ВКС е на Лиляна Методиева, мисля от 2005 г.

[Biby]

А може ли да се приложи чл. 335, ал.1 НК?

[kpavlova]

МНОГО Е за комшийски теч! чл.335 е ОБЩООПАСНО престъпление .Законодателят е имал предвид наводняване като поставяне в действие на стихийна сила на по-големички водни маси, които могат да причинят разрушаване, жертви, прекъсване на съобщения и т.н.
Ако на горния етаж има басейн с олимпийски размери, който се излял върху долния- сигурно.
Иначе - чл.9

[REVOLUTION]

А може ли да се приложи чл. 335, ал.1 НК?

Здравей Biby , и аз на адвокатския изпит го писах 335(1) ама е грешно!Иначе не съм съгласен с това реш. на ВКС.Поне за 216(1) не мисля , че може да има спор , че е от общ характер , а и то е поставено наравно с 216(6).

[kpavlova]

Решението е точно по алинея първа на чл.216

[Biby]

А може ли да се приложи чл. 335, ал.1 НК?

Здравей Biby , и аз на адвокатския изпит го писах 335(1) ама е грешно!.

И аз още тогава се зачудих, защото в учебниците пише това, което Павлова е писала. Не намерих никаква практика, а ме гризеше

[REVOLUTION]

Решението е точно по алинея първа на чл.216

Абсурд , не съм го чел тва решение , но категорично не съм съгласен.Без да тълкувам разпоредбата само на пръв поглед това не правилно.Не може една кражба на 1000 лв. да е от общ характер , щото е много общественоопасна , а да унищожа един модерен комбайн с пряк умисъл за 100 000 евро да е от частен!

[kpavlova]

ако е за 100 000 евро - ще сте по чл.216, ал.5 и ще е ОХ.Ще поровичкам малко за решението и ще го пейстна.След малко.

[kpavlova]

РЕШЕНИЕ № 214 ОТ 02.07.2004 Г. ПО Н. Д. № 816/2003 Г., II Н. О. НА ВКС

С ИЗМЕНЕНИЕТО НА ЧЛ. 218В НК С ДВ, БР. 92 ОТ 27.09.2002 Г., НАКАЗАТЕЛНОТО ПРЕСЛЕДВАНЕ ЗА ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПО ЧЛ. 216, АЛ. 1 НК СЕ ВЪЗБУЖДА ПО ТЪЖБА НА ПОСТРАДАЛИЯ. СЛЕД ПРОМЯНАТА В РЕДА ЗА ПРЕДЯВЯВАНЕТО НА ОБВИНЕНИЕТО ПРОКУРОРЪТ НЯМА ПРАВОМОЩИЕ ДА ПОДДЪРЖА ТОВА ОБВИНЕНИЕ.
НАРУШЕНИЕТО НА ЧЛ. 218В НК Е ОТ ВИДА НА ТЕЗИ, ЗА КОИТО КАСАЦИОННАТА ИНСТАНЦИЯ СЛЕДИ СЛУЖЕБНО.
Чл. 216, ал. 1 НК
Чл. 218в НК
Чл. 350, ал. 1 НПК
Чл. 357, ал. 1, т. 2 НПК


Докладчик съдията Лиляна Методиева

Производството по чл. 349, т. 1 НПК е образувано по подадена в срок касационна жалба на подсъдимия С. К. от гр. Л. против въззивно решение от 07.01.2003 г., постановено по в. н. о. х. д. № 466/2002 г. по описа на В. окръжен съд.
В жалбата се поддържат оплаквания за допуснати нарушения, които са касационни основания по чл. 352, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, и се иска въззивното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не взема становище по жалбата си.
Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна.
Върховният касационен съд, като взе предвид доводите на страните и провери правилността на обжалваното въззивно решение в пределите на чл. 350 НПК, за да се произнесе, констатира следното.
С присъда от 23.05.2002 г., постановена по н. о. х. д. № 649/2000 г., Г. районен съд е признал подсъдимия С. К. за виновен в това, че през месец ноември 1999 г. в гр. Г. противозаконно унищожил чуждо движимо имущество на стойност 132,92 лв., поради което и на основание чл. 216, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. "б" НК го е осъдил на глоба в размер на 150 лв.; в това, че на 01.10.1999 г. в гр. Г. се заканил с убийство на М. Р. от гр. В., поради което и на основание чл. 144, ал. 1 вр. чл. 54 НК го е осъдил на задължително заселване в гр. Г. за срок от една година; и в това, че на 28.10.1999 г. в гр. Г. се заканил с убийство на М. Р. от гр. В., поради което и на основание чл. 144, ал. 3 вр. чл. 54 НК го е осъдил на задължително заселване в гр. Г. за срок от две години.
На основание чл. 23, ал. 1 НК съдът му е определил общо наказание задължително заселване в гр. Г. за срок от две години, което е присъединил към наказанието глоба в размер на 150 лв.
С въззивното решение от 07.01.2003 г., постановено по в. н. о. х. д. № 466/2002 г., В. окръжен съд е потвърдил присъдата на първата инстанция.
В жалбата касационните основания не са конкретизирани. Част от нейното съдържание представлява необосновани квалификации на съдебната система, на които касационната инстанция прие, че не следва да отговаря. Доколкото се съдържат и доводи, че съдилищата не са обърнали внимание на посочените от жалбоподателя свидетели, а са дали вяра на свидетелите, посочени от прокурора, което е довело до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по обвиненията, следва да се приеме, че се поддържа оплакване за допуснати нарушения в оценъчната дейност по проверка на доказателствените източници, довело до ограничаване на правата му с осъждането му в нарушение на разпоредбата на чл. 301 НПК.
Оплакването не намира опора в данните по делото и е неоснователно. За всички факти, включени в предмета на доказване при условията и по реда на НПК, Г. районен съд, който е разгледал делото като първа инстанция, е събрал необходимите и възможни доказателствени източници. Той е осигурил равенство и еднакви условия на състезателност на страните, като е уважил доказателствените искания както на представителя на обвинението, така и на подсъдимия, и е събрал допълнително поисканите от тях доказателства. Всички доказателства е оценил поотделно и в логическата им връзка и е посочил фактическите обстоятелства, които приема за установени от тях.
Съобразно с правомощията си въззивната инстанция изцяло е проверила правилността на обжалваната от подсъдимия присъда въз основа на събраните в първата инстанция доказателства. Тя самостоятелно ги е оценила и е констатирала, че не са допуснати нарушения на правилата при оценката им, а правните изводи са точни. Не е имал основание да направи различна преценка за достоверността на гласните доказателствени средства и да приеме тезата на подсъдимия, че не е осъществил съставите на престъпленията. Нарушения на правилата при оценката на показанията на разпитаните свидетели не са допуснати. Съдилищата не са имали основание да отхвърлят показанията на свидетелите Т. Е. и М. Р., които са очевидци на извършване на деянията по чл. 144, ал. 3 НК, и са установили фактите, които лично са възприели. Показанията им са логични, последователни и не се опровергават от други доказателства, в това число и от показанията на посочените от подсъдимия свидетели, в какъвто смисъл е твърдението в касационната жалба. Свидетелите са дали своите показания под страх от наказателна отговорност и липсват данни да им е оказано въздействие да навредят на подсъдимия, приписвайки му престъпления, които не е извършил. Показанията на посочените от подсъдимия свидетели не са превратно изтълкувани. Точен е изводът, че те са установили факти във връзка с извършените подобрения в търговския обект, които са извън предмета на доказване по обвиненията.
При възприетите от въззивната инстанция фактически констатации, че на инкриминираните дати подсъдимият се заканил на свидетеля М. Р., че ще го убие и ще го излежи, което било възприето от пострадалия, той потърсил за съдействие органите на полицията. Материалният закон точно е приложен с осъждането му по двете обвинения по чл. 144, ал. 3 НК. Налице са всички обективни и субективни елементи от съставите на престъпленията, а и жалбоподателят извън довода за осъждането му без доказателства не поддържа конкретни оплаквания за нарушение на материалния закон, на които касационната инстанция е длъжна да отговори.
В частта по осъждането на подсъдимия за престъплението по чл. 216, ал. 1 НК решението на въззивната инстанция е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правата му. Нарушението е от категорията на тези, за които касационната инстанция следи служебно. Съображенията за това са следните.
След постановяване на присъдата и преди разглеждане на делото във въззивната инстанция е налице промяна в реда за възбуждане на наказателното преследване за това престъпление. Съгласно изменението на чл. 218, т. "в" НК с ДВ, бр. 92 от 27.09.2002 г., наказателното преследване за престъпления по чл. 216, ал. 1 НК се възбужда по тъжба на пострадалия. Волята на законодателя е безусловно предоставяне на това право само на пострадалия във всички случаи, независимо от това в кой стадий на развитие се намира процесът. Не е предвидена възможност за довършване на висящите производства по досегашния ред, ако пострадалият поиска това, така както е предвидена в други хипотези при промяна в законодателството. В конкретния случай обвинението е предявено от прокурора с обвинителен акт. След промяната в реда за предявяването му прокурорът няма правомощие да поддържа това обвинение. Не са налице хипотезите по чл. 45 и чл. 46 НПК, при които той може да встъпи в производството, образувано по тъжба на пострадалия, и да поеме обвинението, ако последният не може сам да защити своите права и законни интереси, както и да поиска образуване на наказателно производство за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия. Пострадалият не е поискал съдът да се произнесе с присъда за престъплението.
Въззивната инстанция е следвало при цялостната служебна проверка на правилността на присъдата да констатира, че няма надлежно предявено обвинение и да отстрани това нарушение. Като не го е отстранила и е потвърдила осъдителната присъда в тази й част, съществено е нарушила правата на подсъдимия. Допуснатото нарушение е основание за отмяна на въззивното решение, каквото правомощие касационната инстанция съгласно чл. 357, ал. 1, т. 2 НПК има. На това основание то следва да бъде отменено и наказателното производство в тази му част да бъде прекратено. В останалата му обжалвана част решението на въззивната инстанция следва да бъде оставено в сила.

[REVOLUTION]

ако е за 100 000 евро - ще сте по чл.216, ал.5 и ще е ОХ.Ще поровичкам малко за решението и ще го пейстна.След малко.

Много лош пример , но вярвам разбрахте какво искам да кажа.Всъщност не се е аргументирал ВКС с някакъв блестящ анализ на нормата.Не го подкрепям това решение , но подробни съображения-утре.