Обещах казус

[RinTimTim]

Какво значи обаче "пряка, непосредствена и закономерна"? И какво значи "по силата на обществени и природни закономерности" или "явление, върху което деецът не може да влияе"? Понятия, които трудно могат да бъдат обяснени.

Искам да отровя някого, не съм особено наясно с отровите, слагам му доза от отрова, която по принцип не би убила човек, но него конкретно го убива, защото по същото време е на някакви лекарства, за което аз не знам. Какво става? Ще нося ли отговорност за убийство? Ако я нямаше моята отрова, нямаше да умре. Ако го нямаше и неговото лекарство обаче, също нямаше да умре. Лекарството аз не съм му дал, въобще не знам, че той го пие. Има ли пряка връзка, какво въобще е това животно "пряка връзка"? Не е ли "опосредена" от лекарството?

По тия проблеми може да се разсъждава много, да се пишат сложни определения, да се изследват различните теории на причинността като философско понятие. И човек направо може да се загуби в тия мисли. А решението е именно като изследваш отношението на дееца към деянието му, резултата и причинната връзка между тях. Защото причинна връзка има както между прекъсването на спирачките и смъртта, така и между сипването на отровата и смъртта, обаче отношението на дееца при двете е коренно различно. В първия случай го няма отношението на дееца към връзката между неговото деяние и конкретно настъпилия резултат, у него не са се формирали тия представи за собственото му поведение и последиците от него, които законът изисква. Във втория случай всичко това е налице.

А иначе причинна връзка смъртта на първо място има с раждането

[REVOLUTION]

Вярно е , че е трудно , но това не може да е причина да не се изследва причинната връзка.Освен това не съм сигурен , че е по-трудно да се установи един факт от обективната действителност отколкото един факт от субективната , каквото е психичното отношение на дееца.Нещата са различни.За да го илюстрирам нека да обърнем малко твоя пример.Да кажем , че деецът сипва отровата , но не е искал да причинни смъртта на пострадалия.Станала е грешка.Обвиняемия държи в едни и същи пликчета както отровата , така и безвредни билки.Държи ги на различни места и така ги различава.От разпита на малкото му дете обаче се установява , че то е разместило пликчетата предния ден като си е играло.Е сега според вашата теория , причинна връзка вече не би трябвало да има , защото “В първия случай го няма отношението на дееца към връзката между неговото деяние и конкретно настъпилия резултат”.Нещата се объркват значително.Ако изследваме обаче причинната връзка сама по себе си , като признак от обект. страна на състав на престъпление , като факт от обект, действителност не може да не стигнем до заключението , че причинна връзка е налице и в двете разновидности на примера.Смъртта е настъпила в резултат на деянието.Последното е възбудило един процес , който протича по силата на обективните природни закони , който се изразяват във действието на отровата върху организма.Това че в случая е било необходимо по-малко количество отрова , защото жертвата е взимала и други медикаменти няма значение.Процесите , което са довели до смъртта са започнали поради отровата , а не поради медикаментите.В моя казус , смъртта е настъпила по причинна на удара от камиона.Това е деяние , което аз не мога да направлявам, затова и причинната връзка(наказателноправната , философската може да не е ) е прекъсната.

[portokal]

Revolution, разбира се, че в случая със съседката ще отговаряш за опит, а не за довършено убийство. Никъде не съм дори намеквала, че според мен причинна връзка = отговорност. Но аз също съм на мнение, че причините за смъртта са много и започват с раждането (по RimTimTim), а типичното, непосредственото, адекватното и т.н. е свързано с предвижданията на дееца, тоест с неговото отношение към последиците от деянието. Не мисля, че доказването става по-трудно само заради това, че ще смяташ това за обективна зависимост вместо за субективно отношение - изводът, който трябва да направиш, се отнася за едно и също нещо, само че си го нарекъл по различен начин. Според мен е правилно да се нарече така, според теб - иначе.

Сещам се за една логическа задачка закачка (леко гадна ). Лицето А тръгва на път през пустинята и си носи туба с вода. В началото на пътя го среща Б, който иска да го убие, и му слага отрова във водата. По-късно го среща В, който също иска да го убие, като го умори от жажда, и му излива водата от тубата, преди А да е пил от нея. А умира в пустинята от жажда. Въпросът в логическата задача е: В убиец ли е на А, след като обективно му е удължил живота?
Та това е за мен пример за липса на причинна връзка между действията на Б (този с отровата) и причинения резултат. Във всички останали случаи, които споменахме тук, според мен има причинна връзка. Ти го наричаш по друг начин. Както виждаш, практическо значение няма - никой не е стигнал до различен извод за отговорността ти за убийството на съседката.

Да кажем , че деецът сипва отровата , но не е искал да причинни смъртта на пострадалия.Станала е грешка.Обвиняемия държи в едни и същи пликчета както отровата , така и безвредни билки.Държи ги на различни места и така ги различава.От разпита на малкото му дете обаче се установява , че то е разместило пликчетата предния ден като си е играло. Е сега според вашата теория , причинна връзка вече не би трябвало да има , защото “В първия случай го няма отношението на дееца към връзката между неговото деяние и конкретно настъпилия резултат”.

Не! Никой не твърди такова нещо. Пак има причинна връзка, но няма вина и затова няма да се носи отговорност.