Реабилитация без наказание

[Kaneva]

[quote="REVOLUTION"]
1. За да се постанови осъдителна присъда, необходимо е не само да се установи, че извършеното от виновния деяние съставлява престъпление, но и че е наказуемо. Затова, ако едно деяние съставлява престъпление, но по различни причини е обявено от закона за наказуемо, както е например с деянията по чл. 18, ал. 3, чл. 105, ал. 2, чл. 292 НК и др., за него не може да бъде издадена осъдителна присъда, независимо че е виновно извършено. А щом присъдата няма осъдителен характер, не следва и да се регистрира в бюрото за съдимост. И затова, ако деецът, след като е признат за виновен и съгласно чл. 183, ал. 3 НК е освободен от наказание, наново не изпълни задължението си по издръжката в определения срок, налице е престъпление не по чл. 183, ал. 4, във връзка с чл. 28 НК, а по ал. 1 или 2 на чл. 183 НК.


Колега, това къде го пише? Дай те ми номер на решение или др., че да ги навра под очилата на прокурора!

[kpavlova]

Колега, Революшън е напълно прав, че човекът е неосъждан и за това няма спор.Осъждан значи признат за виновен и наказан.Това какво пише в бюлетина не поражда съдимост.Поражда го присъдата.А тя не е осъдителна.Тя само признава за виновен.Не влече за последица "съдимост".
Просто в Наредбата за съдимостта пише, че се съставя бюлетин за съдимост.

Чл. 6. Бюлетини за съдимост се съставят за всички осъдени лица на наказания по чл. 37 НК, вкл. и в случаите, когато [color=darkred]осъденият е освободен от изтърпяване на наказанието или не е наказан съгласно чл. 64, 158, чл. 182, ал. 3, чл. 183, ал. 3 и чл. 191, ал. 4 НК, или е приложено условно осъждане по чл. 66 НК.[/color]

Проблемът е ,че го пише първо - общо като в един кюп са сложени ненаказаните с условно осъдените, второ - некоректно - пише "осъденият ", а осъден е този който е наказан.Деецът по 183, ал.3 само е признат за виновен, не е осъден.
Но пък в т.р 19/74 г. си пише ясно, че не е осъждан- така, че може да му покажете само точка първа на прокурора.

Има теор.схващане, наистина, че осъден е всеки, който е признат за виновен с влязла в сила присъда, но не виждам каква е законовата опора.Съдът признава за виновен и осъжда на наказание и не какво да е такова, а наказание по смисъла на НК.
Може би на такова широко схващане за "осъден" е привърженик вносителят на ОА, тълкувайки текста на Наредбата ?
Успех Ви желая.

[Kaneva]

Отново благодаря, колега Кпавлова. След приключване на делото, ще ви информирам за резултата!

[REVOLUTION]

Аз не съм съгласен.Присъда , която обявява , че едикой си е виновен и е извършил престъпление , но не се наказва, защото…………………..е незаконосъобразна и може спокойно да се обжалва на основание чл.318(3).Присъдата трябва да е оправдателна , защото при изпълнение на хипотезата на чл 183(3) , деянието не може да се квалифицира като престъпление.Но да кажем , че това е дребно заяждане(макар , че подобна практика води и до казуси като вашия) , иначе това което се опитва да направи прокурора е неправилно и си го пише черно на бяло в тълкувателното решение на съда , което е постнала kpavlova.

Успех!

[Kaneva]

Аз не съм съгласен.Присъда , която обявява , че едикой си е виновен и е извършил престъпление , но не се наказва, защото…………………..е незаконосъобразна и може спокойно да се обжалва на основание чл.318(3).Присъдата трябва да е оправдателна , защото при изпълнение на хипотезата на чл 183(3) , деянието не може да се квалифицира като престъпление.Но да кажем , че това е дребно заяждане(макар , че подобна практика води и до казуси като вашия) , иначе това което се опитва да направи прокурора е неправилно и си го пише черно на бяло в тълкувателното решение на съда , което е постнала kpavlova.

Успех!

И на вас колега! В последствие ще коментираме изхода на делото.

[Kaneva]

След обновяване на базата, не мога да изпращам лични съобщения.
Колега Павлова, много ви моля /ако желаете, разбира се/, да ми изпратите имейла си на a.kaneva@mail.bg, в случай, че не искате да го показвате тук.
Искам да коментирам нещо с Вас и ще Ви бъда благодарна, ако се съгласите.

[Kaneva]

Колеги, да ви съобщя резултата от делото:
Първо, да ви споделя, че нито прокурора, нито съдията бяха чели тълкувателното решение, което ми предостави колегата Павлова, та се наложи да им го тпредставям за справка...Според мен, делото трябваше да бъде върнато за внасяне на ново обвинение по чл.183, ал.1 от НК...Но съдът, с присъдата, оправда подзащитния ми за престъплението па чл.183, ал.4 от НК, а го призна за виновен в престъпление по чл.183, ал.1 от НК, и тъй като беше платил дължимата сума, приложи чл.78а НК и му наложи глоба 500лв.