Съвкупност или поглъщане?

[pokerman]

Порових се из Апис и намерих една статия на Р.Илкова.
Ето какво пише тя:
В разпоредбата на чл 343б ал.2 е уреден КВАЛИФИЦИРАН състав на престъплението по ал.1. Той ще намери прилижение в случай, че деецът е бил осъждан с влязла в сила присъда по ал.1 независимо от изтичането на срока по чл.30 НК и концентрацията на алкохол е над 0,5 промила. Чл 343б ал. 2 не се прилага ако деецът е осъждан за прест. по чл 343б ал. 3

И сега общия към квалифицирания в какво отношение се намират ?

[kpavlova]

Пак, здравейте Ако сме престанали да се замеряме с учебници и да се обиждаме на ВУЗ-ове , т.е. можем да си говорим човешки с юридически думи/ което си е като оксиморон/-
дефиницията на Николов кога съвкупността е изключена е вярна, но май не е пълна
Тя не обяснява 343б.
Значи съставите може да не са основен и квалифициран привилигирован.Нито да са съставен и погълнат, общ, специален.
И пак да не могат да се "натресат" на дееца едновременно в съвкупност.
Мисля, че след като се прецени, че съставите не са общ и специален, следва да се преценява дали обектите на защита са различни или не, и чак тогава да се прилага съвкупност.Съвкупността е разнородно множество.Може ли човек да е съден за лъжесвидетелстване и набедяване.Не са основен и квалифициран.Нито са общ и специален.Ако лъжа пред съд като свидетел не винаги набедявам, нито пък като набедявам винаги го правя като свидетел.Не може правосъдието два пъти да се защити с един удар- в идеална съвкупност.Това са алтерантивни състави.
Различието по 343б е, че престъпленията са не само с един и същи родов, но и един и същи непосредствен обект, това го прави по особен- един вид престъпление с два основни състава
Съгласна съм с Карлсон, че съставът на ал.1 не може да се прилага, но по горните причини - изключват се.Ако беше квалифициран обаче на алинея първа, те.е. същото по вид престъпление, специален състав като квалифициран състав, а не самостоятелен основен състав, деянието между 0,5 и 1,2 остава да не носи признаците на алинея 1.Става несъщински квалифициран, което не звучи добре
За това си мисля, че просто е или едното или другото - алтернативни са- но всяки от тях съдържа признаци, които го отличават от другия.
И няма ограниченията от 5 години, може и след този срок, но не и ако е реабилитиран по ал.1.Като именно по тая причина- взаимното изключване, няма да се прибягва до правилата за повторност на общата част? От друга страна повторност се наказва в предв.в особ.част случаи, а ако това е самост.основен състав, в който наказването по ал.1 е просто съставомерен признак, не е така ?
Предполагам
Поне не са и двете

[Gabi1]

Благодаря! Беше ми полезно. Сега ми остава само да разбера мнението и на наблюдаващия прокурор.

[Astronomer]

И според мен има по-скоро не съвкупност, а поглъщане. Ще ме извините, ако греша, но как ще има съвкупност, след като имаме влязла в сила присъда? Значи тук имаме рецидив (какъв вид е друг въпрос). Обектът на ОО е един и същ.
За идеалната съвкупност нали говорим, когато имаме извършени 2 или повече престъпления с 1 деяние. Е къде тука са двете престъпления по 343б ал.1 и ал.2 след като става дума за един обект и има влязла в сила присъда. Ако говорим за 343в + 343б ал1. и ал.2 там вече наистина може да има идеална съвкупност, защото става въпрос за различни обекти.

[RinTimTim]

А има ли съвкупност, когато някой кара примерно с 1,3 и предизвика ПТП с, да кажем, средна телесна повреда?

[kpavlova]

Добра вечер ,
Мисля ,че няма , тук поглъщането е налице наистина, но не е едно и също деяние - има и още нещо - нарушение на ЗДвП, друго, което е в причинна връзка с резултата.
Нали над 1,2 все си е пияно състояние, квалифиц.признак.Причиняването на СТП при нарушение в пияно състояние над 1,2 съдържа изцяло признаците на 343б, плюс изпълнително деяние, което е др.нарушение, именно то причинило резултата.Малко ще прилича на съставно, ама несъщинско/понеже реално деецът управлява в нарушение нетрезвен, не са някак си две отделни деяния,два акта, които осъщ.разл.състави- чисто физически- тука в скоба да си кажа, аз не вярвам 343 б да е двуактно престъпление- акта на пиене плюс акта на каране, има такива становища/.Причинява СТП при нарушение на правилата, като и управлява в много пияно състояние - над 1,2. Би трябвало при индивидуализацията количеството да се отчита.Квалиф.състав на СТП в пияно ще се яви специален?
Мисля само съвкупност по 343 б плюс причиняването на значителни имущ.вреди при нарушение на правилата на ЗДв П да е възможно, не е квалифициращо съставомерно обстоятелство, нарушенията са различни.
Иначе остава неприятната алтернатива - само 1,2 - без 78 а, причиняваш и вреди с 1,2 , и то достатъчно - 78 а.

[RinTimTim]

Както се казва в такива случаи: "Споделям изцяло това становище"

Не знам защо като че ли често дееца го "товарят" и с 343б по обвиненията, пък нататък каквото стане.

[mishi_83]

Трябва да си ненормален да седнеш да учиш НП 1 година предварително, след като имаш и други тежки изпити, като АП, ГП и КП напр.

И по трите имам Отличен (6) :P

Отдавна се чудех дали да се включа, но накрая се престраших

Нищо не споменаваш за изпита по Полицейско право или за ОТП Как се справи там?

[advokat__nikolov]

Към топ пеналиста Павлова и другите пеналисти.


Искам да те питам дали правилно съм схванал Lex primaria derogat legi subsidiare.

Да вземем съставите на на чл.290 и чл.293.

Когато едно лице, наречено подбудител, по смисъла на чл.20 ал.3, подбуди друго лице да лъжесвидетелства и по този начин това лице осъществи състава на чл.290, то ще е налице квалификация по чл.290 във вр. с чл.20 ал.3, но не и по чл.293.

Но, когато едно лице, наречено подбудител, подбуди друго лице да извърши престъпление по чл.290, но това лице, все още, не е извършило това престъпление, то ще е налице квалификация по чл.293 относно подбудителя, а не по чл.20 ал.3 във вр. с чл.290 НК. С други думи ще се приложи чл.293, ако не е осъществен състава на чл.290 НК

Следователно субсидиарния състав ще намери приложение само когато
не е осъществен първичния.Обратно.Ако е осъществен първичния, то последният ще изключи субсидиарния.


Към Миши: Писал съм поне 10 пъти колко съм имал и по двете.

С уважение:

8) Пламен Николов, студент по право, II курс, Правно-исторически факултет

[kpavlova]

Ти си дал пример със субсид.състав и основна норма.Ако има осъществен състав на лъжесвидетелстване от извършителя, дори да има лично основание за ненаказуемост/ по първата точка на 292/, подбудителят ще отговаря като такъв, като съучастник, а не за подбуждане към лъжесвид.
Въпросът е, ако съставите не са нито общ/ спец, основен/ квалифиц, първичен/ субсид., не се поглъщат- какви са един спрямо др.тогава, като са си еднакво специални, или еднакво основни - има ли съвкупност, ако защитават едно и също нещо: лъжесвидетелствам и спомагам на някого да избегне преследване/ ако приемем, че личното укривателство може да е интелектуално, а не с физич.действия- казвам Х не е бил там, дето го обвиняват, че е бил, а той си е бил/ - кой състав е по -спец или субсид.Нали не следва и за двете?
Или обратно - казвам, че е бил там и е извършил деяние ,а той не е бил- пак лъжесвидетелствам, но и набедявам.Следва ли и за набедяване, и за лъжесвидетелстване.Това се чудя за алтернативност на съставите

Спри се ,човече.Стига си ме титуловал "пеналист", "топ", " топ-пеналист"....изброяването не е изчерпателно.Не съм тези неща.Аз съм си една блага и безвредна женица и преди, и след 18 часа За да няма объркване, просто не слагай нищо пред ника, а? Много моля, пак!

[RinTimTim]

Нека продължим темата с въпроси от поглъщането

Добре известно е от теорията, че когато говорим за стадиите на умишлена престъпна дейност, довършеното престъпление винаги поглъща опита, когато засягат един и същ непосредствен обект (според Стойнов - конкретен).

Какво става обаче в следния случай: на 05.05.1995г. Х стреля по У, не успява да го убие и забравя за случая. На 05.05.2000г. обаче на Х вече окончателно му писва от У и го отравя.

Имаме ли поглъщане, след като очевидно не сме изправени пред стадии на една и съща умишлена престъпна дейност, макар и конкретният обект да е един и същ?

[kpavlova]

Може и да е простотия това дето си го мисля на първо четене,
, но не е ли 26, против личността на едно лице, като ще го квалфицираме цялото като довършено?

[RinTimTim]

За 26 е преди всичко прекалено разкъсана връзката между отделните деяния според мене.

[kpavlova]

А, 5-те години търпение, не ги бях видяла
Е, тогава опит през 1995 г, после довършено през 2000 г, в реална съвкупност.Две деяния, две решения....За реалната няма изискване да не са срещу един и същи обект- в смисъл вън от стадиите на умишлена престъпна дейност, вън от случаите на разл.степени на застрашеност и засягане- злепоставяне и телесна повреда, където просто се съотнасят като част към цяло, подготовка към деяние.... и по същество става дума за една деятелност, по време, място , обстановка.
Това са отделни деяния, насочени срещу един обект, въз основа на разл.решения.Идеалната съвкупност не може да е еднородна, реалната може да е еднородна- мисля, вкл. и еднородна срещу един и същи обект.Това от 1995 г не е опит към това от 2000 г.Иначе остава за опита от 1995 г да му са радваме, че е неуспешен Или заради дефиницията да може да мине по 26, ако беше през 1999 г, а да остане ненаказано през 1995 г.
Може би не го е имал предвид това изключение проф.Стойнов .

[RinTimTim]

И според мене категорично е реална съвкупност, като поглъщането може да се отнася не само, когато се касае за един и същ обект на засягане, но и когато към това условие е налице и единство на дейността. Защото точно тогава имаме "поглъщане на обществената опасност", което именно прави отговорността за опита безпредметна, което според мене е идеята на цялата работа с поглъщанията. От това, че си убил някого през 2000г., опитът ти за същото от 95г. не се лишава от обществената си опасност и трябва да понесеш някаква отговорност и за него. Но когато всично е обединено в една и съща дейност, макар и да е с отделни деяния, обществената опасност на по-ранния стадий се губи в по-късния и става безсмислено търсенето на отговорност и за по-малко стореното.

[law_master]

Тука чл. 26 НК не би следвало да се прилага първо заради това че отделните деяния трябва да са извършени през непродължителен период от време което доколкото се сещам беше не повече от 1 год. и освен това ал. 6 казва че разпоредбите на този член не се прилагат по отношение на престъпления против личността на различните граждани.

[kpavlova]

Да, петте години горе не ги бях видяла Заради това не може 26, а трябва 23.Но ако беше 95-96 г, по -малко от 1 г, която е ориентир на съд.практика,а не норма- преценява се конкр., понеже човекът е един, може 26.
Практически така се повдигат при повече от едно блудствено действие, повече от един акт на съвъкупление/ все срещу едно лице/- по 26.

[RinTimTim]

Продължаваме нататък...

Какво имаме в случая, когато Х навива У и Z да лъжесвидетелстват пред съда по делото за убийството на М, че с N са играли карти по време на убийството (много станаха буквите )... У не се съгласява, Z се съгласява и лъжесвидетелства.

А има ли нещо по-различно в случая, когато Х навива У и Z да убият М... У не се съгласява, Z се съгласява и убива М.

[kpavlova]

Продължаваме нататък...

Какво имаме в случая, когато Х навива У и Z да лъжесвидетелстват пред съда по делото за убийството на М, че с N са играли карти по време на убийството (много станаха буквите )... У не се съгласява, Z се съгласява и лъжесвидетелства.

А има ли нещо по-различно в случая, когато Х навива У и Z да убият М... У не се съгласява, Z се съгласява и убива М.

Тук ще взема да омажа някоя буква , ако не буква - друго нещо.
Зет и Х са съучастници в лъжесвидетелстване, извършител и подбудител. За У - Х трябва да е подбуждал към лъжесвидетелстване У.Т.е. в съвкупност, трябва да може.Кривината ще да е, че може и да прилича на идеална с един родов обект, защото може да ги е събрал заедно и да им е казал, с едно "внушение" - мили хора, отидете и излъжете.Макар, че пак деятелността е насочена срещу два "предмета"на въздействие - необремененото с решение съзнание на У и на Зет, мотивира се всеки от тях да се реши...Те.е. разл.непоср.обекти- изпълнението на задължението на двамата като свидетели да идат и да си кажат истината и само истината пред органа.
Когато Х навива У и Зет, да убият - подбудителство е за убийството на Зет.Дали да остане и подбуждане на У.Мисля, че не.Трябва да измисля обаче защо, това само го "чувствам". Редно е да стои около обекта на защитата- човешкият живот.Убеждавам двама души да направят едно и също нещо, да убият един и същи човек.Постигам си целта - човекът е убит, е от, едния.Трябва ли да отговарям и за убеждаването на другия? Май се поглъща.При лъжесвидетелстването не е съвсем същото .
Как ги измисляш тия работи

[RinTimTim]

Тук ще взема да омажа някоя буква , ако не буква - друго нещо.
Зет и Х са съучастници в лъжесвидетелстване, извършител и подбудител. За У - Х трябва да е подбуждал към лъжесвидетелстване У.Т.е. в съвкупност, трябва да може.Кривината ще да е, че може и да прилича на идеална с един родов обект, защото може да ги е събрал заедно и да им е казал, с едно "внушение" - мили хора, отидете и излъжете.Макар, че пак деятелността е насочена срещу два "предмета"на въздействие - необремененото с решение съзнание на У и на Зет, мотивира се всеки от тях да се реши...Те.е. разл.непоср.обекти- изпълнението на задължението на двамата като свидетели да идат и да си кажат истината и само истината пред органа.
Когато Х навива У и Зет, да убият - подбудителство е за убийството на Зет.Дали да остане и подбуждане на У.Мисля, че не.Трябва да измисля обаче защо, това само го "чувствам".
Как ги измисляш тия работи

Еее, не може да стане интересно, пак ще трябва да се съгласявам

Идеята в конкретния казус е, че ги е събрал и им говори и на двамата по едно и също време. Иначе се усложняват нещата, но си струва да се поразсъждава би ли променило нещо и какво, ако всичко става с отделни деяния.

И за мене ключът от палатката е в неидентичността на обектите. В първия случай обектът, върху който се въздейства, не може да е един и същ - тъй като всяко лице има своето отделно задължение да си каже истината пред съда, това първо; и второ: за правилното решаване на конкретното дело (което е същинският обект) съвсем не е без значение колко човека ще лъжесвидетелстват пред съда. Така че отговорността не може да отпадне - съвкупността между подбуждане и подбудителство, макар и към лъжесвидетелстване по едно и също дело е налице.

Убийството на едно лице си е убийство на едно лице. Обектът си е един и същ - животът на М, той повече от един път не може да умре Подбудителството ще погълне подбуждането.