Какво значи значителна стойност?

[georgiev_sfbg]

Дефиницията на това, което те интресува е в РЕШЕНИЕ № 531 ОТ 19.11.1980 Г. ПО Н. Д. № 550/1980 Г., I Н. О. НА ВС.
ЗА СЪСТАВА НА ДЕЯНИЕТО ПО ЧЛ. 330, АЛ. 1 НК СЕ ИЗИСКВА САМО СТОЙНОСТТА НА ЗАПАЛЕНИТЕ СГРАДИ, ИНВЕНТАР, СТОКИ, ЗЕМЕДЕЛСКИ ИЛИ ДРУГИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ГОРА, МАШИНИ, РУДНИК ИЛИ ДРУГО ИМУЩЕСТВО ДА СА СЪС ЗНАЧИТЕЛНА СТОЙНОСТ.
НЕ Е НУЖНО НАСТЪПИЛАТА ВРЕДА В РЕЗУЛТАТ НА ПАЛЕЖА ДА Е НА ЗНАЧИТЕЛНА СТОЙНОСТ. НАСТЪПИЛАТА ФАКТИЧЕСКИ ВРЕДА МОЖЕ ДА Е И НЕЗНАЧИТЕЛНА.
САМО ЗА СЪСТАВА НА ЧЛ. 330, АЛ. 3 НК СЕ ИЗИСКВА НАСТЪПИЛАТА ВРЕДА ДА Е ЗНАЧИТЕЛНА. И ПОНЕЖЕ ТОВА ПРЕСТЪПЛЕНИЕ Е ПО-ТЕЖКО, ЗАТОВА И НАКАЗАНИЕТО ПО АЛИНЕЯ 3 Е ЗНАЧИТЕЛНО ПО-ТЕЖКО ОТ ТОВА ПО ЧЛ. 330, АЛ. 1 НК.
ЧЛ. 330, АЛ. 1 НК.
ЧЛ. 330, АЛ. 3 НК.

Оплакването за нарушение на закона се свежда до това, че стойността на изгорялото имущество - 680 лв., не била значителна по смисъла на чл. 330, ал. 1 НК и затова деянието не било съставомерно.
Оплакването е неоснователно. Във връзка с това оплакване следва да се отбележи, че чл. 330, ал. 1 НК иска запалените сгради, инвентар, стоки, земеделски и други произведения, гора, машини, рудник или друго имущество да са със значителна стойност, а не самата вреда, причинена от пожара, да е значителна. Причинената вреда от пожара може и да не е значителна, но деянието пак ще остане съставомерно по чл. 330, ал. 1 НК.
Чл. 330, ал. 1 НК не се интересува от размера на настъпилата вреда, а се интересува и иска да е запалено имущество със значителна стойност. Щом запалените сгради и друго имущество, посочено в чл. 330, ал. 1 НК, е със значителна стойност, макар и пожарът да е загасен бързо и да са предотвратени големи вреди, деянието остава съставомерно по чл. 330, ал. 1 НК.
Чл. 330, ал. 3 НК предвижда друг състав на пожар, при който се иска самата настъпила вреда от пожара да е със значителна стойност. Тогава наказанието е вече значително по тежко - от 3 до 12 години лишаване от свобода. Правилно деянието на подсъдимия не е квалифицирано по чл. 330, ал. 3 НК, тъй като причинената вреда не е значителна. Върховният съд приема, че вредата е значителна, когато надминава 1000 лв.

Подкрепям те напълно!
10Х!

[kpavlova]

Не я откривам дефиницията за "значителна стойност" на запаленото имущество в това решение/ то се учи и в училище/, а само на "значителна вреда"- на изгорялото имущество.Но , разбира се, повредата може да е у мен.

"голямо количество" употребен в чл.339, ал.2

Наистина има място за различни разсъждения- зависи от предмета/ дали е боеприпас или оръжие, сигурно има значение и техническите характеристики на самото оръжие- понеже пет пистолета и пет автомата може и да не са с едно и също "тегло" на общоопасност/.Не ми е ясен много въпросът и с "количеството "на ядреното, хим.биол. оръжие ,пък са ги сложили в един текст с огнестрелното, наказват се и еднакво , като критерият колко поразителни са , от гл.т. на целите, не се съотнася баш с количествените х-ки на самото вещество/бр. устройства , и по женски ми идва наум.

В няколко присъди и решения съм чела и какво е немаловажен случай.Едно от тях гласи че при над 3 МРЗ случаят не е маловажен

Има и решения на ВКС по кражби,само по основен състав,използван критерият 3 МРЗ като критерий за маловажност.Едното даже мисля, че беше за деяние при условията на повторност, без други квалификации по 195.
Всякакви такива мерни единици трябва да са в закон, да се отнасят с МРЗ, както и да не са фиксирани суми, мисля
С количествата обаче е по -трудно разрешим въпросът с яснотата и предвидимостта на нормата.Зависи количество от какво и предназначено за какво, въздействащо как, не винаги е възможн обща мярка, трябва да има място за конкретна преценка. В количества по НК са незаконните за държане и др.дейност , както и / или предмети по главата "общоопасни ".... - наркотични в-ва, неистински парични знаци, оръжия без разрешение....Някак си не върви по пазарна цена на черно , нито по нормирани държавни цени, това са безценни неща .Макар че за нарк.в.ва има ПМС за оценка за нуждите на съдопроизводството, вкл и за тези вън от гражданския оборот -неприлаганите в хуманната медицина...Нали преди бяха в размери - квалификациите по 354 а.

[tino76]

оффф
РЕШЕНИЕ ОТ 07.11.2005 Г. ПО ВНОХД № 243/2005 Г. НА ВЕЛИКОТЪРНОВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД
..............Според практиката на ВКС, всяко имущество, чиято стойност надминава 1 000 лв, както е понастоящем, е със значителна стойност.
РЕШЕНИЕ ОТ 18.11.2002 Г. ПО ВЪЗЗИВНО НОХД № 301/2002 Г. НА ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД
............Оплакването за нарушение на закона се свежда до това, че стойността на изгорялото имущество не била значителна и то е неоснователно . Настъпилите вреди в размер от 4024 лв. съгласно постоянната практика на ВС са "значителни". /Р. 531/80 г. н. д. 550/80 г. І н. о./

[brymm]

Първото е на съдията Милчо Ванев и аз го споменах още в началото.
Като второто има много. Те не сочат "граничната" стойност.
Аз лично мисля, че темата отдавна се изчерпи.

[kpavlova]

Не е въпросът в цифричката от 1000 лева. А в критерия.
Как е измислена цифрата 1000 лева, кога е измислена и важи ли още.Може ли в практиката да се установяват цифри по този начин, дори нетълкувателен и това да е критерий за ангажиране на НО.
Това е цифра от не по -късно от 1983 г.1999 г има деноминация - добре, че тя не рефлектира на НО.
Сега сме 2009 г.1000 лв през 1983 г не са 1000 лв в 2009 г/ това не мога да повярвам,че го написах/.
А какво става, когато цифрата по ал.3 започва- пак в практиката на ВКС, макар и не тълкувателна- да се приема за 14 МРЗ, в единични решения, но въпреки Постановлението на Пл.
.Пак ли остава 1000 лв по ал.1?Или не ?Или пишем "според трайната практика на ВКС- 1000 лева
И какво тогава - по ал.3 - може 14 МРЗ,понеже има решение в този смисъл/ що е значителни имуществени вреди/, а по ал.1 - остава 1000 лева, понеже се говори, че такава е практиката на ВКС.
Ами изчерпи се темата май .

[brymm]

Чакай, де, Павлова (ако отговорът е предизвикан от мен). Нищо от казаното от теб не оспорвам - напротив, напълно го подкрепям. Няма причина критерият да е различен.
Изчерпи се, защото започна да се повтаря едно и също.

[kpavlova]

Не е предизвикан , просто понякога ми омръзва , а и аз го правя често, от позоваване на практика, особено десетилетна, не винаги относима, избирателно цитирана... и вместо логика търсим практика за позоваване, понеже е страшно да се позовеш на себе си , или поне за предпочитане е да оставиш източника анонимен.
За това избърборих пак същото Край.

[georgiev_sfbg]

оффф
РЕШЕНИЕ ОТ 07.11.2005 Г. ПО ВНОХД № 243/2005 Г. НА ВЕЛИКОТЪРНОВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД
..............Според практиката на ВКС, всяко имущество, чиято стойност надминава 1 000 лв, както е понастоящем, е със значителна стойност.
РЕШЕНИЕ ОТ 18.11.2002 Г. ПО ВЪЗЗИВНО НОХД № 301/2002 Г. НА ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД
............Оплакването за нарушение на закона се свежда до това, че стойността на изгорялото имущество не била значителна и то е неоснователно . Настъпилите вреди в размер от 4024 лв. съгласно постоянната практика на ВС са "значителни". /Р. 531/80 г. н. д. 550/80 г. І н. о./

...Отново 10Х - за поста!