forum.lex.bg

В действието участват три лица: управител /собственик/ на фирма с ресторант; управител наресторант и барман. Действието се развива в ресторанта. Барманът иска аванс 100 лв от управителя наресторанта, той му отказва. Барманът взема 100 лв от оборотните средства на бара и казва, че напуща местоработата си, на която е с трудов договор. Управителят на ресторанта се обажда на управителя и собственик на фирмата и ресторанта, който пристига и си иска парите от бармана. Той отказва да ги даде. Тогава управителят на фирмата му удря няколко тупаника и бармана изважда парите от джоба си и ги хвърля на пода и напуща. Внесен е обвинителен акт срещу управителя на фирмата /собственик/ по чл.131 НК.
Да оставим обвинителния акт... Не мислите ли, че барманът преди това е извършил другото престъпление, за което не е взето отношение?

E и? Сезирайте прокуратурата за престъплението на бармана. Това, че бармана е извършил опит за обсебване/или длъжностно присвояване, а може би самоуправство в зависимост от длъжностната характеристика на бармана и спецификата на самия случай/ не оневинява управителя за извършеното от него деяние по чл.131НК

Уважаеми защитник,

не мислите ли,че каквото и престъпление да е извършил барманът, то във всички случаи може да се спори относно това дали е довършено, след като той е изчакал на място идването на собственика?
Ако горкият барман си беше заминал,нито щеше да яде бой, нито щяха да го съдят - все пак 100лв. са много близо до границата на маловажният случай.
Освен това,много трудно ще бъде защитена хипотезата за евентуален афект от страна на собственика. А и да се радва,че е само по 131, а не са му сгласили и 325. Моето мнение е,че споразумението е идеален изход от ситуацията. Като се е правил неправилно на "мачо" - да си плаща! ;-))))