начало

Разумният подход е КС да отговори дали председател на върховен съд с изтекъл мандат може да бъде избран за изпълняващ функциите Разумният подход е КС да отговори дали председател на върховен съд с изтекъл мандат може да бъде избран за изпълняващ функциите

Съдебна практика чл. 207, ал. 1 НК

Дискусии и казуси в областта на: Наказателно право, Наказателен процес, Криминалистика, Съдебни експертизи
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Съдебна практика чл. 207, ал. 1 НК

Мнениеот Ани » 25 Яну 2006, 12:32

Колеги, моля, ако разполагате със съдебна практика по цитираната разпоредба, да ми помогнете! Благодаря предварително!
Ани
 

Мнениеот Гост » 25 Яну 2006, 12:53

Няма такава.Дай конкретния казус.
Гост
 

Мнениеот Ани » 25 Яну 2006, 13:03

Подзащитният ми е намерил мобилен телефон, не го е предал на властите и сега го съдят по чл. 207, /78А НК/. Но на досъдебното не се признава за виновен - държал е телефона повече от месец преди да го продаде. Сега делото ще мине по общия ред и искам да докажа, че деянието не е извършено с пряк умисъл - в прокурорското постановление, а е непредпазливо - "ниска правна култура" - както се е изразил дознателя.
Ани
 

Мнениеот ххх » 25 Яну 2006, 13:06

Ниската правна култура не е липса на умисъл
ххх
 

Мнениеот Гост » 25 Яну 2006, 15:22

ххх написа:Ниската правна култура не е липса на умисъл


Т.е. искам да докажа, че не е съзнавал общественоопасния характер на деянието си и не е целял настъпването на последиците, а деянието му е резултат от незнание - не е знаел, че трябва в едноседмичен срок да ...... , а е бил длъжен да знае.
Гост
 

Мнениеот б » 25 Яну 2006, 15:34

.... съвет - тази версия е смешна. ти самият ще станеш за смях... А щом е приета квалификацията по чл. 207 НК, означава, че твоят клиент е късметлия.
б
 

Мнениеот Гост » 25 Яну 2006, 16:02

б написа:.... съвет - тази версия е смешна. ти самият ще станеш за смях... А щом е приета квалификацията по чл. 207 НК, означава, че твоят клиент е късметлия.


Защо?! Да уточня - подзащитният ми е работил в заведение където наистина мобилния телефон е бил забравен ... той го е пазил до края на работния ден, но никой не го е потърсил ...
Гост
 

Мнениеот Гост » 25 Яну 2006, 16:13

Anonymous написа:
б написа:.... съвет - тази версия е смешна. ти самият ще станеш за смях... А щом е приета квалификацията по чл. 207 НК, означава, че твоят клиент е късметлия.


Защо?! Да уточня - подзащитният ми е работил в заведение където наистина мобилния телефон е бил забравен ... той го е пазил до края на работния ден, но никой не го е потърсил ...

Да бе направо му повярвах. :lol: и този телефон не е звънял, от Мтел не са блокирали картата и т.н., а как са го откри ли? най-вероятно по IMEI кода и твоя клиент с каква карта е бил? :shock:
Гост
 

Мнениеот ххх » 25 Яну 2006, 17:00

Нали знаеш, че незнанието на правната норма не оправдава нарушителят й?
ххх
 

Мнениеот Ани » 25 Яну 2006, 17:10

ххх написа:Нали знаеш, че незнанието на правната норма не оправдава нарушителят й?


Както казва великият Ненов: "Законът е за зрящите, а не за спящите" :D
Просто търся възможност да изключа прекия умисъл.
Ани
 

Мнениеот Ани » 26 Яну 2006, 10:08

Колеги, престъплението по чл. 207 НК е формално - изисква се пряк умисъл. Ако се приеме, че незнанието на правната норма /т.е. не е знаел, че бездействието му е противоправно, че за него съществува задължение в едноседмичен срок да предаде вещта в полицията/ е незнание на фактически обстоятелства - умисълът се изключва. Деянието е несъставомерно. Това, че впоследствие е продал телефона не е свързано с фактическия състав на визираното в чл. 207 НК деяние. Съгласни ли сте?
Ани
 

Мнениеот Гост » 26 Яну 2006, 10:22

Ниската правна култура не е липса на умисъл. Липсата на умисъл не може да се докаже в случая. Откъде знаете, че той е намери процесния телефон, а не го е откраднал и след това е решил да го предаде на властите. това по-скоро може да се разглежда като смекчаващо вината обстоятелство.
Гост
 


Назад към Наказателно право


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 42 госта


cron