forum.lex.bg

Колеги, прекратено ми е нак. производство по чл. 354а НК за "държане" на марихуана. Количеството в действителност е много малко, но това, което ме интересува е критерия за малозначителност на такъв род "наркотични" престъпления или с други думи кога притежаването (държането) на нарк. вещвства не е общественоопасно или общ. опасност е малка и от там деянието да не съставлява престъпление. Как да преценя за себе си, че чл. 9 ал.2 НК е приложим и че това становище би било приемливо за съответния прокурор? Не можах да намеря особено читава практика.

до колкото си спомням чл.9 от нк е приложим само за определени текстове на закона а не за всички

Честно казано въпросът ми за прилагането на чл.9 ал.2 НК е в конкретния случай досежно разпоредбата на чл.354а НК, а не въобще. Както и да е, очевидно не сте се сблъсквали практически с подобен казус или просто не ви представлява интерес такава материя. И дали все пак защитник може да прави искане пред разследващия орган или прокурора за прекратяване на нак. произв. на основание чл.24 ал.1 НПК във вр. чл.9 ал.2 НК.

Откакто отмениха еднократната доза, доста дела се прекратяват на основание чл.9. Кога случаят е маловажен преценява прокурорът според конкретният казус - обществената опасност на конкретният деец и деяние, както знаете. дали защитникът може да прави искане за прекратяване на дело, естествено, че защитникът може да си прави каквито си иска искания, доколко са основателни и да ли следва да се уважат винаги преценява някой друг. Това може да се пледира и в съда, ако делото е внесено с обвинителен акт.

до колкото си спомням чл.9 от нк е приложим само за определени текстове на закона а не за всички

Какво имаш предвид? За всяко престъпление е приложим.
Естествено, не за тези, които представляват особено тежък случай, или се наказват в немаловажни случаи, или нещо такова... Не за друго, а просто при тях маловажният случай дори и формално не осъществява признаците на състава.

portokal написа:

до колкото си спомням чл.9 от нк е приложим само за определени текстове на закона а не за всички

Какво имаш предвид? За всяко престъпление е приложим.
Естествено, не за тези, които представляват особено тежък случай, или се наказват в немаловажни случаи, или нещо такова... Не за друго, а просто при тях маловажният случай дори и формално не осъществява признаците на състава.

имам предвид, че примерно за чл.198 чл.9 не е приложим

portokal написа:

до колкото си спомням чл.9 от нк е приложим само за определени текстове на закона а не за всички

Какво имаш предвид? За всяко престъпление е приложим.
Естествено, не за тези, които представляват особено тежък случай, или се наказват в немаловажни случаи, или нещо такова... Не за друго, а просто при тях маловажният случай дори и формално не осъществява признаците на състава.

имам предвид, че примерно за чл.198 чл.9 не е приложим

Мда, както и за чл. 115, предполагам.
Но това е защото обектът на тези престъпления е прекалено важен и чисто практически не е възможно да има маловажно негово засягане.

maria01 написа:Откакто отмениха еднократната доза, доста дела се прекратяват на основание чл.9. Кога случаят е маловажен преценява прокурорът според конкретният казус - обществената опасност на конкретният деец и деяние, както знаете. дали защитникът може да прави искане за прекратяване на дело, естествено, че защитникът може да си прави каквито си иска искания, доколко са основателни и да ли следва да се уважат винаги преценява някой друг. Това може да се пледира и в съда, ако делото е внесено с обвинителен акт.

подкрепям това изказване.

maria01 е права, но поне в София, всичко се вкарва с ОА (от страна на СГП) и нищо не се прекратява във връзка с чл.9 ал.2 от НК, по недоказаност - да. Обикновено СГС чете осъдителни просъди, а САС оправдателни и то точно по чл.9 ал.2 НК.

колеги,
някой от вас има ли наблюдения за практиката на СРС или на другите районни съдилища по 354а, ал. 3 и ал. 5 НК. Дали при съществуване на специален текст за наказване при маловажни случаи, съдилищата четат оправдателни присъди по чл. 9, ал. 2.

колеги,
мойте наблюдения са, че 354а се гледа от градска прокуратура и СГС (съответния окръжен съд)!

най-лекото наказавие, предвидено в този член е лишаване от свобода от една до шест години и с глоба от две хиляди до десет хиляди лева. Аз лично не виждам приложение на чл. 9, ал. 2.

По трудно ще е прокуратурата да докаже държание "с цел разпространение", както е визирано в този член

Успех и ни дръжте в течение!

Мисля, че при наличие на отделен състав за маловажен случай няма как да се приложи чл.9, ал.2 от НК.

Любимият ми състав от НК. Просто така се случи, че имам /имах/ доста дела и покрай подготовката изчетох много съд. практика. Всеки разумен съдия, / когато става въпрос за малко количество / чете оправдателна присъда на основание чл.9 ал.2 - и преди и сега, както се пее в една песен. Понякога има протести, но в Апелетивния съд / до неодавна ІІ инстанция по този вид наказ. производства/ протестът най-често не се подържа. Много рядко такова дело може да стигне до ВКС.
Чл. 9 ал.2 е приложим, независимо от това, че вече има текст за маловажен случай. Аз поне нямам осъдителна присъда / досега/. Разбира се има значение общия профил на подсъдимия - дали е осъждан и др. прояви.
Делата по чл.354А по ал.3 и ал.5 вече се гледат от районния съд.
/ от 13.10.2006г/.
Доколкото ми е известно в районите съдилища се продължава практиката на окръжните т.ст. за малки количества - оправдателна по чл.9 ал.2 НК, в другите според зависи.
Дали случаяте маловажен решава най- често СЪДА. Прокурорите / и според мен / предпочитат да си пишат ОА пък ако адвоката се хване на разни "хитринки" - те само могът да спечелят. Иначе и на тях им е ясна картинката с чл.9 ал.2 НК. Ама нали трябва да се отчита дейност...
Аз и в досъдебна и в съдебна фаза си държа на маловажност /естестествено ако е такава, иначе би било цинично /.
Искайте смело това, което според вас ще е в полза на защитавания от вас човек, защото най- много съдът да отхвърли искането. Но може и да не го отхвърли, ако е правилно и добре аргументирано.
Успех!