forum.lex.bg

Колеги, може ли да се търси маловажност по чл. 311, ал.2? Касае се за подписан от кметски наместник протокол, с който се констатира, че е положена 1000 м. тръба от жителите на едно село, но всъщност към датата на протокола тръбата не е била положена.

по същество:
Общинския кмет доставя в селото, като го предоставя деректно на жителите му, 1000 метра тръби за доставка на питейна вода. Населението сами ще извършват ремонта и полагането на тръбите, тъй като те не плащат за изразходената вода, т.е. нямат водомери, но сами поддържат водопровода, а общината помага с материали. За закупуването кмета е ползвал аванс, който за да отчете накарва /устно разбира се/ техник в общината да състави протокол, че 1000 м. са положени. Кметския наместник подписва протокола и така е обвинен по чл. 311, ал.1. , тъй като в момента на съставяне на протокола тръбите не са били положени, защото селяниите решили да го заменят с такъв с по-голям дебит. Може ли да се търси маловажност????

по същество:
Общинския кмет доставя в селото, като го предоставя деректно на жителите му, 1000 метра тръби за доставка на питейна вода. Населението сами ще извършват ремонта и полагането на тръбите, тъй като те не плащат за изразходената вода, т.е. нямат водомери, но сами поддържат водопровода, а общината помага с материали. За закупуването кмета е ползвал аванс, който за да отчете накарва /устно разбира се/ техник в общината да състави протокол, че 1000 м. са положени. Кметския наместник подписва протокола и така е обвинен по чл. 311, ал.1. , тъй като в момента на съставяне на протокола тръбите не са били положени, защото селяниите решили да го заменят с такъв с по-голям дебит. Може ли да се търси маловажност????

по същество:
Общинския кмет доставя в селото, като го предоставя деректно на жителите му, 1000 метра тръби за доставка на питейна вода. Населението сами ще извършват ремонта и полагането на тръбите, тъй като те не плащат за изразходената вода, т.е. нямат водомери, но сами поддържат водопровода, а общината помага с материали. За закупуването кмета е ползвал аванс, който за да отчете накарва /устно разбира се/ техник в общината да състави протокол, че 1000 м. са положени. Кметския наместник подписва протокола и така е обвинен по чл. 311, ал.1. , тъй като в момента на съставяне на протокола тръбите не са били положени, защото селяниите решили да го заменят с такъв с по-голям дебит. Може ли да се търси маловажност????

Виж съд.практика по въпроса

Всичко е възможно - имайте предвид разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК. Видно от изложеното мисля, че случаят е такъв. Въпросът е доказването на умисъла...и особената съставомерна цел, които са необходими, за да е осъществен посочения състав.

При тези престъпления умисъла е най-лесно доказуем. Самото удостоверяване на неверни факти е доказателство за съществуването на умисъл в дееца. Целта е след доказване на маловажност да се отиде на замяна с административно наказание.

severinov написа:При тези престъпления умисъла е най-лесно доказуем. Самото удостоверяване на неверни факти е доказателство за съществуването на умисъл в дееца. Целта е след доказване на маловажност да се отиде на замяна с административно наказание.

Вярвайте ми,не е толкова лесно, колкото си мислите...Успех...

В крайна сметка реших да пледирам непредпазливост от страна на кметския наместник. Така ще се стигне до чл 78а. Какво мислите, може ли да се говори за непредпазливост?

Има нещо сбъркано в казуса.Кмета е доставил 1000м.тръби а техника подписал ,че са положени т. е. поставени в земята.Но ако за поставянето не се плаща/селяните го правят сами/ то тогава протокола следва да оправдае само стойността на тръбите и следователно не е с невярно съдържание- тръбите са където трябва и протокола от техника отразява и оправдава паричния аванс на 100% -тръбите са си където трябва -в селото макар и още над земята т.е.няма накърнен обществен интерес и противоправно поведение.
Друг е въпросът ако тези 1000 м тръби не се виждат никъде.

Не разбирам, защо като разходен документ за закупуването на тръбите не се е ползвала фактура ? Покупката се доказва с документа за палтената цена, а не с документ за поставянето на стоката. Този кмет нещоо... не е ли искал да документира повече разходи от тези за покупката на тръбите ?

Осъдиха го на минималната пробация. Заслужава ли си да се обжалва? Човека няма предишни грехове!