продължавано престъпление

[shveda]

Уличен в периода 15.06.2004 г. - 29.06.2004 г., извършва шест престъпления по чл.346 от НК. Това продължавано престъпление ли е?

[Гери]

Много деликатна тема :)
Докато бях на стаж в СРП имаше поне 5-6 дела на една магистрална "мацка", всичките се образуваха по отделно, защо ли? Ми гонят норматив хората.
И да е продължавано, може да си отиде като 6 различни НД.

[13]

26 NK ne se prilaga za tozi tekst

[чушката]

Защо?

[neznayko]

Да

[vagabon4o]

не,не е. всяко едно се брои за отделно престъпление, но той ще бъде подведен по чл.346 ал.2 т.2

[vaskata]

Да ако е едино и също престъплението с една съща еднородност на вината да е направено по отделно едно в една и съща обстановка в непродължително време и на различно място,като да бъдат продължение на предшестващите.

[doc03]

"Да ако е едино и също престъплението с една съща еднородност на вината да е направено по отделно едно в една и съща обстановка в непродължително време и на различно място,като да бъдат продължение на предшестващите."

Кое е продължението - взел на Гошо - тойотата, на Вальо - аудито, на Пешо - пасата и т.н.
Чл. 346. (1) Който противозаконно отнеме чуждо моторно превозно средство от владението на другиго без негово съгласие с намерение да го ползува, се наказва с лишаване от свобода от една до осем години.
(2) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Наказанието е лишаване от свобода от една до десет години, ако:
1. е последвала повреда на превозното средство или то е изоставено без надзор, или
2. деянието е извършено в пияно състояние или повече от два пъти, или повторно, или
3. отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, точки 1 - 6
4. отнемането е извършено с цел имотна облага от връщането на моторното превозно средство.
(3) Наказанието по ал. 2 се налага и на лице, което предлага съдействие за връщане на отнетото превозно средство срещу получаването на имотна облага.
(4) В случаите на предходните алинеи съдът постановява лишаване от право да се управлява моторно превозно средство.
(5) Ако за отнемането на превозното средство или за запазване на владението върху него е употребена сила или заплашване, наказанието е лишаване от свобода от три до дванадесет години и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, като съдът постановява и конфискация на не по-малко от 1/2 от имуществото на дееца.
(6) Наказанието по предходната алинея се налага и когато деянието е извършено от лице, посочено в чл. 142, ал. 2, точки 6 и 8, или по поръчение на организация или група, или когато е направен опит моторното превозно средство да бъде изнесено през границата на страната или когато са изменени серийните и регистрационните му номера.

[georgiev_sfbg]

Отговор: ...Зависи кой пита!

[portokal]

Уличен в периода 15.06.2004 г. - 29.06.2004 г., извършва шест престъпления по чл.346 от НК. Това продължавано престъпление ли е?

Продължавано е отвсякъде. Кое те кара да се съмняваш?

[kpavlova]

То това питане май е от преди пет години
Мисля , че не е продължавано престъпление, понеже НК въвежда квалифициран състав за множество самостоятелни деяния на същото престъпление- по 346, ал.2 , т.2 - "повече от два пъти" и трябва всичкото по този текст, изкл.се 26, нещо като "квалифицирана съвкупност" се получава.Трябва да съм чела решения в тоя смисъл, но не ми се търси сега, пък като гледам, след 5 години, не е неотложен случая

[portokal]

Права си - има квалифициран състав "повече от два пъти". Е ми трябваше да се сетя, че питащия нещо го кара да се съмнява. Но пък и никой по-горе не е споменал за това - може би само 13 е знаел, но си е мълчал.
Не, при това положение и аз се съгласявам, че не е продължавано. Главният признак на "продължаваността" си е взет предвид и не би трябвало хем продължавано, хем на това отгоре по-тежка квалификация за същото нещо.
А, и още някой е посочил текста, но аз не съм обърнала внимание. Сори. След пет години наистина няма значение - питащият няма да е подведен. А тук и без това всички си дращим, каквото си искаме.

[georgiev_sfbg]

Продължавано, е цялото престъпление, а не отделните единични деяния включени в него.
Поради това, необосновани са някои схващания, които или разглеждат като продължавано престъпление единичното деяние (при което е налице известно фактическо усложнение), или обявяват няколко отделни деяния за едно продължавано престъпление (деяние). Една от причините, за съществуващите противоречия, е следствие на това, че не се изхожда от определен критерий за единичното деяние и множество деяния.
Въпросът за деянието и броя на деянията - в цялостното поведение на определено лице, е фактически и психологически.
При решаване на въпроса за единичното деяние, следва да се изхожда от:
- конкретното решение на дееца,
- за постигане на определена цел и
- подчиненото на тях негово поведение,
извършвано в известни предели и с известно съдържание, при конкретни условия на време, място и обстановка.

С оглед на горното, прокурорско-следствените и съдебните органи, могат да установят и решат - при всеки конкретен случай, дали в поведението на дееца има едно или повече деяния и едва след това да пристъпят към неговата квалификация - като продължавано или непродължавано престъпление.

НК - Чл. 26. (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) (1) Разпоредбите на чл. 23 - 25 не се прилагат в случаите на продължавано престъпление - когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

Между отделните деяния, трябва да съществува фактическа връзка в субективно отношение - при което последващите, се явяват продължение на предшестващите!

(В този ред на мисли - не всички еднородни умишлени деяния, образуват продължавано престъпление.)

Деянията на субекта, не могат да се квалифицират по чл.23 - НК, без да се направи предварителна констатация, че не се касае за продължавано престъпление (чл.26 - НК)!

Поначало, режимът на наказване при продължавано престъпление, е по-благоприятен за дееца, в сравнение с режима за наказване при еднородна реална съвкупност (Чл.23, ал.(1), пр.2), поради което, можем да си обясним защо интересите на обвиняемия налагат, да се избегне квалификацията на деянията, като продължавано престъпление.

В конкретния случай по направеното питане, ако се касае за продължавано престъпление, ще следва да се приложи разпоредбата на Чл.346, ал.(2), т.2, пр.2 - НК.
Нещо повече - в конкретния случай - по направеното питане, дори и да не се касае за "продължавано престъпление" (по смисъла на Чл.26-НК), а за няколко отделни престъпления (по смисъла на Чл.23- НК), отново ще следва да се приложи разпоредбата на Чл.346, ал.(2), т.2, пр.2 - НК.

При всички случаи, каквото и да е повдигнатото обвинение с ОА, хода по делото, ще се реши в Съда.

[kpavlova]

поради което, можем да си обясним защо интересите на обвиняемия налагат, да се избегне квалификацията на деянията, като продължавано престъпление.

Идеята ми, разбира се, може да е невярна , е чл.346, ал.2, т.2 да изключва приложението на института на чл.26-
НК се интересува от деяния, които да са извършени повече от два пъти, множество деяния, дори да има обект. и субект връзка...помежду им --- колите на Иван, Драган, Петкан ....през ден, на територията на София, по бул .България т.е. иначе, ако не беше този текст, да следваше, да трябваше - въз основа на доказателствата по делото, дето не ги познаваме, а и нямаме шанс .... и закона ..да се квалифицират като продължавано престъпление

РЕШЕНИЕ № 6 ОТ 02.02.1993 Г. ПО Н. Д. № 6/1993 Г., ВК НА ВС
Докл. съдията майор Гроздан Илиев
С обжалваната присъда подсъдимият ефр. Р. Т. от поделение 38520-Б, е признат за виновен в това, че на 13 юни 1992 година при условията на продължавано престъпление извършил опит да отнеме три моторни превозни средства и отнел две моторни превозни средства от владението на другиго без негово съгласие с намерение да ги ползва, като в резултат на ползването са последвали повреди и МПС са оставени без надзор, като деянията са извършени при условията на повторимост, поради което и на основание чл. 346, ал. 2, букви "а" и "б" във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54НК е осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода п ри първоначален общ режим за изтърпяване на наказанието.
Осъдителната присъда е постановено п ри съществено нарушение н а процесуалните правила, което е имало за последица утежняване положението на подсъдимия и ограничаване правото му на защита.
На подсъдимия е било предявено обвинение за извършено повече от два пъти противозаконно отнемане на чужди моторни превозни средства по смисъла на чл. 343б, ал. 2 НК и по тази квалификация делото е внесено в съда с обвинителен акт. Съдът е приел от фактическа страна, че подсъдимият е извършил пет деяния, свързани с противозаконно отнемане на чужди моторни превозни средства. Щом това е така, извършеното от подсъдимия съставлява престъпление по чл. 343, буква "б", ал. 2 НК. Първоинстанционния съд обаче е извършил недопустимо изменение на обвинението, като е приел, че деянията са извършени п ри условията на продължавано престъпление по чл. 26 НК и по този състав е осъден подсъдимият, без да се произнесе по първоначалното обвинение. Инстанцията по същество не е съобразила, че в случая се касае за съотношение между обща и специална норма. При положение, че подсъдимият е извършил повече от две противозаконни отнемания на чужди МПС, приложението на чл. 26, ал. 1 НК е изключено от специалния състав на чл. 346, буква "б", предл. 2 НК, по който състав е следвало да се квалифицира престъплението.Съдът е признал подсъдимия за виновен да е причинил повреди на отнетите моторни превозни средства. Какъв е точния размер на паричната равностойност на повредите в присъдата, не е посочено, поради което същата е постановена при особено съществено нарушение на чл. 303, ал. 4 във връзка с чл. 299, ал. 1, точка 1 НПК. Установяване точния размер на повредите е от съществено значение п ри решаване на въпроса дали е налице квалифициращият признак по чл. 346, ал. 2, буква "а", предл. 1, респективно дали деянието е съставомерно по този състав.

та има съдебна практика, която приема, че когато системността на деянията е квалифициращ признак на престъплението, продължавано престъпление не може да има.Имаше решения и др.на ВК, на която съм откровен фен , та там се казваше, че няколко отклонения от военна служба може да се осъществят като продължавано пр-е , понеже системността не е квалифицираш признак..Та и аз за това реших - по аргумент на противното
Иначе на теория, престъпление на системно извършване и продължаваното престъпление са си различни неща
Но последната дума си е на съда, не на подс., както НПК заблуждава, въпрос на математика е само броя на деянията , а и аз тука версии градя само

[georgiev_sfbg]

До: "kpavlova"

...Не споря!
Идеята ми, бе, че по конкретно зададения казус, ще следва да се приложи Чл.346, ал.(2), т.2, пр.2 - НК, тъй като имаме квалифициран състав - спрямо приложението на нормата на Чл.26-НК. Нещо повече - в конкретния случай - по направеното питане, дори и да не се касае за "продължавано престъпление" (по смисъла на Чл.26-НК), а за няколко отделни престъпления - "реална съвкупност" (по смисъла на Чл.23- НК), отново ще следва да се приложи разпоредбата на Чл.346, ал.(2), т.2, пр.2 - НК.

Водими от горните факти, можем да направим извод, че за идентични случаи на престъпления по Чл.346 от НК, целта на законодателя е била, да се избегне приложението на нормата на Чл.26 от НК (вероятно, за да бъде ускорено досъдебното и съдебно производство по тези НОХД, в крайна сметка - с влезли в сила осъдителни присъди, като се имат предвид и криминалната статистика - на извършени престъпления по Чл.346-НК).

И така - по конкретния въпрос, зададен от питащия - когато имаме установено "продължавано престъпление" (като правно понятие) или "идеална"/"реална съвкупност" (като правни понятия) - и в двата случая, ще бъде приложен квалифицирания състав по Чл.346, ал.(2), т.2, пр.2 - НК!


...т.е. казано на кратко и на разбираем език: Дори и да имаме "продължавано престъпление" (като правно понятие), по конкретно зададения казус - разпоредбите на Чл.26, ал.ал.(2)-(5) от НК, са НЕПРИЛОЖИМИ!



До питащия "shveda":
Бих те посъветвал, да се запознаеш, по-специално с разпоредбата на Чл.26, ал.(6), пр.3 от НК:
Чл. 26.(6) Разпоредбите на този член не се прилагат по отношение на престъпление против личността на различни граждани и за престъпления, извършени след внасянето на обвинителния акт за тях в съда, както и за престъпления, извършени преди внасянето на обвинителния акт, но невключени в него.

...в случай, че има още неразкрити престъпления - по Чл.346 от НК, извършени преди внасянето на обвинителния акт, но невключени в него (по разглежданото в момента НОХД)!

(... както и с разпоредбите на Чл.Чл.23, 24 и 25 - НК ...)

[kpavlova]

Този текст - чл.26, ал.6 пр.3 е с шизофренична формулировка и голям практически резултат Сигурно това "извършени преди ОА, но невключени в него" е могло да звучи и по -приемливо, че сега изглежда като у прокурора да се подозират гадателски умения .Иначе облекчава процеса и прави възможно той да приключи в човешко време.
Самият Гл.прокурор си беше внесъл искане за противоконституционност- понеже дава възможност прокурора да прецени кои деяния да включи в ОА и кои до остави за др.ОА, без съдебен контрол, а това прави възможно нееднакво третиране на обвиняеми- за някои в съвкупност, за др.по 26/ може и изкуствено разделение да се получи /
КС го отхвърли- понеже имало достатъчно гаранции/ в НПК и ЗСВ/, че прокурора няма да злоупотребява със знанието и проц.си възможности, а от др.страна дали един закон се прилага качествено не зависи от законодателя, а от прилагащия
Мисля тогава, че имаше предложения - доста радикални за настоящата редакция от НК, че и на НПК - за отмяна на двете изключения по 26, ал.6 - пр.2 и 3 и да остане в смисъл, че ако има влязла в сила присъда за продължавано пр.е, няма пречка да бъде осъдено в посл.и за др.деяния, в състава на продължаваното , държи се сметка за цялостното продължавано/ преразказвам тука по спомен/, налага се ново наказание, което не може да е по -леко от определеното преди това.
Което може и да е по -разумно решение
Мисля, че и ограничението - неприлагане на чл-26 за пр-я против личността на разл.граждани- трябва да се преразгледа с тр - дали се отнася само за глава втора, както пише в старото тр, или и за съставните, като не е зле да е и за съставните, понеже не мога да разбера каква е житейската и правна логика за принуда да не може чл.26, а за грабеж да може

[georgiev_sfbg]

Формулировката на Чл.26, ал.(6), пр.3 - е повече от добра и си е екстра!
Да му мислят обвиняемите, относно приложението й! (дали ще съдействат на разследващите органи - за пълно разкриване на всички свои престъпни деяния - още преди внасянето на ОА в Съда - или не - за да няма после олеле)

[portokal]

Един глупав въпрос. Квалифицираният състав е "повече от два пъти", а не "два или повече пъти".
Ако е точно два пъти, излиза като да може да е продължавано?

[miriam]

един още по глупав въпрос:
абе да не би от миналата седмица да са отменили възможностите за Акомулации

Плюс това е ясно , че ще се прилага по благоприятния за дееца закон ,който е 6 отделни ОА, пояснявам защо:
6 акта значи 6 дела , шест възможни докладчика и от там-6 пъти повече възможности за омекотител , ароматизатор, оправдателна , и т.н.
6 отделни дела значи шест пъти повече възможности да разтягат локуми из инстанциите , докато го хване я Хамнистия , я РеХабилитация.
така че колеги , спорът е стар , но за това пък безсмислен

р.р.Павловата девойка пак ми причини доволен гърч в гръбначния мозък като я четох...

[georgiev_sfbg]

До "portokal":

Въпросът, отправен от питащия, НЕ Е "глупав"!

Уличен в периода 15.06.2004 г. - 29.06.2004 г., извършва шест престъпления по чл.346 от НК. Това продължавано престъпление ли е?

Чети внимателно!