forum.lex.bg

Съдебен протокол от НОХД е с невярно съдържание
Не непълен, а неверен.
Написах тъжба, но се колебая до кого да я адресирам?
Прокуратура?
Окр. съд?
Апелативен съд?

Ще помогнете ли с идеи?


Коментари също биха били полезни.

Много опасна идея! И интересно какво е невярното...
Що се отнася до кого - до прокуратурата, тъй като тя може да провери дали е с невярно съдържание.

nikolai.pachevski,
благодаря, че ми обърна внимание
Чакай сега да видя дали ще мога да ти разкажа хем по-накратко, хем изчерпателно...
Делото е приключило на първа инстанция с 3-годишна присъда с 4 години отлагателен срок.
Може да не ти се вярва, но съдът е потвърдил мн "домашен арест" при тази си присъда.
Мярката "пада" веднага на въззивната инстанция, както се досещаш.
Но... това с мярката е бял кахър.
В последния абзац на протокола пише, че подсъдимия е бил изслушан - в 2 изречения отрекъл обвиненията.
Нищо такова не се е случило, Николай!
Там е проблемът.
В първото заседание подсъдимият заявява, че желае да даде обяснения в един по-късен етап. Това е протоколирано.
Но... съдът направо го е забравил.
След прочитане на присъдата г-жа председателстващата се плясва по челото:
"Оооо, забравих, Вие изявихте желание да Ви разпитам, ама то свърши... Айде, последна дума."
В протокола обаче пише друго - подсъдимият е бил разпитан, отрекъл обвиненията и толкова.
Сетила се е съдийката, че е нарушила права и е решила да замаже.

Усещам, че идеята за тъжба е опасна...
Затова търся и други мнения тук.
Какво би се случило, как мислиш?

Естествено, че ще ти потвърдят марката.По закон след постановяване на присъдата ,съдът се произнася и по мярката-може да я потвърди, измени или отмени.Така, че нищо чудно няма в това.Що се отнася до протокола, има си ред на поправка - чл.312 от НПК.

1968 написа:Естествено, че ще ти потвърдят марката.По закон след постановяване на присъдата ,съдът се произнася и по мярката-може да я потвърди, измени или отмени.Така, че нищо чудно няма в това.Що се отнася до протокола, има си ред на поправка - чл.312 от НПК.

Не е баш както си го представяш за мярката!

Чл. 309. (1) След постановяване на присъдата съдът се произнася и по мярката за неотклонение.

(2) Когато подсъдимият е освободен от наказателна отговорност, осъден е условно, осъден е на наказание, по-леко от лишаване от свобода, или е оправдан, мярката за неотклонение се отменя или се заменя с най-леката, предвидена в закона. В този случай задържаният подсъдим се освобождава още в съдебната зала.

Четете си нормативните актове до края!!!! /и всички алинеи на членовете! /

Clavdivs, привет
Обичам да чета мненията ти.
Най-вече защото ти всичко забелязваш
.........

И все пак, момчета,
кажете какво мислите - какви рискове носи една такава тъжба до прокуратурата?

Здравейте! Според мен във вашия случай е добре да се потърси защита по реда на чл. 231, ал. 1, б. Е, ако решението е влязло в сила, и ако не е пропуснат 3-месечният срок от узнаване на обстоятелството, водещо до порочност на съдебното решение, но не повече от една година от възникването на това обстоятелство. Все пак е извършено съществено процесуално нарушение, като са накърнени пправата на обвиняемия - лишен е от участие в делото на определена негова фаза и това е в следствие нарушаване на съдопроизводствените правила от страна на съда.
Това все пак е едно допълнително мнение, с което се надявам да не ви разконцентрирам много от правилното решаване на въпроса.

juli.di
Ех тоя ГПК ! Както беше казал един полицай "Крайно време е да се разберем по кое ще работим - по НПК ли? по НК ли?"
Няма лошо.

Туй доли, което описваш по-скоро ми иде не на тъжба ами на сигнал.

Ако верно се установи това нещо нали знаеш какво става със съдийката. Поради която и причина познай какво ще стане - Прокурора и секретарката, барабар със заседателите /ако е имало де/ ще "ударят едно рамо". То няма лошо ама после ако се заяде съдийката пък някой може да изгърми за набедяване.
Често стават такива неща по залите, а после протоколите - греят.

Според мен виж хубаво из протокола дали няма нещо формално, за което можеш да се заядеш.

Крайно време е да се разберем по кое ще работим - по НПК ли? по НК ли?

Страшно ме кефят такива изказвания.
Други от тоя тип са: "Ние по техния закон сме длъжни, ама по нашия не сме".

juli.di, благодаря за съпричастието!!!
Една мозъчна атака от където и да я погледнеш, е полезна!

portokal, мерси, че намина

Clavdivs,
няма спор - секретарката и заседателите (две заспали пенсии) ще й ударят рамо.
Прокурорката много справедлива девойка, та... леко се надявам да ни подкрепи.
Обаче леко.
Понеже тя не обжалва решението, а съдийката отишла да я притиска, много са се сдърпали.
В същото време в протокола се мъдрело и твърдението,
че подсъдимия не бил изслушан по искане на прокуратурата.
Прокурорката надала още по-силен вой и така се стигнало до последната "редакция", с която започнах тази тема.

Нали се сещаш колко ме сърбят ръцете, а не смея?
Пак ще видя протокола - пълен е със смехории, както и мотивите,
но до сега наблягах предимно на грубите грешки.
Благодаря ти за съвета.
Цена нямаш, Clavdivs

Каква тъжба до прокуратурата? Я си отворете най - сетне НПК!

Е, ти какви идеи имаш, bay4o?

цитирам какво НПК написа:Поправки и допълнения в протокола
Чл. 312. (1) Страните имат право в тридневен срок от датата на изготвянето на протокола да направят писмени искания за поправки и допълнения.
(2) Исканията се разглеждат от председателя, а при отказ на председателя да ги уважи - от състава на съда в закрито заседание.

Ами ако съдът те е лишил от възможността да се запознаеш с протокола в този тридневен срок,
понеже го е засилил барабар с мотивите към въззивната инстанция?
Тогава какво, bay4o?
Айде измисли, вместо да ми се караш?
Не, че не сме направили искане, но никак не се надявам на кой знае какво...

Clavdivs беше прав. Изскочи нещичко при по-внимателното четене...
Сега остава да помисля и как да се използва.

Но не се отказвам от още "акъл"