forum.lex.bg

bitkataorela написа:
Какво е най-добре да направя в този случай??
Благодаря за отговорите

В този случай най - добре е да останеш жив , а после да мислиш за всичко останало . Иначе НК е категоричен по този въпрос - няма превишаване на неизбежната отбрана

Не бъди ти толкова категоричен - човекът изрично пита за крадец, а НК говори за нападение. Ако въоръженият е показал явно намерение към кражба, а ти го гръмнеш, определено няма да е неизбежна самоотбрана. Възможно е по-скоро превишаване пределите на неизбежна самоотбрана, дължащо се на уплаха или смущение.
По принцип се преценява за всеки конкретен случай.

Когато деецът е въоръжен, тогава е налице грабеж, а не кражба! И щом заплашва живеещия в дома с оръжие, значи е способен да му посегне във всеки един момент! Определено не смятам, че ще бъдат превишени пределите на неизбежната отбрана, ако жертвата на нападение причини някакви вреди на нападателя в момент на самозащита! Напротив - и това му е малко на такъв измет!

Благодаря ви

Не става въпрос на кой какво му е много или малко. Просто разсъждавам... За грабеж се иска да бъде употребена сила или заплашване/застрашаване с непосредствено деяние/. Простото носене на оръжие не е заплашване. То трябва да бъде използвано или да се даде достатъчно ясен израз за предстоящо използване. Ако се докаже, че е влезнал именно с цел да краде, без да предприема нападение и бъде гръмнат, просто няма да е неизбежна обрана.
Така поне са ни учили Не съм имала такъв случай на практика, а и не казвам, че съм на 100% съгласна с тази теория. От една страна човешкият живот е по-важен от някаква си вещ, но от друга, като ти влезе някой с пистолет, нямаш време много-много да мислиш какво точно иска да извърши... И точно за това се разглежда конкретно за случая...

Габи, ако разследваш случай, в който крадец е влязъл с пистолет в ръка в дома на обвиняемият, за да краде и обвиняемият го е прострелял ще използваш ли тая теория дето сме я учили?

bitkataorela, аз бих го прострелял и съм сигурен, че всеки разумен магистрат ще ме разбере.

Частната собственост е неприкосновенна + това ако съм изпитал силна уплаха , а определено такава няма как да не се изпита , също е налице - липса на превишаване на неизбежната отбрана. Плюс това аз няма да седна да го питам : "Вие въоръжен ли сте " и прочие , щом няма "покана " - ще го поздравя с куршум и със сабя ще го помилвам.

"Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение."

Точно такъв ми беше и първия отговор....Ако аз го разследвам, бих го пратила за прекратяване на това основание/превишаване, дължащо се на уплаха или смущение/, а не на основание неизбежна самоотбрана. Крайният резултат е същият, а това по лесно ще го обоснова.

Gabi, не е баш едно и също като краен резултат ама карай.
Освен това ми се струва, че много стеснително разглеждате "нападението".
Възможни са доста вариации на отговора на въпроса на питащия. То затова тия "принципни" въпроси от типа "Какво ще стане ако..." в правото не са много коректни. Животът е шарен... и като тръгнеш да субсумираш си е .....

а ! и още нещо "неизбежна САМОотбрана" има само по вестниците. Не и в наказателното право.

ОК, прав си - неизбежна отбрана
Но крайният резултат и в двата случая е прекратяване, нали така, различно е само основанието - в единия случай имаме липса на елемент от състава на пестъплението/обществена опасност/, а в другия случай деецът не се наказва...
Всичко е въпрос на доказване.
Ако аз изпадна в такава ситуация, за по-сигурно ще гледам да не го убивам, само да раня малко, че не съм сигурна в това, че всеки магистрат би ме разбрал.....

В 99 на сто от случаите ще се приеме, че защитата е била в необходимите предели, тъй като, първо, е осъществено нападение срещу неприкосновеността на жилището. Второ, срещу неприкосновеността на собствеността. И трето, след като се е стигнало до виждане между двамата, почти винаги е имало и посегателство против личността. В останалия един процент от случаите прокурорът ще се позове на грешка.

http://www.karatebulgaria.com/klan-nedoklan/

По моему темате е за Наказателно право!

Gabi1 Пуснато на: 29 Май 2007 05:14 pm Заглавие:

--------------------------------------------------------------------------------

Не бъди ти толкова категоричен - човекът изрично пита за крадец, а НК говори за нападение. Ако въоръженият е показал явно намерение към кражба, а ти го гръмнеш, определено няма да е неизбежна самоотбрана. Възможно е по-скоро превишаване пределите на неизбежна самоотбрана, дължащо се на уплаха или смущение.
По принцип се преценява за всеки конкретен случай.

Ами аз не съм съгласен.Какво върши крадеца ако не НАПАДЕНИЕ.Въоръжен в дома на позоваващия се на неизбежната отбрана.Е как е влезнал там.Ами насилил е вратата , счупил е прозореца , покатерил се е и е изкъртил вратата на балкона…..ами тогава НК е категоричен- ”(3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.”Няма превишаване та ако ще крадеца да е влезнал да пие една вода.А Габи ще е права само ако крадеца преди това е звънал на вратата.Отворили са му , а крадеца е казал ами тоя нож или пистолет не го нося да го използвам ,а са ми са самоотбрана , така че да ме извинявате.

Нападение е - мисля, че спорът тук е за опасността и характера му.

portokal Пуснато на: 30 Май 2007 06:22 pm Заглавие:

--------------------------------------------------------------------------------

Нападение е - мисля, че спорът тук е за опасността и характера му.

Тц , тц как обичам портокалчета!Добре да поговорим за характера и опасността на нападението.Въпросът е как е влезнал въоръженият крадец в жилището?Не виждам друг начин освен чрез взлом или насилие.Как иначе?Вие нали няма да поканите крадеца в жилището си?Или да предположим теоретично , че си стоите на отключена врата и крадеца влиза, вие го виждате и изкрещявате нещо несвързано , той- А: хуква да бяга(ако го застреляте няма да има изобщо неизбежна отбрана) , Б-Не ви обръща внимание и просто продължава да си краде(тогава е възможно да се дискутира за превишаване пределите на неизбежната отбрана , но струва ми се , че в живота не е възможен такъв вариант. ) , В-Напада ви(кражбата прераства в грабеж , дееца е въоръжен, така че няма как да има превишаване на отбраната…нападнати са собствеността и личноста , нападението се извършва със средство(оръжие), което го прави изключително опасно,тъй като прави неминуемо увреждането на обекта.
Все пак като оставим хипотезите на отключена врата и дружеската покана за крадеца мисля , че най-често , смея да кажа винаги в жилището , ще се проникне с насилие или взлом.Тогава никога няма да има превишаване пределите на неизбежната отбрана! Чл.12(3) НК. Ето и мотивите на КС-Реш.19 от 97г. тази алинея да не бъде обявена за противоконституционна както се случи с другите точки-и с право.
” Според т. 3 няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, даже когато нападателят е убит, ако той е проникнал в жилището на нападнатия чрез насилие или взлом. Така очертаното нападение се характеризира чрез особена интензивност. Наред с това то пряко и грубо нарушава неприкосновеността на жилището. Неговата неприкосновеност е изрично прогласена от чл. 33, ал. 1, изр. 1 на Конституцията, защото то е особено ценно право и благо. Нещо повече, нападнатият при условията на т. 3 не може да знае с каква цел нападателят иска да проникне насилствено или с взлом в жилището. Тази цел може да бъде убийство или жестоко изтезание, за да бъде принуден нападнатият да посочи къде има скрити пари или други ценности, каквито случаи за съжаление има и то не малко. При тези условия отбраната на нападнатия включително чрез убийство на нападателя не може да бъде окачествена като явно превишаване на пределите на неизбежната отбрана. Ето защо, като я позволява, т. 3 на новата ал. 3 на чл. 12 НК не противоречи на чл. 4, ал. 2 или чл. 28, ал. 1, изр. 1 на Конституцията. Очевидно е, че тези разпоредби на Конституцията не могат да бъдат тълкувани така, че да обезкуражават нападнатия да се защити, макар че отбраната му е оправдана с оглед особения интензитет на на-падението и високата ценност на нападнатите блага. Трябва да се йма при това предвид, че неизбежната отбрана е не само защита на тези блага, но и личният принос на всеки гражданин в защита на правния ред, нарушен от нападателя.
В полза на застъпеното становище говорят и убедителни сравнително-правни съображения.
Според чл. 35 от Наказателния кодекс на щата Ню Йорк "Защитата е правомерна и няма явно несъответствие с нападението, ако нападателят е убит в дома на отбраняващия се, посягайки на неприкосновеността на жилището му, на неговата личност или имущество". От своя страна, френският Наказателен кодекс от 1992 г. постановява, че е "правомерна отбраната на онзи, който извършва деянието, за да отблъсне през нощта нападател, проникнал в жилището със сила или взлом" (вж. за тези разпоредби становището на министъра на правосъдието и правната евроинтеграция).
С оглед защитното предназначение на т. 3 понятието "жилище" следва да се тълкува широко. "Жилище" по смисъла на т. 3 е всеки обект, който се използва за обитаване, независимо от това: аа) какво представлява (самостоятелна едносемейна сграда; апартамент в жилищен блок, вилна сграда, фургон, използван за вила или за обитаване от работници при строеж, и т.н.); бб) къде се намира (в регулационните граници на град, село, вилна зона или вън от тях - например, хижа, фургон за работници и т.н.); вв) дали е напълно завършен, отговаря ли на архитектурните, санитарните и други изисквания; и гг) дали се обитава временно (например, стая в хотел, вила) или постоянно.

kontrol написа:

В 99 на сто от случаите ще се приеме, че защитата е била в необходимите предели, тъй като, първо, е осъществено нападение срещу неприкосновеността на жилището. Второ, срещу неприкосновеността на собствеността. И трето, след като се е стигнало до виждане между двамата, почти винаги е имало и посегателство против личността. В останалия един процент от случаите прокурорът ще се позове на грешка.

http://www.karatebulgaria.com/klan-nedoklan/

По моему темате е за Наказателно право!

дам
съжалявам ако искаш премести темата
БЛАГОДАРЯ на тези които ми отговориха на въпроса

Gabi1 написа:Не става въпрос на кой какво му е много или малко. Просто разсъждавам... За грабеж се иска да бъде употребена сила или заплашване/застрашаване с непосредствено деяние/. Простото носене на оръжие не е заплашване. То трябва да бъде използвано или да се даде достатъчно ясен израз за предстоящо използване. Ако се докаже, че е влезнал именно с цел да краде, без да предприема нападение и бъде гръмнат, просто няма да е неизбежна обрана.

Aми след като крадецът е влязъл с взлом, а не е позвънил на вратата, това не е ли достатъчно ясен израз, че ще използва оръжието във всеки един момент? А пък ако жертвата се осмели да реагира едва след като онзи й е насочил оръжието, тогава ще й е много по-трудно да се защити, защото може да е вече ранена или мъртва, не дай си боже. Нали разбирате, че а е мръднала, а е натиснал спусъка.
Даже според мен не е задължително непременно да е насочил пистолета, за да е налице нападение, като се има предвид, че е влязъл насила в дома.

Вадиш ютията и ги засолваш здраво………Накрая гръмни един път в тавана и на прокурора кажи , че първо си стрелял в тавана за предупреждение , ама ония синковци не са се вразумили.