forum.lex.bg

Някой може ли да ми обясни Що е то противоречиви интереси?
По този въпрос практиката е съсипващо объркваща. Моята също. Според и аз не знам какво си. Има ли обективни правила по които следва да определим дали интересите на двама / повече обвиняеми/ подсъдими са противоречиви или не?
И ако и двамата / или повече/ отказват да дават обяснения, как отгатваме интересите им? И противоречието им

alissa написа:Някой може ли да ми обясни Що е то противоречиви интереси?
По този въпрос практиката е съсипващо объркваща. Моята също. Според и аз не знам какво си. Има ли обективни правила по които следва да определим дали интересите на двама / повече обвиняеми/ подсъдими са противоречиви или не?
И ако и двамата / или повече/ отказват да дават обяснения, как отгатваме интересите им? И противоречието им

няма обективни критерии
принципно има няколко основни правила - ако има двама съизвършители и единият има защитник - то следва да се назначи и на другия, защото интересите съм им противоречиви
противоречие има и ако единият се признава за виновен, а другия не, както и когато дават обяснения, в които пресъздават противоречива фактическа обстановка.

Съгласна съм с написаното. Обаче, на един ранен етап при привличането на някого като обвиняем как се разбира, че има противоречиви интереси със съизвършителя на престъплението? И как определя разследващия орган един или двама /повече/ защитника да поиска / прим. при хипотеза на служебна защита/.
Може ли един адвокат да защитава едновременно и двамата обвиняеми при положение, че те отказват да дават обяснения? И ако това се случи /един адвокат/ а при съдебно разглеждане по делото съизвършителите започнат да дават обясняния създаващи противоречива фактическа обстановка, тогава какво правим?
Питането ми е принципно, защото не ми харесва да отгатвам всеки път когато се наложи са ли героите с противоречиви интереси или не. Макар, че като си разсъждавам и като си помисля, че наказателното производство е съзтезателно, нещо това с
уеднаквените /непротиворечиви/ интереси ми се вижда неправилно. Макар, че идеята за съзтезателното начало е друга.
Интересно ще ми е да прочета повече мнения. Пък и едва ли съм единствения юрист с тази главоблъсканица. Хайде да мислим заедно.
Дали няма някое тълкувателно решение относно противоречивите интереси?

за съжаление няма тълкувателно решение, а практиката е противоречива
общо взето, ако двамата съизвършители отказват да дават обяснения е възможно да ги защитава един защитник
ако на даден етап единият реши да говори - от този момент нататък възниква противоречието в интересите им и е необходимо да му бъде назначен друг адвокат - същото важи и за съдебното производство като сторените до този момент процесуално-следствени действия запазват правната си стойност -