forum.lex.bg

Как ще коментира форумът тази новина за кражба на "танк" ? Каква според Вас ще бъде точната квалификация на деянието ?

Български танк стигнал до Германия без проблем http://www.segabg.com/online/article.as ... id=0000402

Едно копи-пасте от Монитор - а иначе ще кажете до колко е възможно

Тепърва експерти ще установяват каква е цената на откраднатото, дали има антикварна стойност и чия е била отговорността за стопанисване на машините. Предполага се, че кражбата е станала след репортаж на една от националните телевизии за вкопаните по границата ни с Турция танкове и данните, че такъв модел военни машини в света са останали малко. Срещу тримата е образувано досъдебно производство по чл. 195, ал.2, за кражба в големи размери. Ако обвиненията бъдат доказани, задържаните са заплашени с присъда от 3 до 15 години затвор, но е възможно съставът на престъплението да бъде променен в по-тежък, ако стойността на танковете се окаже голяма. В момента българският майор и двамата немци са с определение от 17 декември 2007 година на Сливенския военен съд с постоянна мярка за неотклонение “Задържане под стража”.

Честно казано едва ли ще можем да дадем правилна квалификация за престъплението , тъй като фактическите обстоятелства , изнесени от вестника , са много малко.Какви точно са деянията на 3-те лица.Какъв е статута на този танк.Каква е неговата стойност и т.н.Но че е доста нагло престъплението , можем смело да заявим.Но какво да се тюхкаме ,като сами приехме ценностна система , в която парите са на 1 място.Щом това е така , престъпления от този тип ще зачестяват…

Статут - собственост на БА. Води се дълговременна отбранителна точка, така, че е недвижима собственост.

Ориентировъчна цена - няколко десетки хиляди евро.

Не е танк в смисъл на действаща бойна машина, практически е изкормен - без двигател, вериги, оръдиете е обезвредено.

те на лъва му взеха опашката,ти за трактор в полето ми говориш!

Кражба?
От кого? От къде? Чия собственост е?
По-скоро иманярство.
Преди повече от век една част от остарялото немско въоръжение на БНА танкове "Майбах" както и друга военна техника е разглобена и кремирана в металоргичните заводи, друга част погребани без почести.
Дали няма някъде погребани и муниций, че фойерверките ще са впечатляващи.
Иманярите винаги са били първи!

След отделянето на танка по какъвто и да било начин и с каквито и да било средства от земята, той става движимост- и годен обект на кражба.Следователно ще е някаква квалифицирана кражба- примерно на вещ, която е без постоянен надзор, с разрушаване на прегради/ първото и второто не се изключват взаимно/, с някакви технически средства, в големи или особено големи размери/ за особено големите трябва да е и особено тежък случая, а може и да се окаже такъв/, при условията на съизвършителство, сигурно и с някакво МПС, защото не зная как се придвижил танка, едва ли е на самоход, сигурно е и от длъжностно лице, което се е възползвало от служебното си положение/ не разбрах дали военният е действащ такъв и дали длъжностното му качество има някакво отношение към пазенето на танка, дали му е поверяван за пазене/, сигулно и по т.10 на чл.195, ал.1 - кражба на огнестрелни оръжия, това вече нте знам, трябва балистична експертиза, специална в областта на военното дело, защото това ,че не е на въоръжение не означава, че не е огнестрелно оръжие.Всичкото това ще е връзката с ал.3 на чл.195- кражба на огнестрелни оръжия от структурните звена на Министрество на отрраната.Може да я квалифицират и по чл.196а , като изхождат от стойността, историческото значение, качеството на лицето и др.подобни такива обстоятелства, които придават особена тежест на случая.Ако е някакъв исторически паметник- и нещо по чл.278 от НК.

Доколкото разбрах, въпросният танк си стоял някъде зарязан и забравен насред полето в продължение на сума ти години.

Не може да има кражба на изоставени вещи, тъй като те не се владеят от никого. При кражбата деецът прекъсва фактическата власт на досегашния държател, за да установи своя.

Не е важно кой е собственикът, важното е има ли държател. И след кражбата собственикът ще продължи да си бъде същият, чрез кражбата не може да се придобие правото на собственост. Това, което се придобива, е владението върху вещта.

Изоставените вещи са такива, за които държателят им е обективирал действия, от които е видно, че той се отказва да упражнява фактическа власт върху тях занапред. Например правиш си почистване у вас и непотребните ти вещи ги оставяш на тротоара. Или имаш си танк и го зарязваш да изгнива насред полето.

RinTimTim, разсъжденията Ви, по отношение на собствеността, упражняването на фактическа власт и т. нар. "отказ от собственост" са принципно верни. Не мога да се съглася, обаче с разсъжденията Ви, в светлината на конкретния случай.

Предварително правя забележката, че всички факти, с които разполагам са по сведения на пресата, но все пак нека разсъждаваме върху тях.
Танкът е (или това което е останало от него) е собственост на МО. Не можем изобщо да говорим за отказ от собственост в случая, тъй като въпросния танк е бил включен в бойните разчети на БА. Макар, танкът да не може да служи по предназначението си, то той може (и е бил предвиден да бъде) да бъде използван, като огнева точка, опорен пункт, дори ако щете само като ориентир за нуждите на военната топография. Изобщо съоръжението не е просто "изоставено" в полето, а е разставено там с оглед специфични военни тактически и стратегически съображения и при определени условия може да бъде използвано, макар не като бойна машина, а по друг начин съобразно обстановката.

Впрочем, абсолютно никакво значение няма, до колко този танк може да е полезен при водене на военни действия. Армията може да иска да си го ползва за учебни цели, или за каквото друго им хареса. Техен си е! От наказателно правно гледище важното е, че в никакъв случай не можем да говорим за отказ от собственост.

Още повече, танкът е бил вкопан, разбираме - неподвижно прикрепен към замята. Ако приемем, че в това си състояние същият е представлявал недвижима собственост, то тогава тезата за отказ от собственост напълно губи опора.

Абсолютно несъстоятелна, по мое мнение, би била и тезата, че престъпление няма, във връзка с чл. 14 НК, поради лиспата на представа, че вещта се отнема от владението на другиго, респективно, че вещта е чужда. Такава теза, би се сринала, най-малкото поради факта, че деецът е бивш офицер от БА и като такъв, последният е преминал през специализирано обучение и е наясно, както с предназначението на подобни обекти от военно значение, така и с предвидените в БА процедури за унищожаване на бойната техника в случай на брак. При всички положения, когато армията се отказва от своя бойна техника, последната не се изхвърля просто на боклука или насред полето. Има си специални процедури по унищожаване, претопяване и т.н.

Е, аз с конкретния случай не съм запознат в детайли. Мисълта ми беше, че вероятно някой от армията се е сетил за тоя танк, след като се е разбрало, че има някаква стойност и е могло и по друг начин да се постъпи с него.

Ето примерно, гледам по кварталите е пълно с изоставени коли - само заемат място, ръждясват, котки и кучета спят в тях. То и такава кола си има стойност и ако някой я отнесе и нареже за скрап без да пита никого, собственикът й сто процента ще почне с жалбите, че колата му е открадната.

Тезата за безстопанствена вещ наистина не е за изключване - в такъв случай не би следвало да става въпрос за кражба. Държавата също трябва да си съхранява и охранява имуществото като гражданите, а не да го изоставя с години безнадзорно насред полето.

GeorgiKERELOV написа:Тезата за безстопанствена вещ наистина не е за изключване - в такъв случай не би следвало да става въпрос за кражба. Държавата също трябва да си съхранява и охранява имуществото като гражданите, а не да го изоставя с години безнадзорно насред полето.

Господин Керелов, следвайки Вашата логика, може би ще стигнем до заключението, че не би било престъпление, ако нарежа и продам за скрап някой електропреносен стълб, тъй като той също е "изоставен насред полето" и не се намира по непрекъсната охрана.

За пореден път ще с позволя да Ви напомня, че lex.bg e юридически форум, и следва мненията публикувани в него да се основават върху юриспруденцията и действащото право, а не върху "общия лаф" и някакво ракиено-салатено разбирне за справедливост.

В този ред на мисли - да, съгласен съм, че държавата трябва да си "съхранява и охранява" имуществото си. Но доколкото съм запознат, все още в българското право няма правна норма, която да изключва наказуемостта за кражба, поради факта, че собственикът се грижел лошо за вещта си !

за отпадъците и изоставените вещи има тълк.решение - № 54/1989 г. на ОСНК.Въпросът е фактически мисля- трябва да се установи в конкретния случай в чие държане е вещта, кой разпоредител с бюджени средства на МО отговаря за нея, как е предадена и т.н.Ако е манифестиран отказ от фактическа власт от страна на държавата или е видно такъв отказ да е манифестиран, може да се разсъждава на тема незнание на елемент от състава.

Задържаните за кражбата на танк са в софийския арест
http://www.dnesplus.bg/Criminally.aspx?f=101&d=199081

Задържаните бяха освободени от ареста срещу 5 хиляди лева гаранция http://www.dnevnik.bg/show/?storyid=410241