Чл.343б НК

[slash]

Колеги, казусът е следният - управление на МПС, полицейска проверка, тест с дрегер, който отчита концентрация над 1,2 промила. Лицето е задържано, издаден му е талон за кръвна проба и отведено в болница, където отказва да даде кръвна проба. Следва внасяне на обвинение по чл.343б НК с предложение за освобождаване от наказателна отговорност по чл.78а НК, тъй като деянието е преди измененията в НК от октомври 2006г. Особености:
Съгласно чл.7 от Наредба 30 при констатиране с техническото средство на концентрация до 1,2 промила кръвната проба може да се даде в почти всички лечебни заведения (в т.1 са подробно изброени). Съгласно т.2 на чл.7 при констатиране с техническото средство на концентрация над 1,2 промила, кръв за изследване се взема в център за спешна медицинска помощ (ЦСМП) или филиал на такъв.
В случая имам справка от Минстерство на здравеопазването, че лечебното заведение, в което е следвало да се яви лице, за кръвна проба не е ЦСМП или филиал на такъв, както и справка от самото лечебно заведение (в което лицето е отведено да даде кръв) в същия смисъл.
Въпросът ми е: Следва ли да се счита отказът на обвиняемия да даде кръв за изследване за законосъобразен, предвид това, че е насочен да стори това в лечебно заведение, в което медицинското изследване и освидетелстване не биха имали стойност с оглед разпоредбата на чл.7, т.2 от Наредба 30.
Следва ли съдът да постанови решение, с което да признае овбиняемия за невиновен в извършването на престъпление по чл.343б, предвид това, че концентрацията на алкохол в кръвта не е установена по надлежния ред.
Благодаря предварително на всички споделили мнението си.

[Trapped]

В този талон за кръвна проба пише ли, че дрегерът е показал стойност над 1.2 промила?

[kpavlova]

=

[mnogo_prost]

Няма защо съдията да мисли като вас, колежке, не е толова драматично, колкото се опитвате да го представите. Изложеното от Вас е по съществото на обвинението и с нищо не накърнява правото на защита на обвиняемия в досъдебното производство. Бихте ли ми съобщили кой разследващ орган /катаджията такъв ли е?!/ и с какво е нарушил процесуални правила и кои точно.

[kpavlova]

=

[slash]

Очевидно е, че не може да се говори за нарушение на правата на водача в досъдебното производство. Та нали последното започва след като концентрацията на алкохол е установена по НАДЛЕЖНИЯ РЕД. Според мен именно надлежният ред е нарушен, т.е. концентрацията на алкохол е установена с позволени правни средства, но по ненадлежен начин. Според мен самият факт, че лицата ги водят да дават кръвни проби означава, че се оспорват показанията на дрегера и не е нужно да се обективира изрично възражение в този смисъл. Аргумент в тази насока може да се почерпи и от това, че ако кръвната проба покаже по-ниска концентрация от дрегера, то същата се счита за меродавна. Считам за недопустимо органите на КАТ да насочват за вземане на кръвна проба в лечебно заведение, което не е оторизирано да извършва такива съобразно Наредба 30. Неизпълнението на нормативно установени задължения на контролните органи или порочното им изпълнение не би могло да оносновава наказателна отговорност у обвиняемия. Това според мен представлява особено съществено нарушение на правото на защита, което опорочава изцяло наказателнотопреследване. А какво би станало, ако водачът не е отказал и е дал кръвна проба, която е по-ниска в сравнение с показанията на дрегера. Ако прокурорът не я вземе предвид, поради нарушение на Наредбата, ще е законосъобразно ли да обоснове наказателна отговорност с показанията на дрегера, въпреки извършеното нарушение на правилата на Наредба 30.
Благодаря на кпавлова - накара ме да се замисля в малко по-различна насока, с което ми предостави възможност да положа усилия да се предпазя от евентуални "подводни камъни" в процеса.

[mnogo_prost]

Точно обратното, имах предвид, че редът по Наредба 30 е въпрос по съставомерността на деянието, а не по процедурата в наказателното производство.
Позволявам си да открия "подтема" - споделете нещо за ТР 2/2007 г. Ясно е, че всички трябва да се съобразяват с него, това е вън от съмнение. Просто да обменим мисли по темата.
И не карайте пили!!!

[kpavlova]

=

[bay4o]

Чисто практически - защо под "надлежен ред" разбирате само Наредба 30? Отказало лицето да му вземат кръвна проба. Е, и? Ще се назначи СМЕ, която по данните на Дрегера, отчитащ концентрацията на етилов алкохол в издишания въздух, ще преизчисли концентрацията в кръвта. Практиката на ВКС в тази насока е налице, така че, не вярвам някой прокурор да е чаааак толкова невеж, че да не го стори.

[kpavlova]

=

[Amorphine]

Следва внасяне на обвинение по чл.343б НК с предложение за освобождаване от наказателна отговорност по чл.78а НК, тъй като деянието е преди измененията в НК от октомври 2006г.

Намерете Решението по прилагане на 78а по чл.343 б , което излезна преди 4-5 месеца.Това е процесуална грешка и беше ясно казано , че не може да се използва 78а за 343б .
Прокорорска грешка може да ви създаде безброй притеснения и мъки...както на мен!

[kpavlova]

Следва внасяне на обвинение по чл.343б НК с предложение за освобождаване от наказателна отговорност по чл.78а НК, тъй като деянието е преди измененията в НК от октомври 2006г.

Намерете Решението по прилагане на 78а по чл.343 б , което излезна преди 4-5 месеца.Това е процесуална грешка и беше ясно казано , че не може да се използва 78а за 343б .
Прокорорска грешка може да ви създаде безброй притеснения и мъки...както на мен!

Колега ,деянието му е от преди 13.10.2006 г, когато се измени НК - чл.78 А и влязоха в сила ограниченията за приложението при пияно състояние.

[Amorphine]

Да, не съм обърнал внимание.
Но имах предвид точно тези ограничения за приложението му.

[kpavlova]

Така де, водачът е имал шанса да кара пил в по-добри времена. И по закона в сила към датата на деянието ,а той е и по -благоприятния, ще се приложи чл.78 а

[mnogo_prost]

По въпроса за съдебно - медицинската експертиза и преизчисляването на данните от дрегера...
От какъв зор държавата ще харчи сили и средства да назначава СМЕ след като нашият човек сам е осуетил възможността да му бъде извършена кръвна проба.
Знам, че тук ще се появят сериозни възражения срещу възклицанието ми, чисто правни.
Обаче, за да бъде резултата от тази СМЕ прецизен, необходимо е да разполага с редица странични данни, които най-често въобще ги няма - общото физическо състояние на употребилия алкохол, съществено е и изминалото време от употребата на алкохол до проверката /както знаем колкото повече време минава, толкова концентрацията в издишания въздух намалява, а в кръвта се увеличава/
Така че и тази експертиза е измислена малко...

[kpavlova]

=

[nikolai.pachevski]

"Патологично алкохолно опиване на водач"
Колега ще Ви бъда безкрайно благодарен, ако ми изпратите мотивите на тази СПЕ и още по-благодарен ако ми пратите мотивите на съда, с които я коментира!!!
Моля Ви !!!