forum.lex.bg

Колеги, като служебен защитник се натъкнах на много интересен казус, който се оказа неразрешим поради празнота в закона.
Случаят е следният: Непълнолетен осъден на пробация, като освен мерките по т.1 и 2 му е наложена и пробационна мярка :"ограничение в свободното придвижване, изразяващо се в забрана да напуска град Х. Дотук добре, момчето си изпълнява стриктно всички мерки, обаче, януари т.г. майка му и баща му се местят да живеят и работят в град У. Подават молба до пробационния съвет да му се изп. наказанието в град У. Пробационния съвет в момента временно е прекъснал изпълнението на наказанието и е внесъл предложение до Окръжен съд да замени пробационната мярка "забрана да напуска град Х" с друга на основание чл.43а НК. О.съд днес отхвърли това предложение с мотива, че няма такива правомощия и съгласно този текст можел да заменя мярка само при виновно неизпълнение, каквото в случая няма, а съгласно НПК чл.451 и сл. може само да замени пробацията с лишаване от св. и нищо друго. Аналогия в наказателното право била недопустима и прочие, което си е така. Имам 7 дн. срок да жаля. Идеи?

137 ал.2 от ЗИН?

Нак.санкция, определена с влязъл в сила съд.акт, може да бъде променена при наличие на нови ЮФ, правопораждащи мат. или проц.отношения, обуславящи замяна на индивд.от съда наказания, поради обективна невъзможност за изтърпяването му или неизпълнението му по субективни причини от осъдения.Вие сте в първата хипотеза.чл.43 а от НПК предвижда предвижда възможност и за замяна на пробац.мярка - с друга .Чл.414 от НПК, ал.1 т.2 и чл.451-452 регламентират процедурата по приложение на чл.43, т.2 от НК.В актуалната норм.уредба има празнота досежно оправом.орган, както и изискуемата процедура при осъщ.проц.дейност досежно замяната - по т.1 на чл.43а.Непълнотата следвада се отстрани чрез тълкуване, и чрез ПРИЛОЖЕНИЕ НА ПРОЦ.ЗАКОН ПО АНАЛОГИЯ, за което няма ПРЕЧКА.Нак.изп.право поставя изисквания: да не се накърняват проц.права на осъдените лица, да не се въвеждат нови субекти в производството, да не се разширяват правомощията на държавните органи.По аналогия, най-близката процедура е тази по чл.451-452 от НПК - има идентични матер..правни зисиквания, проц.предпоставки за съдебна намеса, един и същ орган -инициатор на производството - Проб.съвет... и всичко това обуславя еднородност на процедурата, за да се предопредели компетентността на окръжен съд - и по чл.43 а , т.1 и по т.2.
такъв казус съм имала , беше повдигната препирня за подсъдност между районен съд / по чл.414/ и окръжен / чл.451 - 452/, като ВКс я реши именно в този смисъл- компетентен е ОС по правилата за замяна на пробация с ЛС.
Случаят беше идентичен на Вашия- поведението на осъдения не беше неправомерно/ пак за същата проб.мярка ставаше дума/.Определението на ВКС по препирнята за подсъдност е в някой от Бюлетинити на ВКС от 2006, мисля, че брой 6 или 7, нямам го пред мен.
Компетентен си е именно ОКрС и именно по този ред.Обжалвайте пред Апелат.

Колега, аз въобще не разбирам защо майката и бащата са подавали молба до пробационния съвет за промяна от град Х в град У?!
Молба се пише до ГД на ГД ИН чрез Началник на съответното ОЗИН, последният прави предложение за промяна местоизпълнението на пробационните мерки, ама все пак не разбрах...

заради спецификата на самата конкретна мярка- "забрана да се напуска определеното населено място", която е част от осъдит.диспозитив на присъдата/ в смисъл- и определеното място е част/ ,предполагам

Поради тъпоумие на депутатчетата, в НПК няма процедура по замяна на една мярка с друга.Правилно съдът е отказал да нарправи замяната.Общоизвестно е, че в наказателното право няма място за аналогия на закона, да не говорим за аналогия на правото.ВКС се опитва да допълва НПК, но това са свободни съчинения.По същия начин създава проблеми нормата за задължителното присъствие при замяна на пробация с ЛОС, когато лице о е обявено за ОДИ и не може да бъде призовано.По същи яначин стои въпроса с прекъсването на наказанието.НПК предвижда пробацията да може да се отлага, но не и прекъсва.

Сърдечно благодаря на отзовалите се! И аз си мисля, че е трябвало да си пуснат искането до гл. директор на ГД "ИН", но не е моя работа да давам акъл на пробационните служители, макар че, сега вече ще ги светна и за тази възможност и да я пробват паралелно с моята жалба до Апелативен съд.

1968 написа:Поради тъпоумие на депутатчетата, в НПК няма процедура по замяна на една мярка с друга.Правилно съдът е отказал да нарправи замяната.Общоизвестно е, че в наказателното право няма място за аналогия на закона, да не говорим за аналогия на правото.ВКС се опитва да допълва НПК, но това са свободни съчинения.По същия начин създава проблеми нормата за задължителното присъствие при замяна на пробация с ЛОС, когато лице о е обявено за ОДИ и не може да бъде призовано.По същи яначин стои въпроса с прекъсването на наказанието.НПК предвижда пробацията да може да се отлага, но не и прекъсва.

правоприлагането по аналогия на закона и правото е невъзможна в наказателното право, когато води до възникване или отегчаване на нак.отговорност
Аналогия на закона и правото в наказателното процесуално право е възможна.
Иначе сте прав- за "съвършенствата" на законод.логика и техника.
Но като няма кой друг, все някой трябва да изправи законодателя, когато бърка - и е редно това да е ВКС.

И в процесуалното е недопустима.Особените производства затова са особени, защото по тази процедура се решава конкретна хипотеза.Не може тази особена процедура да се приложи за друга хипотеза.Това е общоизвестно.А пък съдът не е орган, който има правомощия да запълва празноти в закона.

1968 написа:И в процесуалното е недопустима.Особените производства затова са особени, защото по тази процедура се решава конкретна хипотеза.Не може тази особена процедура да се приложи за друга хипотеза.Това е общоизвестно.А пък съдът не е орган, който има правомощия да запълва празноти в закона.

а кой е органа, който има правомощия да запълва празнотите в закона/ вън от самия негов автор, разбира се/
във всяко производство, независимо дали се развива по особена процедура, все конкретна хипотеза се решава.Макар, че Ви разбирам мисълта, особените правила не следва да се прилагат разширително.
А иначе, защо мислите ,че една проц. правна норма, дори и наказ.процесуална норма, не може да се прилага по аналогия?
Не е заяждане към Вас това, което пиша, напротив,
просто има въпроси, които НПК не разрешава и какво се прави в този случай?

друг е въпроса, че нормите за които си пишем в тази тема са в НПК, но са част от нак.изпълнителната дейност, те нямат за предмет и задача разглеждане и решаване на нак.дела

Разбирам Ви, спора е принципен.И аз не се заяждам, просто всеки ден се срещам с тези безумия.Никой освен НС не може да запълва празноти в закона, а тук се касае не просто до празнова, а до липса на цяла процедура.За тълкуването е точно така - само стеснително.При особените прозиводства хипотезата е една единствена.Друга хипотеза не следва да се разглежда по тази процедура.Такъв е примера и с прекъсването на наказанието - по закон се прекъсва само ЛОС.
Ако приложим аналогия или тълкуваме разширително следва да приложим тези норми и за пробация, което е абсурдно.
След като НПК не предвижда специална процедура за регулиране на конкретна специална хипотеза, не се прави нищо.Не могат да се приложат общи правила или да тълкуваме разширително.В случая просто не се заменя една мярка с друга.