forum.lex.bg

Привет.

През последният месец се занимавам активно със задълбоченото разглеждане на института "Неизбежа отбрана".Изчетох цялата Съдебна практика по отношение на този институт(и мотивите за съответните решения).Мисля,че са около 200 решения,постановления,тълкувателни решения-ВС,ОСНК и т.н.Така,защото отдавна приключих с Наказателното право,но като обща теория,но не и нейното задълбочено осмисляне и прилагане.


На първо място искам да отбележа,че Неизбежната отбрана е изключително сложен феномен.Нямат нищо общо учебниците по Наказателното право с този институт,освен бегло да я представят.Пропуснати са изключителни важни разграничения и обяснения.

На второ място трябва да се отбележи,че Окръжите съдилища са на изключително ниско ниво по отношение на Неизбежната отбрана.80 % от случаите,посочените съдилища дават незаконосъобразни и неправилни решения по конкретни казуси.Необосновани са мотивите им.Добре е,че имаме един,наистина,добре подготвен Върховен съд,който да отменя и да прекратява наказателните производства по отношение на незаконосъобразните решение на Окръжните съдилища.

И сега да се спрем на проблемите.

Доста често Окръжните съдилища не са наясно какъв е характерът на Неизбежната отбрана.Много често те смятат,че деянията извършени по повод института са невиновно осъществени.Това становище е неправилно.Правилното е,че този институт е обществено полезен,не е наказуем и не е общественоопасен,а не,че е невиновно извършено деянието.По нататък-Окръжните съдилища допускат и още една съществена грешка-те обявяват лицата за виновни и ги освобождават от наказателна отговорност.Това становище освен,че е неправилно(нецелесъобразно),но и незаканосъобразно,защото неизбежната отбрана е общесвено полезна,не е противоправна и ненаказуема.Явно грешките идват от институа "превишаване пределеите на неизбежната отбрана поради уплаха и смущение"-тук наистина лицата се обявяват за виновни и се освобождават от наказателна отговорност.

Много грешки забелязвам и при разграничаването на Неизбежната отбрана със състватите чл.118 респ.чл.132 и чл.119.Няма да се спирам на разликите.Много добре Върховния съд ми ги наби.Много е дълго за обяснение,но истината е,че Окръжните съдилища са "боси" по този въпрос(поне така показва практиката)

Окръжните съдилища въобще не са запознати с института "тунелно съзнание",а оттам не прилагат въобще правилно института на чл.12 ал.4.Съдилищата даже не са подготвени по въпроса кога може да има уплаха и смущение.Тук също важи един много важен критерий.

Окръжните съдилища не са запознати и с думичката "явно".Те смятат в повечето случаи,че използването на по-интензивни средства от подсъдимият превишават пределите на неизбежната отбрана.Това не е така.Възможно е и срещу бастун да се използва и пушка,но,разбира се,трябва да се преценяват всички обстоятелства от фактическата обстановка.И обратно-след като се ръководят от Постановлението на ВС,в който се казва,че нападният може да използва и по-интензивни средства,окръжните това го тълкуват разширително,което незаканосъобразно.Тук критерий също има,който трябва да се спазва.
Въобще не законосъобразно пък решенията на някои съдилища,че нападнатия трябва да използава същите средства за отбрама-каквито и
нападателя.Грешка!

Създава се трудност и по отношение кога е прекратено нападението.Тук също критерии има,а той е кагато напълно и реално е отблъснато нападението.Само тогава!И прав е проф.Долапчиев,че кратковременото преустановено напедение не означава,че е прекратено-то продължава.

Окръжните съдилища допускат грешки и по отношение на мнимата неизбежна отбрана.Не се ръководят от критерия за извинителна и неизвителна грешка при определяне на присъдата(ако има такава),а също така и за критериите кога има мнима неизбежна отбрана.Трябва да се отбележи,че и мнимата неизбежна отбрана може да се превиши(по аналогия на неизбежната отбрана).

Има и още много грешки,които се допускат,но нямам време за повече.

И сега малко смях с мотив на окръжен съд:

"....Извършено е привечер,но поради лятното часово време,то е извършено през късен следобед..."

Колега, с истинско и нескрито нетърпение очаквам момента, в който ще се дипломирате и ще започнете да практикувате.

ще бъдете ли така добър да ни информирата, дали прости ни запознавате със своите достижения при изучаване на института "неизбежна отбрана" или очаквате някаква дискусия. Ако е второто - да започваме да коментираме практиката на окръжните съдилища.

advokat_nikolov написа:института "тунелно съзнание"

??????????????????????????????

hasplu написа:

advokat_nikolov написа:института "тунелно съзнание"

??????????????????????????????

Аз също не го знам този термин , но ми стана интересно , може ли някой , който езапознат да обясни значението му.

Уважаеми advokat_nikolov, аз лично не разбрах смисъла на този пост.
На първо място, не е вярно, че учебниците по наказателно право нямали нищо общо с този институт и я представяли "бегло". Погледнете отново учебника на Иван Ненов часкт втора, § 23 раздел ІІІ. Само вмятам една забележка, че целият Върховен касационен съд и на практика всеки юрист е учил наказателно право по този учебник.
Димитър Михайлов "Проблеми на наказателното право - Обща част" издание 2007 г. глава трета § 12. Александър Стойнов "Наказателно право - Обща част"глава втора раздел ІІІ. Не са "пропуснати" разграничения и обяснения, стига да има кой да ги чете и научи.
Окръжните съдилища не са на "изключително ниско" ниво по отношение на неизбежната отбрана. Конкретните случаи на неизбежна отбрана са изключително разнообразни и практически почти няма такива, които да се припокриват откъм фактология. Напълно естествено е съдът понякога да се затрудни при квалифициране на едно деяние като извършено или не при условията на неизбежна отбрана. Забравяте (и е нормално, Вие не практикувате) че преценката за едно деяние като извършено или не при условията на неизбежна отбрана се извършва въз основа на доказателствата по делото, които често са непълни, неясни илби противоречиви.
Забележката Ви за това че съдилищата "неправилно" смятали деянието за невиновно осъществено, а не за "обществено полезни" е лишена от смисъл. Когато едно деяние не е общественоопасно, то е и невиновно, тъй като вина може да има само при общественоопасно деяние. А когато съдът оправдава един подсъдим, вкл. и при неизбежна отбрана, той чете "Признава подсъдимия ... за невинен (невиновен) в това, че ...". Едва ли би се намерил съд, който да прочете присъда "Признава подсъдимия ... за извършил общественополезно деяние - умъртвяване на пострадалия ... при неизбежна отбрана".
В останалата част от поста сте го ударили повече на преписване. Не знам защо го правите. Вие си знаете по-добре.

На мен ми хареса например следното:

Това становище освен,че е неправилно(нецелесъобразно),но и незаканосъобразно

REVOLUTION написа:

hasplu написа:

advokat_nikolov написа:института "тунелно съзнание"

??????????????????????????????

Аз също не го знам този термин , но ми стана интересно , може ли някой , който езапознат да обясни значението му.

Аз не посмях да попитам, да не ме помислят за прост Чудех се досега какво ми става като пътувам по магистрала "Хемус" към София. Толкова съзнателен ставам, като навляза в "Правешки ханове" "Ечемишка" и "Топли дол". Пък то било "тунелно съзнание".

system написа: Чудех се досега какво ми става като пътувам по магистрала "Хемус" към София. Толкова съзнателен ставам, като навляза в "Правешки ханове" "Ечемишка" и "Топли дол". Пък то било "тунелно съзнание".

Колега, нали не го бъркате с института "катаджийско съзнание" - всеки съзнава, че на излизане от тези тунели вероятността да срещне КАТ е голяма

"Тунелното" съзнание е при влизане в тунела, а "катаджийското" е на излизане.

И който не успее да превключи към катаджийско и остане с тунелно...

Не знам, питайте advokat_nikolov.

"свежарка" е адв.Николов
За ИНСТИТУТА на "тунелното съзнание" може и да е попресилил нещата.Явно има предвид псих.състояние, което възпрепятства дееца или ограничава възможността му да възприема и оценява, да насочва, контролира себе си, т.е. много е вероятно да говори за уплаха или смущение/ без да съм сигурна какво е искал да каже автора / при НО.Жените се плашат, мъжете се смущават, казваше един колега, за разликата между "уплаха и "смущение"по чл.12.Тунелно "виждане" в буквалния смисъл надали е имал предвид адв.Николов, не ми се връзва някак си с разсъжденията му за НО, то обикновено има връзка с ПТП това понятие.Като стеснен диапазон на виждане, засяга периферното зрение/ не става въпрос за болестна причина/.При висока скорост , може би е над 150 км / ч, не съм сигурна в показателя зрителното поле се стеснява / от 160-170 градуса/до около 100-110 градуса /- т.е. водачът вижда на 50 градуса вляво и вдясно от пътната линия и не може да забележи обекти вън от това поле.Някакви глупости/ всъщност, де да знам дали са глупости/ съм чела, че мъжете имали"по-тунелно" виждане, т.е. по -зле развито периферно зрение, от жените.Което обяснявало защо мъжете шофирали на фарове по -добре от жените , от една страна, а от друга - че жените -шофьори били по -прецизни в детайлите на периферията/ демек виждали всичко останало около пътя, но не и пътя право напред /.Жените обръщали внимание на пътните знаци и ограниченията, но нямали усет за габарити, скорост, разстояния, дистанция...Като даже имаше някакво умопомрачително обобщение, че като проекция на това си "тунелно " виждане мъжете били целенасочени в мисленето, а жените- "периферни"....Имайки проблем, мъжете виждали само проблема и мислели за решението, т.е. действали перфектно в кризисни ситуации.А хубавият ни и по -добър пол, просто виждал всичко останало .И за това не сме били родени лидери. С други думи, виждам покрай какво минавам, но не знам точно къде отивам
Та адв.Николов сигурно говори за това "периферно виждане" на съзнанието, което "не вижда" вярно и всеобхватно реалността , а е дезориентирано.Но какво е искал да каже автора, си знае най-добре самия той

Това за скоростта на движение и стесняване на зрителното поле - kpavlova, ако си спомняте някаква литература, пуснете информация, може да се окаже важно и интересно. Не за темата на адвокат Николов, а по принцип.

То е по едно старо дело за ПТП, дето стои архивирано в мазето.Ще потърся къде съм чела тогава, но малко по -късно.

Няма проблем, никой не говори за веднага. Интересно е като явление.

system написа:Уважаеми advokat_nikolov, аз лично не разбрах смисъла на този пост.
На първо място, не е вярно, че учебниците по наказателно право нямали нищо общо с този институт и я представяли "бегло". Погледнете отново учебника на Иван Ненов часкт втора, § 23 раздел ІІІ. Само вмятам една забележка, че целият Върховен касационен съд и на практика всеки юрист е учил наказателно право по този учебник.
Димитър Михайлов "Проблеми на наказателното право - Обща част" издание 2007 г. глава трета § 12. Александър Стойнов "Наказателно право - Обща част"глава втора раздел ІІІ. Не са "пропуснати" разграничения и обяснения, стига да има кой да ги чете и научи.
Окръжните съдилища не са на "изключително ниско" ниво по отношение на неизбежната отбрана. Конкретните случаи на неизбежна отбрана са изключително разнообразни и практически почти няма такива, които да се припокриват откъм фактология. Напълно естествено е съдът понякога да се затрудни при квалифициране на едно деяние като извършено или не при условията на неизбежна отбрана. Забравяте (и е нормално, Вие не практикувате) че преценката за едно деяние като извършено или не при условията на неизбежна отбрана се извършва въз основа на доказателствата по делото, които често са непълни, неясни илби противоречиви.
Забележката Ви за това че съдилищата "неправилно" смятали деянието за невиновно осъществено, а не за "обществено полезни" е лишена от смисъл. Когато едно деяние не е общественоопасно, то е и невиновно, тъй като вина може да има само при общественоопасно деяние. А когато съдът оправдава един подсъдим, вкл. и при неизбежна отбрана, той чете "Признава подсъдимия ... за невинен (невиновен) в това, че ...". Едва ли би се намерил съд, който да прочете присъда "Признава подсъдимия ... за извършил общественополезно деяние - умъртвяване на пострадалия ... при неизбежна отбрана".
В останалата част от поста сте го ударили повече на преписване. Не знам защо го правите. Вие си знаете по-добре.

Ако си мислите,че посочената литература е достатъчна-просто сте се заблудил.
Съдебната практика за Неизбежната отбрана е една бездънна яма,ама направо.Както посочих-по този институт има над 200 решения комбинирани и със съответните казуси и мотиви както на Окръжните съдилища,така и на Върховния съд!

А това,че много от вас са се ограничили само до Стойнов ясно ми подсказва защо Окръжните съдилища бъркат.На второ място-Стойнов дава една бегла представа за института,но именно това е неговата цел,защото учебникът по въобще на всички автори по Наказателно право,е да изяснат "що е Неизбежна отбрана",а не какви са нейните проблеми,както и разграничаването на този институт с десетки хипотези,а Михайлов просто си цитира Върховния съд.



А що е тунелно съзнание-насока за това дава Върховния съд,подпогнат,естествено,от достиженията на медицинската наука! Това е много важен,ако мога така да се изразя,институт,защото именно чрез него се определя прилагането на чл.12 ал.4.

Към Павлова-тунелно съзнание има само когато е налице нападение! Само нападнатият може да изпадне в такова състояние.Е,вече,трябва да се определи и кой е напднат,защото и нападателят има право на Неизбежна отбрана в случаите на чл.12 ал.2 и чл.12 ал.4.



Към Систем,колега явно въобще не сте запознат с института-да,запознат се,но това са университетски изисквания.Аз се занимавам 2,5 години с Наказателно право(даже вече не помня кога беше това) и колкото повече се занимавам,толкова повече изникват нови и нови и нови неща,но вече в дълбините на отделните институти.


Това,Наказателното право,е една безкрайна бездна,защото тази дисциплина е тясно свързано с психологията,с мозъка на хората.Това не е разказ или стихотворениe.

advokat_nikolov написа:А що е тунелно съзнание-насока за това дава Върховния съд,подпогнат,естествено,от достиженията на медицинската наука! Това е много важен,ако мога така да се изразя,институт,защото именно чрез него се определя прилагането на чл.12 ал.4.

В качеството си на дипломиран пциольог ще помоля адв. Николов да посочи източника, според който съществувало такова понятие "тунелно съзнание" в науката "Медицина". За първо път чувам за такова нещо и ще ми е интересно да прочета.
А в качеството си на дипломиран юрист ще го помоля да посочи съответната практика на ВС/ВКС

Дълбок поклон на адвокат Николов от всички практикуващи наказателно право форумци! Доре, че бяхте Вие да ни осветите за нашето невежество и да ни "набиете"/цитирам адв.Николов/ свещаната практика на ВКС. Иначе щяхме да си останем нещастни с повърхностните си познания. Дано да ви чуят всички "нисши" съдебни инстанции и да се поправят.