forum.lex.bg

moze li niakoi da mi kaje dali autopsia napravena ot edin doktor koito v posledstvie e po4inal da bade potvardena ot drug takav koito ne eprisastval pri izgotvianeto na parvata

Моля автора на поста да го "преведе" на кирилица. При следващ пост на латиница от същия автор в настоящия раздел, всичките му писания ще отидат в кръглата папка.

Clavdivs.

че ако вторият експерт извърщи отново експертизата и стигне до сещите резолтати нали я потвърждава. а ако само я потвърди без да я проведе на практика мн ясно че не.

Нека първо изясним същността на аутопсията. Според мен тя не е точно и не е само експертиза, а съчетава в себе си: 1. външен оглед на трупа, описание на наравянанията и другите травматични увреждания, при нужда (а и по принцип е желателно) снемане на антропометричните показатели: височина, тегло, дължина на определени части на тялото (торс, ръце, крака и техните части - бедро, подбедрица, дължина и широчина на стъпало); 2. оглед на вътрешните органи на трупа след отваряне на черепната, гръдната и коремната кухини, констатиране на увреждания по вътрешните органи, съдържанието на стомаха и червата - от значение при съмнение за времето на настъпване на смъртта; 3. заключение относно характера на телесните увреждания и причината за смъртта. В аутопсията експертно заключение в тесен смисъл се съдържа само в третата част, а първите две части имат констативен характер. Така че, ако вещото лице е починало, аутопсията може да се ползва от съда в частта, в която се съдържа оглед на трупа - арг. от чл. 283 от НПК, а относно причината за смъртта и характера на телесните увреждания следва да се назначи нова съдебно-медицинска експертиза, предвид невъзможността за приобщаване на аутопсията в тази й част към съдебното производство - арг. от чл. 282 от НПК.

И моля редактирайте заглавието и текстовете на кирилица. Много дразни така.

В тази връзка ми хрумна следния въпрос: в началото на годината влезе една наредба за определяне квалификация, възнаграждението итн на ващите лица (забравих и пълното наименование ), в която пишеше, че едно лице може да бъде вещо лице, ако не е навършило 65 години. Ако експертизата е извършена по старата наредба, но вещото лице навърши 65 години преди съдебното заседание (новата наредба вече е влязла в сила), дали това ще се отрази по някакъв начин на експертизата?

Не мисля.Лицето има проф.правоспособност, това не е основание за отвод по НПК.

Хм, мислиш ли, че към момента на съдебното заседание вещото лице има професионална правоспособност?

НПК
Чл. 148. (1) Не могат да бъдат вещи лица:
1. лицата, спрямо които са налице основанията по чл. 29, ал. 1, т. 1 - 5 и 7 - 8 и ал. 2 ;
2. свидетелите по делото;
3. лицата, които се намират в служебна или друга зависимост от обвиняемия или неговия защитник, от пострадалия, частния тъжител, гражданския ищец, гражданския ответник или от техните повереници;
4. лицата, извършили ревизията, материалите от която са послужили като основание за започване на разследването;
5. лицата, които не притежават необходимата професионална правоспособност.
(2) В случаите по ал. 1 вещото лице е длъжно само да си направи отвод.

Според мен в случая под професионална правоспособност е понятие по-широко от специалист в съответната област. Това лице, освен че трябва да е специалист трябва да отговаря и на условията за вещо лице.

НАРЕДБА № 1 от 16.01.2008 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица
...
Чл. 13. За вещо лице може да бъде утвърдено дееспособно лице, което отговаря на следните изисквания:
1. завършило професионално образование и притежава съответните специални научни знания в областта на определен вид съдебна експертиза съобразно приложение № 1;
2. има най-малко 5 години стаж по специалността;
3. не е осъждано за престъпление от общ характер;
4. не е лишено от право да упражнява професия или дейност;
5. е на възраст не повече от 65 години;
6. не осъществява функции по правораздаване в системата на съдебната власт;
7. има разрешение за постоянно пребиваване в Република България, ако лицето е чужд гражданин.

Ако приемем, че това лице, макар и вече да не е вещо, бъде допуснато да дава заключения в съдебното производство как ще приложим (евентуално) чл. 291 ал. 1 НК

Чл. 291. (1) Който като вещо лице пред съд или пред друг надлежен орган на властта устно или писмено съзнателно даде невярно заключение, се наказва с лишаване от свобода от една до пет години и с лишаване от правото по чл. 37, ал. 1, точка 7 .

Изискването на НПК е за проф.правоспособност като спец.знание.Изискванията на Наредбата са за правоспособност като в.л.Не са съгласувани текстовете.Докато 147 поставя изискване само за проф.правоспособност в съответната област и текстовете не се съгласуват, ще да може.
Но съзирам проблем, верно е.

Няма проблем. kpavlova е права, че в чл. 148 ал. 1 т. 5 от НПКстава дума за професионалната правоспособност на вещите лица - дали те притежават специални знания и/или професионални умения по специалността, по която дават дзаключение. Цитираният от Наредбата текст дава изискванията за утвърждаване на лице за вещо лице. Ненавършването на възрастта от 65 години няма нищо общо с професионалната правоспособност - тя е регламентирана в точки 1, 2 и 4 от Наредбата. И нека уточним, че изискването за ненавършване на 65 години се отнася само за новоутвътдените вещи лица след влизане в сила на тази наредба. Навършването на 65 годишна възраст на вече вписано вещо лице не е основание за неговото отписване, по арг. от чл. 23 ал. 1 т. 2 от Наредбата - там не е посочена точка 5 на чл. 13 като изискване, при несъответствие на което вещото лице се отписва. В подкрепа на това е и § 3 от ПЗР на Наредбата - там не се изисква удостоверяване на условието на чл. 15 т. 5, което означава, че навършването на 65 годишна възраст не е основание за отписване на вещото лице. И това е логично - по Наредбата може да се впише вещо лице на възраст 64 години 11 месеца и 29 дни, а не мисля че идеята на подзаконовия нормотворец е била да заличи такова вещо лице на другия ден.

65 - годишната граница важи само при първоначалното вписване на вещите лица, но не касае останалите, които са придобили правоспособността си пред навършването на тази възраст - има становище на ВСС по този случай. А при починало вещо лице, възможностите са или да се приеме експертизата на осн. 282 ал. 4 НПК или да се назначи нова с ново вещо лице. При извършването на аутопсията съдебният лекар попълва различни документи, които могат да служат за изготвянето и. Поради това новата експертиза няма да бъде СМЕ на аутопсия на труп, а ще бъде СМЕ по писмени данни, т. е. протоколите или както там се наричат документите, попълвани от предишния съдебен лекар по време на самата аутопсия. Така че не виждам пречка.

Не мисля, че ситуацията е чак толкова безпроблемна. Наистина system привежда доста силни аргументи, но бъркотията до голяма степен си остава.
В чл. 13 никъде не пише, че тези изисквания са за новоутвърдени вещи лица. Заглавието на главата е УСЛОВИЯ, НА КОИТО ТРЯБВА ДА ОТГОВАРЯТ СПЕЦИАЛИСТИТЕ, УТВЪРДЕНИ ЗА ВЕЩИ ЛИЦА.
В чл. 23 пък пише

Специалист, включен в списъка на вещите лица, може да бъде отписан

това доста ми прилича на диспозитивна правна норма.
§ 3 от ПЗР внася объркване, според мен, като не предвижда такъв документ. Защото

Чл. 1. (1) С тази наредба се уреждат:
1. редът и сроковете за предложения за включване и промени на списъците на специалистите, утвърдени за вещи лица;
2. условията, на които трябва да отговарят специалистите, утвърдени за вещи лица;

Аз други изисквания към вещите лица в тази наредба не намирам, а пък ми се струва малко странно единствените изисквания да са към новоутвърдените вещи лица. И тази диспозитивност в чл. 23 Според мен, при навършване на 65 г., както и при влизане в сила на осъдителна присъда, вещото лице трябва да се отписва ex lege. Ако то реши да се вписва на 64 години 11 месеца и 29 дни да си е правило сметката преди това. Струва ми се обаче, че някое лоби е натиснало при изготвянето на наредбата и затова кашата е такава.