forum.lex.bg

здравейте ,
имам следния казус,който много ме притеснява -
мъжа ми и негов колега намират заровени железа в имота до който работят, т.е. предметите не са в имота на хазяина на работодателя им. Изваждат ги и ги предават на трето лице - по време на изваждането идват полицаи, питат на кого са тези железа - отговарят не знаем, ние ги намерихме и мислим да ги приберем, полицаите казват - щом не са в нечий имот и никой не ги е поискал - ваши са. Така до днес, когато се явява собственика - хазяин на работодателя му. "Услужлив" завистлив колега споделя,че въпросните железа са взети от мъжа ми и той заплашва да го съди за кражба. Кажете има ли право и какви са последствията ? Въпросния собственик на железата как може да докаже, че са негови при положение, че не са в негов имот ?

благодаря предварително на всички , които се включат

didavas написа:мъжа ми и негов колега намират заровени железа в имота до който работят...

Това си е чиста кражба. Нали все пак железата са в НЕЧИЙ имот, не са на сметището или до контейнера?! Възможно е собственика да подаде сигнал, а това, че желязото не е негово, няма никакво значение, т.к. кражбата е престъпление от общ характер и се преследва от държавата.

ами какво да ви кажа, то си е било импровизирано сметище - купчини гуми , строителни отпадъци в голо поле

bebitor написа:

didavas написа:мъжа ми и негов колега намират заровени железа в имота до който работят...

Това си е чиста кражба. Нали все пак железата са в НЕЧИЙ имот, не са на сметището или до контейнера?! Възможно е собственика да подаде сигнал, а това, че желязото не е негово, няма никакво значение, т.к. кражбата е престъпление от общ характер и се преследва от държавата.

Колега,казусът е вещен,а не наказателен.Хората са придобили фактическата власт върху вещта,т.е.станали са владелци-ето ви пример за способ за придобиване на владение,и то по първичен начин-това не е кражба,защото нямаме "с намерение противозаконно да я присвои" Хората не са крадци и е видно.Те са владелци и са станали такива след разговора с полицая,защото едва от този момент се появява animus-a.

Обаче:

Намерени вещи

Чл.87. Който намери движима вещ, е длъжен да я предаде на собственика или на този, който я е изгубил, след прихващане или заплащане на възнаграждението и разноските.
Чл.88. (1) (изм.,ДВ,бр.33 от 1996 г.) Когато собственикът и изгубилият вещта не са известни, онзи, който я е намерил, е длъжен да я предаде незабавно в съответната служба "Общинска собственост".

Чл.91. (1) Заровените в земята, зазиданите или скрити по друг начин вещи, собственикът на които не може да бъде открит, стават собственост на държавата.

(2) Лицето, което ги е намерило, има право на възнаграждение в размер на 25% от стойността.

Отивайте бързо до служба "Общинска собственост".

Не ги давайте на хазяйна.

Много е важно третото лице как е продобили вещта-дали сте му я продали,знаело ли е,че е сте я намерили.Всичко ми кажете?

Чл. 207. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., попр. - ДВ, бр. 31 от 1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който намери чужда движима вещ и в продължение на една седмица не съобщи за нея на собственика, на властта или на този, който я е загубил, се наказва с глоба от сто до триста лева.

Quicksilver написа:Чл. 207. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., попр. - ДВ, бр. 31 от 1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който намери чужда движима вещ и в продължение на една седмица не съобщи за нея на собственика, на властта или на този, който я е загубил, се наказва с глоба от сто до триста лева.

Mда,но казусът си остава вещен!

advokat_nikolov написа:

Quicksilver написа:Чл. 207. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., попр. - ДВ, бр. 31 от 1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който намери чужда движима вещ и в продължение на една седмица не съобщи за нея на собственика, на властта или на този, който я е загубил, се наказва с глоба от сто до триста лева.

Mда,но казусът си остава вещен!

Ами то нищо не пречи да има елементи от вещното и наказателното право едновременно

kalahan2008 написа:

advokat_nikolov написа:

Quicksilver написа:Чл. 207. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., попр. - ДВ, бр. 31 от 1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който намери чужда движима вещ и в продължение на една седмица не съобщи за нея на собственика, на властта или на този, който я е загубил, се наказва с глоба от сто до триста лева.

Mда,но казусът си остава вещен!

Ами то нищо не пречи да има елементи от вещното и наказателното право едновременно

Именно.

advokat_nikolov написа:[b]Колега,казусът е вещен,а не наказателен...

Ох "колега"... както обикновено, отново пишете инспириран от последния прочетен урок, а в мнението Ви няма почти нищо вярно. Поне напишете отдолу (там до картинките), че сте все още СТУДЕНТ, за да не заблуждавате хората с този "адвокатски" ник.


Вещно-правния елемент в казуса, е прюдициален по отношение на въпроса за наказателната отговорност. А именно, важно е да се установи дали въпросните вещи са били във "владението на другиго", когато дейците са ги отнели.
Обаче... Това, че вещите не са били, едва ли не, под непрекъснато наблюдение на техния собственик (владелец, държател), СЪВСЕМ НЕ ОЗНАЧАВА , че съставът на престъплението не е изпълнен ! Във форума, струва ми се, многократно е обсъждан този проблем.

Толкова за теорията. От практическа гледна точка:
По написаното от авторката, деянието си е кражба от всякъде. Но ! Важно е, на каква сума възлиза стойността на въпросните "железа". Ако същата е под 150 лв., "железата" бъдат върнати или заместени (платени), и деецът не е правил подобни бели скоро... Честито - чл. 218 Б НК ! Престъплението е извършено, но деецът ще бъде освободен от наказателна отговорност и ще се размине с глоба по административен ред. А, да - ще си остане и с чисто свидетелство за съдимост.

Много Ви благодаря за отговорите,но работата се оказа много дебела Брат на хазяина се оказа главен прокурор,който измъкна Максим Ставийски от затвора Решихме с колегата да върнем стоманата от където сме я изровили и да я заровим,така че и той да вложи малко усилие.

didavas написа:Много Ви благодаря за отговорите,но работата се оказа много дебела Брат на хазяина се оказа главен прокурор,който измъкна Максим Ставийски от затвора Решихме с колегата да върнем стоманата от където сме я изровили и да я заровим,така че и той да вложи малко усилие.

Ама вижте, ако ще ни занимавате с това, кой на кого е брат и сват, не сте улучила адреса ! В правото има правни норми и юридически аргументи !

И ако, това мероприятие с обратното заравяне, е най-доброто което сте измислила, то очевидно, нуждата Ви от правна помощ е крещяща !

===

Адаша по ник е прав относно преюдициалността ... в посочената от него зависимост са ... Преюдициален = такъв, без който не може правилно да се прецени основния ... (това не е определение - сега го измислих като израз ... но е долу-горе така) ... Това дали има състав на НК в случая следва да се прецение едва, след като се изясни въпросът за фактическата власт ... а това коя вещ на кой е/в чия факт. власт се е намирала може да се прецени и без да се изяснява въпросът дали има престъпление .... разбира се сте прав, че гр.д. би могло да се спре до изясняване въпроса - има ли престъпление, или не ... то пък тогава гр. съд ще трябва да се съобразява с присъдата ... в този смисъл май ще се окаже, че и двата "казуса" (вещен и наказателен) ще са преюдициални по отношение един на друг ... ... явно така ще дойде в крайна сметка ...

didavas написа:Брат на хазяина се оказа главен прокурор,който измъкна Максим Ставийски от затвора

Ахахахахахххахахаха

didavas написа:Решихме с колегата да върнем стоманата от където сме я изровили и да я заровим,така че и той да вложи малко усилие.

А стоманата не се ли оказа секретна разработка на военните?

Оня е баш Главния, щом е измъкнал Максим Ставийски от затвора...

Inspector_MBP написа:

advokat_nikolov написа:[b]Колега,казусът е вещен,а не наказателен...

Ох "колега"... както обикновено, отново пишете инспириран от последния прочетен урок, а в мнението Ви няма почти нищо вярно. Поне напишете отдолу (там до картинките), че сте все още СТУДЕНТ, за да не заблуждавате хората с този "адвокатски" ник.


Вещно-правния елемент в казуса, е прюдициален по отношение на въпроса за наказателната отговорност. А именно, важно е да се установи дали въпросните вещи са били във "владението на другиго", когато дейците са ги отнели.
Обаче... Това, че вещите не са били, едва ли не, под непрекъснато наблюдение на техния собственик (владелец, държател), СЪВСЕМ НЕ ОЗНАЧАВА , че съставът на престъплението не е изпълнен ! Във форума, струва ми се, многократно е обсъждан този проблем.

Толкова за теорията. От практическа гледна точка:
По написаното от авторката, деянието си е кражба от всякъде. Но ! Важно е, на каква сума възлиза стойността на въпросните "железа". Ако същата е под 150 лв., "железата" бъдат върнати или заместени (платени), и деецът не е правил подобни бели скоро... Честито - чл. 218 Б НК ! Престъплението е извършено, но деецът ще бъде освободен от наказателна отговорност и ще се размине с глоба по административен ред. А, да - ще си остане и с чисто свидетелство за съдимост.

Опааааааааа на великия юрист му изтече срока,а той не можа да отговори на въпроса.Нали знаеш-няма удължаване,щото съм ти дал и фатален срок(ето научи от мен-какво е фатален срок).Та кое ли е тва производство,и то единственото,дето споразумението се сключва след прекратяване на делото,а не преди това?Оооо,къде ekzorsist ще ти знае.Той може само да плюе по хората,по труда на хората,а пък в същото време не може да отговори на един тъп второкурсник,като мен.


Мале,мале,мале

Инспекторе,говорите смешки и глупости.Тука с едни колеги държим Стойнов и Венедиков в ръка и Ви се смеем.

хахахахахахахахахахах,кражба имало,хахахахахаха

Павлова,обясни на колегата какво е кражба и какво е владение.

advokat_nikolov написа: .Тука с едни колеги държим Стойнов и Венедиков в ръка и Ви се смеем.

Ако тренирате "за бицепс" така, по -добре вземете Василев и двата тома на Михайлов.

И юридическия речник на Корньо. Всичките изброени ги имам!
Като си ходя на Плевен имам специална,дълбока,раница и в нея си нося учебниците.

Като сложа на Стойнов всичките книги,двата тома на Михайлов,по Административно тухлите и по Вещно-направо се влача като мъченик.Пък съм и слабичък-само 67 кг,1.85 висок.
Един ден във влака един полицай,който правеше проверка,за документи,ме попита какво нося в раницата и аз му предложих да погледне-човекът се стресира! Вижда Темида и над нея пише: "Проблеми на наказателното право" и още цифра книги.



А относно казуса-да се знае-кражба няма!

Хората са придобили правомерно владение и са се разпоредили с него противоправно!Това не е кражба!

Хората не са имали цел да ровят да търсят железа с намерението противозакнно да ги присвоят.(ако е така,както се казва в казуса)

Намират ги случайно и затова трябва да ги предат на служба общинска собственост.



Инспекторе,чете малко,де.

advokat_nikolov написа:ето научи от мен-какво е фатален срок

това да не е като новия филм на Ал Пачино "88 минути"?