forum.lex.bg

На 15.02.2005 г., около 19,30 ч., Димитър Валентинов Лашков, 38-годишен, наел автомобил, осъществяващ такси¬метрови превози, за да се придвижи от местоработата си, находяща се в гр. София, бул. „Ал. Стамболийски" № 158, до дома си в ж. к. „Дружба", бл. 208, тъй като носел със себе си обемист багаж.
При напускане на автомобила Лашков не обърнал внима¬ние, че на задната седалка, на която пътувал, останала мъжката му чантичка, на стойност 18,00 лв., в която имало лична карта със стойност за възстановяване 10,00 лв., сумата от 150 лв., връзка ключове и служебна документация.
Едва няколко минути след като потеглил от адреса, на който бил оставил Лашков, водачът на таксиметровия автомобил - Асен Младенов Малчев, 43-годишен, забелязал забравената от пътника вещ. При първа възможност той преустановил движението на управлявания от него автомобил и разгледал съдържанието на чантичката.
В този момент в таксиметровия автомобил се качила Бояна Станимирова Петкова, 23-годишна, и Малчев оставил чантичката обратно на задната седалка на автомобила, където се настанила Петкова, и поел управлението на автомобила в указаната от клиента посока - ж. к. „Слатина", бл. 44.
Докато пътувала, Петкова разгледала съдържанието на оставената в близост до нея чантичка и незабелязано от Малчев взела от вътрешността й сумата от 150 лв.

1. Кое от посочените в казуса лица е осъществило общественоопасно деяние? А състав на престъпление?
Ако приемете, че са налице предпоставките за ангажира¬не на наказателната отговорност на определено лице за осъ¬ществен състав на престъпление по чл. 194 и сл. НК, опреде¬лете:
а) кои от вещите, съдържащи се в чантичката, са годен предмет на престъпно посегателство по този законов текст;
б) кое от посочените в казуса лица е възможен субект на престъпление с горепосочената правна квалификация;
в) къде е довършено престъплението;
г) кое лице се явява пострадал от престъплението?
2. Изяснете признаците относно обекта, обективната страна, субекта и субективната страна на престъплението по чл. 194, ал. 1 НК и го съпоставете с това по:
а) чл. 194. ал. З НК;
б) чл. 198, ал. 1 НК;
в) чл. 206, ал. 1 НК;
г) чл. 207, ал. 1 НК.
3. При каква фактическа обстановка бихте приели, че Мал¬чев следва да отговаря наказателно за престъпление по:
а) чл. 195, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 194, ал. 1 НК;
б) чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и 3 вр. с чл. 194, ал. 1 НК;
в) чл. 197, т. 2 вр. с чл. 194, ал. З вр. с ал. 1 НК;
г) чл. 198, ал. 1, пр. 1 и 2 НК;
д) чл. 198, ал. 1, пр. 1 и 2 вр. с чл. 18, ал. 1 НК;
е) чл. 200 вр. с чл. 198, ал. 1 НК?
4. Какъв би бил отговорът ви на въпросите по т. 1, в случай че:
а) поради несъгласие с показанията на таксиметровия апарат Лашков е отказал да заплати за превоза и е на¬пуснал автомобила, но е забравил чантичката си, от която Малчев е взел сумата от 150 лв., а останалите вещи е изхвърлил;
б) в горната хипотеза, ядосан от действията на Лашков, Малчев е излязъл от автомобила, настигнал е клиента си, дръпнал е чантичката от ръцете му и е потеглил с авто¬мобила, вземайки я със себе си;
в) докато Лашков е пренасял багажа си от вътрешността на таксиметровия автомобил към входа на блока, в кой¬то е живеел, Малчев е забелязал оставената на задната седалка чантичка и без да дочака връщането на Лашков за останалия багаж, рязко е потеглил;
г) в горната хипотеза Лашков е оставил във вътрешност¬та на автомобила още една чанта, съдържаща преносим компютър на стойност 1878,00 лв.;
д) забелязвайки забравената на задната седалка на авто¬мобила му вещ, Малчев е преустановил работа за деня и се е прибрал в дома си, където е прегледал и задържал съдържанието й;
е) чантичката е била празна?
5. Кое от долуизброените не е годен предмет на кражба:
а) електроенергията;
б) носителите на електроенергия;
в) телефонният трафик;
г) компютърните информационни данни;
д) течните горива;
е) производствените отпадъци;
ж) излезлите от употреба банкноти;
з) неотсечените дървета? А на грабеж?

допълнителни ВЪПРОСИ
1. Изяснете предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 2186 НК и реда за определяне и налагане на предви¬деното административно наказание.
2. В кои случаи кражбата се преследва по тъжба на постра-далия?
3. Предложете конкретна хипотеза, в която деянието, макар и формално да осъществява състав на престъплението кражба, е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК.
Съпоставете понятията „малозначителност" и „маловажен случай".

Казусът е от сборника на Груев и Илкова
Нека, поне докато не се зароди дискусия, Павлова да не внася яснота Нека поразсъждаваме. Иначе казусът е доста интересен.
Моля само без изрази от рода " тъпи студенти, нищо не разбирате, защото учите в ЮЗУ или еди къде си" , " млади и зелени " и т. н Нормално е да се греши. Това не е реален казус, не се консултира никого. Който иска да си пораздвижи мозъка, нека го направи, който не иска да не се включва.
Ще дам по-късно мнение

Въпрос 1:
Общественоопасно дяение е осъществил шофиорът на таксито тъй като след като намира чантичката с парите не я връща. Това деяние обаче все още не отговаря на чл. 194 тъй като не е налице (поне според мен) умисъл веща да се присвои, а непредпазлива кражба няма. Не е и налице престъпление по 207 тъй като ФС не е завършен, не са изминали 7 дни.
Престъпление осъществява Петрова, тъй като при нея е налице умисъл за присвояване на веща. Деянието обаче си мисля че ще се квалифицира по 207 не по 194 защото няма отнемане на владение, шофиорът не е владелец, а Петрова в същност не знае на кого принадлежи веща.

а) парите, л.к. (но за л.к.) не съм съвсем убеден че може да се присвои, т.к. ,,да се присвои'' в конкретния случай би следвало да има стойност за дееца (напр. ако смята да я използва впоследстеие незаконно) а случая май не е такъв.

б) Петрова и таксиметровия шофиор

в) бл. 44 Слатина

г) Лашков

Въпрос 2:
обект са общ. отношения защитаващи собствеността, от обект. стр. по 194 имаме пр. на собственост и като предмет дв. вещ, както и вси4ки възможни методи и средства с които това право може да се засегне (малко неразбираемо, разберете какво имам превид)

съпоставка с ал. 3 - Налице е маловашен случай - чиято общ. опасност е значително по-ниска в сравнение с останалите престъпления от същия вид- за съжаление не се сещам пример

с 198 (1): грабеж, изисква се да е налице принуда като част от обект. страна

с 206 обсебване, няма владение или пазене

с 207 Няма противозаконно отнемане на владението

въпрос 4:

а) според мен 194/1 ама не 100%
б) 198 /1- употребил е сила за да измъкне чантичката
в) 195 ал.1. т. 4. пр.1 вр. 194 ал.1 НК
г) би следвало да е като в)
д) 207
е) 207 вр. 9 (2)

въпрос 5:
на кражба: з)
на грабеж а), в), г), з)

това е според мен, дано не се изложих много

ПС Браво колега, наистина е интересен кзуса

Mоето мнение е , че шофьорът е имал намерение да открадне, защото не се е върнал и не е потърсил собственика, когото е возил до преди малко. Ще имаме обаче недовършен опит.
Когато имаме забравена вещ, няма да има престъпление по чл. 207, а по 194-кражба. Мисля че това го пишеше в постановление 6 от 72 пейстнато тук. Само едно не ми е ясно: ако има намерение да открадне, кой ще бъде началният момент на започване на изпълнителното деяние. Кога ще се отнеме владението от собственика? Когато чантата или някоя вещ напусне таксито ли?

по въпрос 4
а) 194 ал 3
б) 198 ал 1
в) може да се помисли за чл 195 ал 1 т.4 тъй като вещта си е била в колата, въпреки че той се отдалечава с нея самото местопрестъпление е колата и кражбата ще бъде довършена едва когато тя напусне колата. Така мисля
г) чл 194 ал 1
д) чл 194 ал 3
е) може и чл 194ал 3 може и чл 9 ал 2 не знам. Ако е имал умисъл само за вещите вътре- недовършен опит май така беше според постановлението, но все пак пак чантата остава у него, която е на стойност 18 лв, но пък няма умисъл за нея не знам

въпрос 5
за неотсечените дървета ясно, ама за телефонния трафик ? Мисля че и той не е годен предмет за кражба. Ами компютърните данни? Изобщо те вещи ли са ?

DAVAI POVI4E KAZUSI ,4E TO TOVA OSTANA.PONEZE SI MISLQ ZA STOINOSTA NA INFORMACIQTQ .
DAVAI KAZUSI TOI BENZINA NQMA DA POEVTIIINEIII
Izvinete za latinicata.Da zivee simeon

I 4ervenoto vince

при шофьора умисъла е малко неясен. Ако е имал намерение да открадне защо не я е прибрал в жабката след като е видял какво има вътре, а я е сложил пак на задната седалка. Иначе началния момент на изп. деяние трябва да е с отнемане на владението...НО...владението е възможност да се упражнява факт. власт в/у една вещ. А Лашков след като е слязал от таксито сам се е лишил от тази възможност ergoна него не му отнемат владението, а той самия го губи. Аз имах подобен случай само че си забрвих ГСМ-а в едно такси, и така си и отиде.

А телефонния трафик може да бъде обект на кражба. Представи си някой да се върже кум твоята разпределителна кутия на дом. телефон и да говори с Канада . За ГЦМ трафика незнам дали е възможно, по-скоро не.

за комютърните данни - зависи ако не са обект на авторско право, а примерно някакви извлечения от сметки и пр. пак ми се струва че няма проблем. чл. 194 трябва да се тълкува раширително.

Забравените вещи в превозно транспортно средство, в чакалня или други обществени заведения не следва да се считат за загубени вещи. В тези случаи лицето, което е забравило вещта, не е прекъснало владението си, тъй като не е лишено от възможността да упражни фактическа власт върху нея. Отнемането на такава вещ с намерение да бъде присвоена е кражба. - Постановление 6 от 71

Законът приема че елаектроенергията е движима вещ и може да бъде предмет на кражба, обаче за телефонния трафик нищо не пише. Той движима вещ ли е? Иначе за кутията си прав, ама това кражба ли е или нещо друго?

Здравей колега!

Ами за телефонния трафик аз си го обяснявам по следния начин:

подобно е на електроенергията - фактически се крадат импулси,минути докато при електроенергията kW/h -ве. При телефонния трафик обаче има особеност че той винаги се начислява на някой и следователно някой го плаща, докато при ел. енергията може и да не се начисли на никой (както повечето случаи) но то пък косвено пак се избива от потребителите.

Относно постановлението, приемам становището на уважаемия ВС, с лека резерва, но да кажем че я отдавам на собственото си незнание

За деянието на шофиора, би ли могло да се приеме хипотезата че той решава да занесе чантичката на адреса от л.к. или в най близкото управление на МВР след като закара гражданката Петрова до Слатина?


ПС. това е недостатъка на учебните казуси че не може да се изясни точно суб. страна и се получават доста варианти:)

Ако е искал да върне чантата е щял да обърне, а не да спира и да рови. Поне аз така си мисля. То нарочно ги правят така тия казуси да се мисли и да се обхванат всички възможни хипотези.

Иначе това с телефонния трафик е интересно, ама никъде не съм срещал да е приравнено на вещ като електроенергията. Все пак предмет трябва да бъде вещ.

като цяло и аз не съм срещал такива примери, но го отдавам на това че все пак това деяние не е толкова разпространено както кражбата на ел. енергия. А и обществената опасност не е толкова голяма. Би могло да се мисли в такива случаи (стига да се знае кой е дееца разбира се) за граждански иск по чл. 59 ЗЗД, с цел да се плати това което деецът е използвал като трафик.

Ще си наруша ограниченото запрещение дето сте ми го сложили горе някъде .Понеже в раздела няма голямо движение, а скоро няма да мога да преглеждам много често и какво пише, може ли поне за трафика да си кажа какво мисля
Има такива дела- за "кражба" на телефонен трафик.
Пише телефонен трафик, а не енергия.Телефонният трафик е услуга.
Ако напиша някой глупост в обл.на физиката, учителят ми да ми прости
1.услугата се извършва - произвежда в момента, не съществува преди това у владението на другиго,за да бъде отнета от него и владението - прекъснато.Та тези услуги - далекосъобщителни -могат да се доставят по разл. технология и в разл.среда - чрез ел.ток, в оптична/ май няма "ток"/, в др. електромагнитна среда.
2.Телефонните импулси/ което май е мерна единица- според време и разстояние на разговора/ сигурно са свързани с енергия. Тя обаче служи сигналът да стигне до адресата – деец или трето л..Май самата цялата енергия не стига до адресата, а някаква част от нея, минимална,все с икономически пренебрежима стойност.
3.Същинската ценност на попадащата у дееца енергия не е в нея самата, а в свойството й да пренася информация, понеже така е "организирана".Като количество енергия обаче тя практически няма стойност като за 194.

Тук "мойта муза млъква даже, безсилна всичко да разкаже", защото не разбира от техника.
Текстът е 348а.

А деянието на Петкова по 194 ли ще е ли ще е или по 207, т.к. според постановлението идва да е по 194?

ПС струва ми се че можем да свалим вече ,,запрещението''?

pokerman написа:На 15.02.2005 г., около 19,30 ч., Димитър Валентинов Лашков, 38-годишен, наел автомобил, осъществяващ такси¬метрови превози, за да се придвижи от местоработата си, находяща се в гр. София, бул. „Ал. Стамболийски" № 158, до дома си в ж. к. „Дружба", бл. 208, тъй като носел със себе си обемист багаж.
При напускане на автомобила Лашков не обърнал внима¬ние, че на задната седалка, на която пътувал, останала мъжката му чантичка, на стойност 18,00 лв., в която имало лична карта със стойност за възстановяване 10,00 лв., сумата от 150 лв., връзка ключове и служебна документация.
Едва няколко минути след като потеглил от адреса, на който бил оставил Лашков, водачът на таксиметровия автомобил - Асен Младенов Малчев, 43-годишен, забелязал забравената от пътника вещ. При първа възможност той преустановил движението на управлявания от него автомобил и разгледал съдържанието на чантичката.
В този момент в таксиметровия автомобил се качила Бояна Станимирова Петкова, 23-годишна, и Малчев оставил чантичката обратно на задната седалка на автомобила, където се настанила Петкова, и поел управлението на автомобила в указаната от клиента посока - ж. к. „Слатина", бл. 44.
Докато пътувала, Петкова разгледала съдържанието на оставената в близост до нея чантичка и незабелязано от Малчев взела от вътрешността й сумата от 150 лв.

1. Кое от посочените в казуса лица е осъществило общественоопасно деяние? А състав на престъпление?
Ако приемете, че са налице предпоставките за ангажира¬не на наказателната отговорност на определено лице за осъ¬ществен състав на престъпление по чл. 194 и сл. НК, опреде¬лете:
а) кои от вещите, съдържащи се в чантичката, са годен предмет на престъпно посегателство по този законов текст;
б) кое от посочените в казуса лица е възможен субект на престъпление с горепосочената правна квалификация;
в) къде е довършено престъплението;
г) кое лице се явява пострадал от престъплението?
2. Изяснете признаците относно обекта, обективната страна, субекта и субективната страна на престъплението по чл. 194, ал. 1 НК и го съпоставете с това по:
а) чл. 194. ал. З НК;
б) чл. 198, ал. 1 НК;
в) чл. 206, ал. 1 НК;
г) чл. 207, ал. 1 НК.
3. При каква фактическа обстановка бихте приели, че Мал¬чев следва да отговаря наказателно за престъпление по:
а) чл. 195, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 194, ал. 1 НК;
б) чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и 3 вр. с чл. 194, ал. 1 НК;
в) чл. 197, т. 2 вр. с чл. 194, ал. З вр. с ал. 1 НК;
г) чл. 198, ал. 1, пр. 1 и 2 НК;
д) чл. 198, ал. 1, пр. 1 и 2 вр. с чл. 18, ал. 1 НК;
е) чл. 200 вр. с чл. 198, ал. 1 НК?
4. Какъв би бил отговорът ви на въпросите по т. 1, в случай че:
а) поради несъгласие с показанията на таксиметровия апарат Лашков е отказал да заплати за превоза и е на¬пуснал автомобила, но е забравил чантичката си, от която Малчев е взел сумата от 150 лв., а останалите вещи е изхвърлил;
б) в горната хипотеза, ядосан от действията на Лашков, Малчев е излязъл от автомобила, настигнал е клиента си, дръпнал е чантичката от ръцете му и е потеглил с авто¬мобила, вземайки я със себе си;
в) докато Лашков е пренасял багажа си от вътрешността на таксиметровия автомобил към входа на блока, в кой¬то е живеел, Малчев е забелязал оставената на задната седалка чантичка и без да дочака връщането на Лашков за останалия багаж, рязко е потеглил;
г) в горната хипотеза Лашков е оставил във вътрешност¬та на автомобила още една чанта, съдържаща преносим компютър на стойност 1878,00 лв.;
д) забелязвайки забравената на задната седалка на авто¬мобила му вещ, Малчев е преустановил работа за деня и се е прибрал в дома си, където е прегледал и задържал съдържанието й;
е) чантичката е била празна?
5. Кое от долуизброените не е годен предмет на кражба:
а) електроенергията;
б) носителите на електроенергия;
в) телефонният трафик;
г) компютърните информационни данни;
д) течните горива;
е) производствените отпадъци;
ж) излезлите от употреба банкноти;
з) неотсечените дървета? А на грабеж?

допълнителни ВЪПРОСИ
1. Изяснете предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 2186 НК и реда за определяне и налагане на предви¬деното административно наказание.
2. В кои случаи кражбата се преследва по тъжба на постра-далия?
3. Предложете конкретна хипотеза, в която деянието, макар и формално да осъществява състав на престъплението кражба, е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК.
Съпоставете понятията „малозначителност" и „маловажен случай".

Казусът е от сборника на Груев и Илкова
Нека, поне докато не се зароди дискусия, Павлова да не внася яснота Нека поразсъждаваме. Иначе казусът е доста интересен.
Моля само без изрази от рода " тъпи студенти, нищо не разбирате, защото учите в ЮЗУ или еди къде си" , " млади и зелени " и т. н Нормално е да се греши. Това не е реален казус, не се консултира никого. Който иска да си пораздвижи мозъка, нека го направи, който не иска да не се включва.
Ще дам по-късно мнение

Колега, тези казуси са за малки деца от яслата.

Не виждаш ли, че този има за цел да просветли "децата" що е общественоопасно деяние и състав на престъпление.Смешно е!!

Айде аз утре или по-нататък ще ти копна един казус, който аз съм измислил, придобил знания от "Старата школа" по Наказателно право.

Чувал ли си за "определен умисъл". И още: ще ми установяваш мотиви, цели и решения, цялата волева дейност-аспект 1 "мисловно действие"

Ще ви поразмърдам мозъчетата малко със субективната страна на престъплението

Я между другото едно малко и лесно казусче за размишление.

при шега:мотив първи, да провери оръжието и след това да стреля, мотив втори, да стреля веднага.Надделява втората подбуда и деецът стреля и убива приятеля си.

Установете формата на вина.Обосновете се

Възможен ли е евентуален умисъл ? Обосновете се.

Напревете анализ, ако е възможно, на волевата дейност на дееца от гледна точка на "мисловното действие".


Там в на Илкова казусите такива смешни уловки има, че направооооо.

1.Девойката от казуса предполагам да е млада крадла, law_master.

advokat__nikolov написа:
при шега:мотив първи, да провери оръжието и след това да стреля, мотив втори, да стреля веднага.Надделява втората подбуда и деецът стреля и убива приятеля си.[/b]
Установете формата на вина.Обосновете се

2.адв.Николов си е объркал примера, или моето мозъче го не схваща:
С този мотив - да ще "да си стреля"/т.е. да произведе изстрел ефективно/ си му заковал пряк умисъл, адв.Николов.
Трябва да звучи това, което питаш- казармения пример,така:
"при шега:мотив първи, да провери оръжието и след това да натисне спусъка , мотив втори, да натисне спусъка.Надделява втората подбуда и деецът стреля и убива приятеля си."
Човекът натиска спусъка на шега без да знае, че оръжието е заредено.Или не е това питането ?

Николов щом ти е толкова лесно дай мнение по казуса. Или пък е недостойнo за твоята персонаn да се изказва по такива щуротийки Наистина ми е интересно какво мислиш за Лашков

Павлова може да напишете мнението си за Лашков. Много ми е любопитно.

kpavlova написа:1.Девойката от казуса предполагам да е млада крадла, law_master.

Съгласен!

kpavlova написа:1.Девойката от казуса предполагам да е млада крадла, law_master.

advokat__nikolov написа:
при шега:мотив първи, да провери оръжието и след това да стреля, мотив втори, да стреля веднага.Надделява втората подбуда и деецът стреля и убива приятеля си.[/b]
Установете формата на вина.Обосновете се

2.адв.Николов си е объркал примера, или моето мозъче го не схваща:
С този мотив - да ще "да си стреля"/т.е. да произведе изстрел ефективно/ си му заковал пряк умисъл, адв.Николов.
Трябва да звучи това, което питаш- казармения пример,така:
"при шега:мотив първи, да провери оръжието и след това да натисне спусъка , мотив втори, да натисне спусъка.Надделява втората подбуда и деецът стреля и убива приятеля си."
Човекът натиска спусъка на шега без да знае, че оръжието е заредено.Или не е това питането ?

При шега той се приготвя за стрелба.

В нашия случай, както е видно, той не знае, че оръжието е заредено, иначе, ако знаеше, нямаше да има борба на мотиви, относно оръжието както е в нашия казус.Могат да протечат борба на мотиви дали да застреля приятеля си, или не.Но това не е нашият въпрос.

Колега, Павлова не случайно е подчертала ,,стреля''. Щом стреля няма начин да не знае че оръжието е заредено и ще произведе изтрел и умисълът ще е пряк, докато ако натисне спусъка има вероятност да мисли че оръжието е празно и няма да произведе изстрел т.е. той разбира принципната възможност че от деянието му могат да настъпят общ.опасни последици но не разбира конкретната възможност и ще е налице небрежност, поне така смятам

Николов остави тая стрелба , а кажи за Лашков. Искам да чуя мнението ти.

law_master написа:Колега, Павлова не случайно е подчертала ,,стреля''. Щом стреля няма начин да не знае че оръжието е заредено и ще произведе изтрел и умисълът ще е пряк, докато ако натисне спусъка има вероятност да мисли че оръжието е празно и няма да произведе изстрел т.е. той разбира принципната възможност че от деянието му могат да настъпят общ.опасни последици но не разбира конкретната възможност и ще е налице небрежност, поне така смятам

Не е така.В крайна сметка оръжието си стреля.Стреля ли? Стреля.Толкова.Той се е приготвил за стрелба и е стрелял.Това дали е произлязла стрелаба, или не е, вече, друг въпрос.

Ти казваш:

"Щом стреля няма начин да не знае че оръжието е заредено и ще произведе изтрел и умисълът ще е пряк"

Тук ти е грешна логиката.Давай разсъждавай, това е правото. А не да ни промиват мозъците с някакви тъпи казуси.