forum.lex.bg

Става въпрос за чл.343б от НК, ал.1 и ал.2. Деянието осъществява и двата състава. Аз си мисля, че имаме идеална съвкупност. Но чух мнения и за поглъщане. Как мислите?

Според мен също е съвкупност.

Според мен е поглъщане, само ал.2 ?.Ал.2 защитава същия обект,има същия непоср.обект, но изхожда от по-висока степен на ОО на дееца, понеже е вече осъждан за управление с концентрация, като и по тази причина намалява показателя на алк.концентрация, а е и по-тежко наказуемо.За идеална съвкупност трябват различни непоср.обекти.Аз не мога да формулирам друг, различен непоср.обект на ал.2 спрямо ал.1.Май е привидна съвкупността?

Но в ал.1 прагът е 0,5 на хиляда, като наказателната отговорност е от факта, че деецът вече е осъждат за алкохол. А над 1,2 на хиляда вече си е отделно деяние. И двете могат да съществуват отделно и независимо едно от друго. А за да е кашата пълна, в конкретния случай имаме и състава на 343в. Там вече е ясно, че е съвкупност, но за първите две определено се обърках. Просто Павлова винаги е толкова права, пък и толкова обосновано обяснява.

А, посъбрала съм с годините много доказателства за обратното- че често съм неправа.Но докато съм си писала нещото си там, съм си вярвала, че съм права .
За 343б същи си вярвам, странно ми е -съставите не са формулирани като основен и квалифициран, нито като осн.към субсидарен, но не се ли изключват взаимно?

kpavlova написа:Според мен е поглъщане, само ал.2 ?.Ал.2 защитава същия обект,има същия непоср.обект, но изхожда от по-висока степен на ОО на дееца, понеже е вече осъждан за управление с концентрация, като и по тази причина намалява показателя на алк.концентрация, а е и по-тежко наказуемо.За идеална съвкупност трябват различни непоср.обекти.Аз не мога да формулирам друг, различен непоср.обект на ал.2 спрямо ал.1.Май е привидна съвкупността?

И аз така мисля!

категорично е поглъщане - съставът по ал. 2 винаги ще погълне ал. 1 - той е по-тежко наказуем и по същество се прилага за повторност. Като е снижено количеството на употребения алкохол не се променя обективната страна на престъплението (затова и при обвинението се пише, че е осъществен състава на чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 НК)

brymm написа:Според мен също е съвкупност.

Колега, колегааааа.Обръщам се и към автора на темата.


Вие въобще и хабер си нямате от множество престъпления

За да е налице идеалната съвкупност от престъпления съответстващите на деянието състави не трябва да се самоизключват. Иначе е налице привидна идеална съвкупност и само едно престъпление, което осъществява само изключващия състав и никога изключения състав.

А кога се самоизключват ?

Два състава се изключват, когато се отнасят до едно и също престъпление и единият, наричан специален, има същите признаци като другия, наричан основен.




Е баси, че аз съм във втори курс от ЮЗУ

Ало, СУ, имате ли второкурсници специалисти по Наказателно право/обща част/.Ха, май нямате, ама ЮЗУ си имат

Пламен Николов, студент по право, втори курс, Правно-исторически факултет

Специалист в областта на:

-Неизбежна отбрана и крайна необходимост

-Фактическа грешка и случайно деяние

-Волева дейност на дееца/идеална и реална/

-Множество престъпления

-Усложнена престъпна дейност

-Тактика за защита при разпит на подсъдимия от прокурор

advokat__nikolov написа:Ало, СУ, имате ли второкурсници специалисти по Наказателно право/обща част/.

Е то там НП се учи в 3 и 4 курс... Трябва да си ненормален да седнеш да учиш НП 1 година предварително, след като имаш и други тежки изпити, като АП, ГП и КП напр.
Сори за спама

Пламене, като те гледам, трудно можеш да прецениш от какво си имам хабер. Това, което си прочел в учебника, го знам, и ако беше способен да мислиш, щеше да разбереш защо с Габи1 смятаме, че нито един от двата състава не съдържа напълно всички признаци на другия. Напълно възможни са деяния, които осъществяват кой да е от тях, без да осъществяват другия.

С това не се опитвам да оспорвам мненията на К.Павлова и Карлсон. На тях им благодаря, защото казват нещо смислено, което ще ми попълни знанията.

kalahan2008 написа:

advokat__nikolov написа:Ало, СУ, имате ли второкурсници специалисти по Наказателно право/обща част/.

Е то там НП се учи в 3 и 4 курс... Трябва да си ненормален да седнеш да учиш НП 1 година предварително, след като имаш и други тежки изпити, като АП, ГП и КП напр.
Сори за спама

И по трите имам Отличен (6) :P

Абе, сега, като ми е лесно правото какво да направя? Да се беся?

Останало ми е време и за Наказателно право, и то доста.

Това е, че при мен, нещата се схаващат много по-бързо. Докато се бъхтите по ГП АП и КП аз и Наказателното изучих

Като не ви е интересно и вие трудно-ставайте бармани !

Няма кой да Ви чака.Чакалята е на гарата.И тъй като в трети курс ще имам доста време-хващам Наказателен процес

Аз съм като Роналдиньо в правната теория(и вече постепенно и в практиката).Втори стаж карам, и то във втори курс.


Към brymm

Абе като те гледам, въобще не си в час

Имало било съвкупност хахахахахахахахахахаха

Чувал ли си фразата "отделни престъпления".


brymm, отиди до ВКС и им кажи, че има съвкупност, ама на Лорд Върховен съдия Пламен Томов Томов го кажи.Ще те каже:"Марш"

quote="brymm"] щеше да разбереш защо с Габи1 смятаме, че нито един от двата състава не съдържа напълно всички признаци на другия. Напълно възможни са деяния, които осъществяват кой да е от тях, без да осъществяват другия.

С това не се опитвам да оспорвам мненията на К.Павлова и Карлсон. На тях им благодаря, защото казват нещо смислено, което ще ми попълни знанията.[/quote]
Няма за какво благодарности, brymm, а поглъщането е спорно, всъщност, може би невярно .Просто не е идеална съвкупност, но не и поглъщане .
Наистина Карлсон е права, че ОА се внасят така.Виждала съм споразумения, които са одобрени по този начин, както и първоинстанционни съд.актове- в присъдите винаги пише във вр.с ал.1.
Въпросът е че сте / си - кое е вярното обръщение? , прав- не се поглъщат- единият не вкл.признаците на другия/ ал.2 на първа/ а си има всичко, така щото да се приложи сам.Не е квалифициран състав към основен.За това може би правилният отговор е ,че съставите са алтернативни, и се изключват.Ако беше поглъщане- 1.трябва или основен към квалифициран/ това не е така, ако алкохолът си е под 1,2,нали, но пак се изписва във вр. с ал.1/., 2.единият да е субсидиарен- ползването на неистински..документ към останалите, 3.съставно да е , но не е .
Е ,не е нито един от тези видове.Не изглежда като субсидиарен състав алинея 2, нали?
Остава да са алтернативни, за да се говори за привидна съвкупност.За идеалната съвкупност трябват разл.непоср.обекти и според съд.практика - да се осъщ.основните състави на различни по вид престъпления.Изглежда да не може.Дали това не са два основни състава с един и същи непоср.обект на защита, които се изключват?
Тъй че се поправям- не е поглъщане, а алтернативност, май така е прецизно. А връзката, изписвана в актовете, с алинея първа не означава, че са осъществени и признаците на алинея първа.Връзката е само с оглед на обстоятелството, че деецът е осъждан по алинея първа, а не че деянието по алинея втора включва в себе си признаците на това по ал.първа- защото това не е така .
Тук грубо аналогия ще направя- 212, ал.1 и ал.2 -това са два основни състава на едно и също по вид престъпление, с едни и същи престъпен резултат , между тях не може да има идеална съкупност. "Прилича" /условно казано / не приравнявам деятелностите и деятелите по документните измами на злоупотребяващите и употребяващите по време на управлението
Но отивам до ВКС да питам

kpavlova написа:quote="brymm"] щеше да разбереш защо с Габи1 смятаме, че нито един от двата състава не съдържа напълно всички признаци на другия. Напълно възможни са деяния, които осъществяват кой да е от тях, без да осъществяват другия.

С това не се опитвам да оспорвам мненията на К.Павлова и Карлсон. На тях им благодаря, защото казват нещо смислено, което ще ми попълни знанията.

Няма за какво благодарности, brymm, а поглъщането е спорно, всъщност, може би невярно .Просто не е идеална съвкупност, но не и поглъщане .
Наистина Карлсон е права, че ОА се внасят така.Виждала съм споразумения, които са одобрени по този начин, както и първоинстанционни съд.актове- в присъдите винаги пише във вр.с ал.1.
Въпросът е че сте / си - кое е вярното обръщение? , прав- не се поглъщат- единият не вкл.признаците на другия/ ал.2 на първа/ а си има всичко, така щото да се приложи сам.Не е квалифициран състав към основен.За това може би правилният отговор е ,че съставите са алтернативни, и се изключват.Ако беше поглъщане- 1.трябва или основен към квалифициран/ това не е така, ако алкохолът си е под 1,2,нали, но пак се изписва във вр. с ал.1/., 2.единият да е субсидиарен- ползването на неистински..документ към останалите, 3.съставно да е , но не е .
Е ,не е нито един от тези видове.Не изглежда като субсидиарен състав алинея 2, нали?
Остава да са алтернативни, за да се говори за привидна съвкупност.За идеалната съвкупност трябват разл.непоср.обекти и според съд.практика - да се осъщ.основните състави на различни по вид престъпления.Изглежда да не може.Дали това не са два основни състава с един и същи непоср.обект на защита, които се изключват?
Тъй че се поправям- не е поглъщане, а алтернативност, май така е прецизно. А връзката, изписвана в актовете, с алинея първа не означава, че са осъществени и признаците на алинея първа.Връзката е само с оглед на обстоятелството, че деецът е осъждан по алинея първа, а не че деянието по алинея втора включва в себе си признаците на това по ал.първа- защото това не е така .
Тук грубо аналогия ще направя- 212, ал.1 и ал.2 -това са два основни състава на едно и също по вид престъпление, с едни и същи престъпен резултат , между тях не може да има идеална съкупност. "Прилича" /условно казано / не приравнявам деятелностите и деятелите по документните измами на злоупотребяващите и употребяващите по време на управлението [/quote]



А така, кажи им го

Те не са в час какво е "отделно престъпление", какво ги просветляваш.

О, Върховен Съд, прости им грешките !

Мале, че не съм един съдия, ще ви целя с Михайлов и Ненов.Ще ви гоня направо от делото.

Мойто момче, аз не настоявам, че има съвкупност, казах само, че АКО БЕШЕ способен да мислиш, щеше да разбереш по какво тези два състава се отличават от да го наречем "типичния" случай на общ и специален състав. Приемам обяснението на К. Павлова за различния непосредствен обект.

Обяснението на Павлова е смислено, докато твойто е криво-ляво научено от учебника, неадекватно е за случая и изобщо не отговаря на въпроса защо в случая имаме поглъщане.
Възможен е поглъщащият състав, т.е. ал. 2, без да са осъществени признаците на ал. 1, както и обратно.
Докато в случаите, когато специалният състав съдържа едно към едно всички признаци на общия, е възможно само обратното. Но не е възможно да се осъществи специалният и да не са налице признаците на общия. Тук не е така.
Анадънму сега?

Впрочем ако наказанието за ал. 1 беше по-високо (да предположим, че така беше решил законодателят), вероятно тя щеше да се счита за поглъщащата.

А така, кажи им го, Павлова

Те не са в час какво е "отделно престъпление", какво ги просветляваш.

О, Върховен Съд, прости им грешките !

Мале, че не съм един съдия, ще ви целя с Михайлов и Ненов.Ще ви гоня направо от делото.

brymm написа:Според мен също е съвкупност.

Абе я виж какво си написал, какво се оправдаваш.

Кажи си, не разбирам, обяснете ми и толкова !

Адв.Николов, виж моля и ти какво си написал:
"А кога се самоизключват ?

Два състава се изключват, когато се отнасят до едно и също престъпление и единият, наричан специален, има същите признаци като другия, наричан основен. "
Винаги ли е така?
Хайде, крехко примирие?
И аз писах поглъщане горе Хвърляй сега по мене Михайлов, той тежи, както ида го измерваш
Аз се оттеглям, не се карайте за дребнички неща

Бе, той е назубкал някакви неща от учебника, дори не ги възпроизвежда правилно, и се опитва да показва колко голяма работа е. Дори не може да схване къде е проблемът. Чел бил Стойнов и не знам кой си и бил сънувал Михайлов, и ние, дето не го сънуваме, не можем да му стъпим на малкия пръст. Как да водиш разговор с някой, дето дори не разбира коя е темата на разговора!

Два състава се изключват, когато се отнасят до едно и също престъпление и единият, наричан специален, има същите признаци като другия, наричан основен...

Ми нали за това говорим, бе, Пламенчо - никой от двата не съдържа признаците на другия изцяло, всеки е възможен самостоятелно.

Аз нямам претенции да разбирам от наказателно право. Едва напоследък ми се случи да се занимавам малко с него и нямам особен опит. Но като гледам "Адвокат Николов" - той хептен нищо не е разбрал. Аз поне разбирам кое смущава Габи1, защото и мен ме смути същото.
Павлова, благодарностите бяха за смисления отговор. По всяка вероятност е верен, особено допълнен от втория ти отговор и от този на Карлсон.

Да не забравя - смислен и с коректен тон.

Аз пак повтарям, че, за да е налице иделна съвкупност съответстващите на деянието състави не трябва да се самоизключват.

А те се изключват в няколко случая:

1)когато два състава се отнасят до едно и също престъпление и специалния състав има същите признаци като общия, плюс квалифициран или привилегирован признак.

2) когато два състава се отнасят до различни престъпления, но единия(поглъщащия) съдържа всички признаци на другия(пъгълнатия).Тук първият няма как да бъде осъществен, ако не премине през втория.


Вие нататък се оправяйте !

brymm написа:Възможен е поглъщащият състав, т.е. ал. 2, без да са осъществени признаците на ал. 1, както и обратно.
Докато в случаите, когато специалният състав съдържа едно към едно всички признаци на общия, е възможно само обратното. Но не е възможно да се осъществи специалният и да не са налице признаците на общия. Тук не е така.
Анадънму сега?

Впрочем ако наказанието за ал. 1 беше по-високо (да предположим, че така беше решил законодателят), вероятно тя щеше да се счита за поглъщащата.

няма никакво значение размерът на наказанието
идеята е, че законодателят, когато е е въвеждал квалифицираният състав на управлението на МПС с алкохол в кръвта, допълнително е снижил границата, при която може да се търси наказателна отговорност.
В случая, извинявам се, че се повтарям, става въпрос за повторност, при която е изключено наказнавено по основния състав.
При прилагането на ал. 2 има друг проблем - като не е използван термина "повторност", и е изтекъл 5 г. срок по чл. 30 НК може ли да се търси наказателна отговорност по този текст.