forum.lex.bg

Колеги, искам да попитам нещо, което е свързано с мой познат.

Тъжителят (моят познат) обжалва оправдателна присъда на РС. Делото е гледано вчера и съдът е казал, че е "приема делото за решаване".
Питам се - означава ли това, че ще се произнесе с решение. Защото си мисля, че ако се произнесе с присъда би следвало да я обяви веднага след приключване на съдебните прения?

т.е. мисълта ми е - следва ли да се разбира, че няма да има осъдителна присъда или е възможно обвиняемият да бъде признат за виновен?

Аз също предполагам, че ще бъде потвърдена оправдателната присъда, но теоретично може да се насрочи ново открито заседание, след което да се прочете новата присъда.

portokal написа:Аз също предполагам, че ще бъде потвърдена оправдателната присъда, но теоретично може да се насрочи ново открито заседание, след което да се прочете новата присъда.

Според теб възможно ли е? Дано да е така, въпреки че законът (поне пред първа инстанция) изисква след приключване на пренията и последната дума на подсъдимия съдът да се оттегли на съвещание и да постанови присъдата преди да е гледал друго дело.

Същото е и пред втора, когато се чете нова присъда. Затова именно трябва да има ново заседание. Ако изведнъж, след като си обявил делото за решаване, видиш, че всъщност трябва да се произнесеш с нова присъда, а не с решение, няма какво друго да направиш.

На практика предполагам, че не се случва изведнъж на съда, след като е стигнал до писане на решението, да му хрумне: "ааа, виж ти, ама то всъщност осъдения / оправдания от първата инстанция трябваше да го оправдаем / осъдим", или поне не често.

portokal написа:Същото е и пред втора, когато се чете нова присъда. Затова именно трябва да има ново заседание.
На практика предполагам, че не се случва изведнъж на съда да му хрумне: "ааа, виж ти, ама то всъщност осъдения / оправдания трябваше да го оправдаем / осъдим", или поне не често.

Ех.. поне остава алтернативата присъдата на РС да бъда отменена и делото да се върне за ново разглеждане, в което се съмнявам де

Другият вариант е касационно обжалване.

Мерси за мнението

А, да, разбира се, и отмяната е вариант.
Имам някакъв блед спомен, че ЧХ-тата не подлежаха на касационно обжалване, но не виждам такава норма в НПК. Явно само по стария е било така.
Иначе много го мразя това наказателно право, най-вече защото ме кара да се чувствам безпомощна (ех, що не съм един Advokat__Nikolov, той никога не се чувства безпомощен ).

Дори и да постанови осъдителна присъда въззивния съд, за престъпления, преследвани по тъжба на пострадалия, обичайно се прилага 78 а порада занижената санкция, така че и в този случай и на това основание няма да подлежат на касационен контрол.
Така, както е поставен въпросът, е почти сигурно, че няма да има осъдителна присъда и от въззивния съд, тъй като по субсидиарно приложимите правила на първата инстанция, непосредствено след последната дума следва да се постанови присъдата.

portokal написа:А, да, разбира се, и отмяната е вариант.
Имам някакъв блед спомен, че ЧХ-тата не подлежаха на касационно обжалване, но не виждам такава норма в НПК. Явно само по стария е било така.

Мисля, че от 2002 г. е възможно обжалване на ЧХ пред ВКС, освен ако е приложен 78а НК.

portokal написа: (ех, що не съм един Advokat__Nikolov, той никога не се чувства безпомощен ).

Който го може, го може

bay4o написа:Дори и да постанови осъдителна присъда въззивния съд, за престъпления, преследвани по тъжба на пострадалия, обичайно се прилага 78 а порада занижената санкция, така че и в този случай и на това основание няма да подлежат на касационен контрол.
Така, както е поставен въпросът, е почти сигурно, че няма да има осъдителна присъда и от въззивния съд, тъй като по субсидиарно приложимите правила на първата инстанция, непосредствено след последната дума следва да се постанови присъдата.

Е, ако постанови осъдителна присъда - няма смисъл от обжалване (от гледна точка на тъжителя).

Иначе и аз мисля като теб.. за жалост Все се надявах някой да ми каже нещо различно

Портокал е прав. Най-вероятно ще се потвърди първоинстанционната присъда. Допустимо е и връщане за нова разглеждане на съда или прокурора, но такива случаи вече се случват по рядко.
Ако беше осъдителна, можеше и с решението само частично изменение което не се обжалва.
Да осъдят оправдания в случая е само 1%, но надеждата крепи човека.

Поинтересувах се малко.. тъй като става въпрос за съд в провинцията.. май се оказа, че въпросният съдебен състав няма нови насрочени дела до края на септември.. хм, явно все пак е възможно да бъде постановена присъда (или поне така мисля )

Защо мислиш, че това го прави по-възможно?

portokal написа:Защо мислиш, че това го прави по-възможно?

Ами смятам, че по този начин отново ще бъдат спазени изискванията. Формално присъдата отново ще бъде постановена след съдебните прения, макар и да има известен период от време.

Реших да реабилитирам темата, тъй като решението на въззивния съд вече е факт и имам няколко въпроса

С решението е потвърдена оправдателната присъда на районния съд, но някои обстоятелства ме смутиха:

- на първо място изпратеното по пощата решение не е подписано, а е поставен само печат на ОС и подпис на секретаря;

-на второ място излиза, че въззивното дело е гледано в състав от един съдия, тъй като е изписано името само на председателя на състава без членовете;

-на трето място основният довод за оправдателната присъда (касае се за престъпление от ЧХ по чл. 144, ал. 1 НК) е, че елемент от фактическия състав на престъплението е "възбуденият страх", което следва да се докаже от тъжителя;

-на четвърто място е посочено, че решението не подлежи на обжалване

Бих се радвал ако някои вземе отношение по казуса.
Питам се липсата на подписи и на имената на членовете в решението изпратено на тъжителя дали е някаква техническа грешка или си е основание за отмяна на решението? И защо последното да не поглежи на обжалване - НПК не прави разлика между ОХ и ЧХ дела?

Колеги решенията на окръжен съд не подлежат на касационно обжалване,това е така вече 2 години и половина!Нито по ЧХ,нито по ОХ дела.Подлежат на обжалване пред ВКС единствено новите присъди на Окръжен съд.Разбира се решенията на апалативен ,както и новите присъди на апелативен стигат до ВКС.

А, чл.346, т.4 НПК? Пък и си мисля, че съм попадал на въззивни решения по ЧХ дела, които са обжалвани пред ВКС, но в момента не мога да ги открия

Миши, аз предполагам следното:
1.няма проблем, ако по делото има подписан от тримата членове на състава съдебен акт.По пощата въззивния съд изпраща и само копия, понякога няма и никакви подписи.Не е техническа грешка.Преписите се издават от деловодителя по разпореждане на докладчика и върху тях се отбелязва, че е препис, пише си вярно с оригинала с подпис, както и кога е влязъл в сила акта, ако е .Това което си получил не е препис.
2.важно е какво има по делото – трябва да има решение с подписите на трима съдии. решението на съда трябва да бъде подписано от членовете на състава на съда, който го е постановил. Преди да е подписано решението, не може да породи правни последици. Липсата на подписа на един от членовете на състава на съда върху решението не позволява да се направи извода, че това решение е постановено от законен състав.
3.за имената на тримата съдии – също е важно какво има по делото-няма анонимни съдебни актове, всъщност, няма анонимни актове на който и да е ръководно –решаващ орган в наказат.производство.Трябва да се съдържат имената на тримата членове на състава, иначе пак няма как да се провери законността на състава
Искаш да кажеш, че в Решението -.....в името на народа...... в публично заседание на еди коя си дата , в състав .....председател:......., членове – няма нищо ?, при участието не секретаря.....,прокурора, разгледа докладваното от съдия......
Виж какво има по делото.
4.потвърдителните решения на окръжен съд не подлежат на касационен контрол, и по чхд, и по нохд-чл.346, т.2
5.възобновяване по инициатива на оправдания е принципно невъзможно – такова е възможно : 1.само по инициатива на осъден/ не може да се засяга стабилен съдебен акт само за проверка на мотивите за оправдаване, по молба на оправдания/2.само по дела от общо характер 3. само ако не е приложен 78а
възобновяване по молба на ЧТ е недопустимо.
Остава крехката възможност, ако се установи липса на подпис, вкл и липса на индивидуализация на чл.състава- възобновяване от главния прокурор/ който трябва ЧТ да сезира с молба/, което понеже е във вреда на обв., е детерминирано с 6 м срок от влизане на решението в сила- 422 т.5
.

Много ти благодаря за отговора!
Незнам какво съдържа решението по делото, явно трябва да се провери лично. Просто моят познат ми прочете изпратеното му решение и ми направи впечатление, че е посочено името само на председателя на състава. Подписи липсват, ако не броя този на секретаря. От тук направих извод, че съставът е незаконен

Незнам защо, но бях решил, че мога да се позова на чл.346, т. 4 НПК, за да се обжалва решението, но явно се касае за съвсем различна хипотеза.