forum.lex.bg

Колеги, моля помогнете ми с казуса да видя къде са ми грешките,че това ми беше 1 решаване на казус и ме скъсаха на държавния.благодаря Ви.
ето го:
На 03.10.2006г. Иван Кисов - зам.-директор на "Автолукс" ООД бил уволнен от работа. Тръгнал си към изхода на предприятието. До складовите помещения видял кашон с авточасти на предприятието на стойност 1600лв.,взел ги и ги скрил в кабинета си.
Вечерта се обадил на Асен Иванов- управител на магазин към предприятието, и му предложил да продадат частите и да си разделят парите,без да ги заприходяват в предприятието.Той се съгласил. Разбрали се на 06.10.2006г. Кисов да му предадде частите.
На 04.10.2006г. Кисов бил разкрит и директора съобщил на органите на реда и доброволно предал намиращия се в стаята на Кисов кашон.
На 09.10.2006г. било започнато досъдебно пройзводство по чл.212,ал.1 НПК. На следващия ден Кисов превел по сметка на предприятието 1600лв.
Въпроси;
1. Кой от изброените лица в казуса е извършил престъпления.
Определете обект,обективна страна,субект,субективна страна на престъпните състави.Квалифицирайте престъплението.
2. В какво качество може да участват в съдебното пройзводство предприятието или управителят на предприятието.
3. Каква доказателствена роля има протокола за доброволно предаване на частите?
писах че имаме кражба ,но може би само привидно имаме каржба а всъщност е злоупотреба или.......ПОМОГНЕТЕ

И аз писах, че е налице кражба - и....го взех

По-конкретно има недовършен опит за кражба по основния състав и същевременно подбудителство към помагачество по отношение на другото лице.

Същевременно дочух и мнения за длъжностно присвояване, обсебване.. Но според мен е кражба!

Успех следващия път

подбудителство към помагачество ?!

Да, колега, кое ти се стори невероятно

Обсебване не е, защото предметът не е конкретно поверен на дееца на определено правно основание, още по-малко е длъжностно присвояване, най-малкото защото деецът няма качеството длъжностно лице, нали са го уволнили.

Въпросът е довършена ли е кражбата със скриването на авточастите в кабинета. Ако приемем, че Кисов не е установил своя фактическа власт, тъй като не е успял да изнесе вещите от предприятието, а само ги е скрил там (както се приема например в РЕШЕНИЕ № 147 ОТ 22.06.1980 Г. ПО Н. О. Х. Д. № 128/1980 Г., II Н. О. и Решение № 376 от 29. Х. 1982 г. по н. д.. № 391/82 г., I н. о.), т.е. налице е недовършен опит, то тогава обещанието на Иванов да му помогне да реализира полза от престъплението ще се яви интелектуално помагачество в същото, тъй като се дава по време на извършване на кражбата, а не след нейното довършване, създава сигурност на извършителя и по този начин го улеснява да довърши започнатото. В този случай обаче Кисов може да е само извършител, не и нещо друго. Ако приемем, че с оставянето на вещите в кабинета кражбата е довършена, то тогава друго престъпление няма. Само ако би реализирал обещанието си, Иванов би бил вещен укривател, а Кисов не може да е подбудител към това вещно укривателство, тъй като е участник в предикатното престъпление, т.е. вещното укривателство е винаги субсидиарно. Макар че пък с криминализирането на изпирането на пари по 253, което съдържа в себе си всичко на вещното укривателство и на практика лишава последното от смисъл, нещата стават различни, защото то не е субсидиарно на първичното престъпление и няма пречка перачът на пари да е и предишният крадец.

А довършена или не е кражбата е въпрос на тълкуване и разсъждения може би дори и относно самия предмет. Ако се касаеше примерно за банани, които деецът краде от предприятието и си изяжда в бившия кабинет в същото, то тогава защо му е да ги изнася за установяване на своя фактическа власт и разпореждане с предмета... Обаче тъй като се касае за авточасти, които той крие някъде, за да може впоследствие да изнесе, именно за да може да се разпорежда необезпокояван с тях, което е и идеята на установяването на фактическа власт, то в този случай опитът изглежда вярното решение.

може ли да има подбудителство към съучастие в престъпление когато то е започнало т.е във стадия на опита могат ли да се намират съучастници? Това не става ли при приготовлението по чл 17 НК ... намиране на съучастници...
Още , започнало ли е изпълнителното деяние? След като не е изнесена вещта извън предприятието той прекъснал ли е факт. власт от страна на предприятието? Може ли да се установи своя фактическа власт без да е прекъсната предишната? Не е ли това преместване на вещта едно създаване на условия за кражбата пак по чл 17? Колко дни една кражба може да стои в стадия на опита? 1, 2 , 30... ?

Аз наблегнах повече на приготовлението , но отбелязах че може да има и опит. Обхванах и двата варианта и даже написах, че ако е довършена кражбата може да имаме и подбуждане към изпиране на пари по чл. 253а, а не към вещно укривателство както бяха писали някои колеги , което въобще не е наказуемо.
И с това решение минах изпита
А да, обясних и подробно защо няма да имаме длъжностно присвояване и обсебване.

Извършителството поглъща акцесорните форми на съучастие, заради това не може един да е и извършител, и подбудител.

След като вещта е скрита, естествено, че фактическата власт на предишния владелец е прекъсната, как може да се разпореждаш с вещ, която не знаеш къде е?

Отнемането се изразява в прекъсване на чуждата власт и установяване на своя. Разбира се, че може да има случаи, когато чуждата е прекъсната, но все още не е установена своя.

А приготовлението към кражба не беши ли също по принцип ненаказуемо?

Извършителството в случая не поглъжа подбудителството - последното ще се вземе предвид при индивидуализацията на наказанието.

Колкото до приготовлението към кражба - възможно е само в два случая, които според мен в конкретния казъс не са налице. Да не забравяме, че приготовлението е наказуемо само в предвидените от закона случаи.

Както и да е - по тази причина мразя казусите, защото всеки предлага различни варианти и в крайна сметка не се разбира кой е правилният

Да ненаказуемо е и аз това написах, че няма да отговаря за нищо.

Обаче аз ли съм много тъп, че не мога да схвана това как може да има време между тези два момента на кражбата.
Добре тогава какво ще имаме ако аз вляза в една къща и взема телевизора и го нося към входа и тогава влезе някой друг удря ме и го взима и го изнася?

Професорчета.... с риск да Ви омръзна..ама пак много брутално ви подхлъзнах
РЕШЕНИЕ :
1. Чл.194, ал.1 от НК - Кисьов. (Ако заповедта влиза в сила от следващия ден - чл.201 от НК)
ОБЕКТ - обществените отношения, свързани с правото на собственост.
ОБЕКТИВНА СТРАНА - прекъсване на чуждото владение и установяване на свое.
СУБЕКТ - всяко наказателноотговорно лице.(ако е по чл.201 от НК - всяко длъжностно лице).
СУБЕКТИВНА СТРАНА - пряк умисъл.

2. Чл.107 и 109 от НПК
- за протокола - чл.131 от НПК.

3. Самото деяние е останало във фазата на опита.
Дружеството няма претърпени имуществени вреди.
Поради тази причина, то може да участва в хода на нак.производство само като частен обвинител.

Председател на изпитната комисия : проф.д-р Румен Владимиров

ОЦЕНКА : ИЗДЪРЖАЛ
УСТЕН ИЗПИТ - ОЦЕНКА : Мн.Добър 5.00 - АЙ ДОВИЖДАНЕ, ШНОРХЕЛИ !

Крис, ти пренаписа НПК-то, юридическо лице - частен обвинител, може би не е зле като идея, обаче на много други по-належащи места трябва да се бутне тая книжка

Миши, да се вземе предвид при индивидуализацията на наказанието е едно, а да се квалифицира като извършителство и подбудителство в едно и също престъпление - съвсем друго. Квалификация като подбудителство и помагачество едновременно можеш да имаш, като извършителство и подбудителство и/или помагачество едновременно - не.

Покерман, (не)писаното правило е, че при изнасяне на вещи от жилище, резултатът на кражбата настъпва, когато излезеш на улицата. Гиргинов при кражбата говори за юридическо и фактическо довършване на престъплението, като фактическото настъпва по-късно, а именно в момента, в който деецът вече е успял да избяга и с това се прекъсва състоянието на неизбежна отбрана, което е съществувало макар и след първоначалното, юридическо наричано от него, довършване. Примерът, който даваш с телевизора - за тебе ще е недовършен опит за кражба, за другия - грабеж. Има упражнена принуда с цел завладяване на вещта, има завладяване на вещта, това е достатъчно за грабежа. Принудата няма проблем да е упражнена и спрямо лице, което не владее вещта в момента, стига да е подчинена на крайната цел, а несъгласието на владелеца се презюмира.

Така или иначе, кога е установена фактическата власт при кражбата или грабежа, си е спорен въпрос Още на самото място например можеш не само да завалдееш вещта, но дори и да осъществиш присвоителното си намерение, а не само да си го имаш, както ако изядеш кебапчето (нали е модерно да се говори за кражба на кебапчета) още в супермаркета примерно, а не го изнасяш оттам. Е, защо ако го изядеш вънка да е кражба, а ако го изядеш вътре да не е? Което ми напомня - унищожаването на чуждата вещ поглъща ли се от кражбата?

Виж, че пише "дружеството ИЛИ неговия управител" ! Ама всъщност налице ли е крайният резултат, питам аз ? Я пак да чуя, я ?

Мисля , че може да се твърди да е опитана кражбата.Така че и на мен ми прилича на опит.
Може ли дорде “трае” предикатното престъпление да се говори за вещно укривателство, а не за съучастие- интел.помагачество.могат ли да съществуват “успоредно” такива квалификации.Теор.се твърди да може ако и двете са спрели в стадия на опита. Би следвало обаче да става дума за хипотези, в които предикатното престъпление е в стадий на довършен опит, деянието да е приключило, а да не са настъпили последиците.Тъй че, понеже при кражбата опитът е само недовършен, тия обещания докато усложненото по фактология, а не по квалификация, деяние, трае, следва по необходимост да съставляват помагачество, интел.помагачество чрез обещаване на помощ СЛЕД деянието, което още не е довършено.
Съучастието в предикатното престъпление не поглъща вещното укривателство, просто дейността е несъставомерна, ако съучастие има – НК изисква да са “придобити от другиго чрез престъпление”, а бидейки съучастник в основното престъпление, деецът вече не е “другиго” за вторичната престъпна дейност./ само по 216/
Дори да приемаме, че е укривателство- няма съучастие- обащаването да се спомогне – да се сключи сделка с трето лице, да се намери купувач, уточняване на условия ....т.е. обещаването на “интелектуално “ укривателство май не е престъпно.
Като Рин Тим Тим.
Това че е възстановил някакви вреди, които не съществуват, защото опитът към конкр.престъпление си е формален, няма да доведе до преквалификация по 197, обаче.
ЧО може да е ФЛ, защитаваният интерес е "от възмездие", каквото следвало да може да искат само личности във физ.смисъл на думата .Управителят е свидетел.Ощетеното ЮЛ, което не е пострадал, може да е ГИ.Мисля, че това дали има или няма вреди поначало е въпрос на основателност на иска.ГИ е допустим/ той е твърдение на пострадалия, че е претърпял съставомерни вреди/.Това обаче по принцип.Опитът към кражба е формално престъпление от гл.т. на самия състав на кражбата.Ако трябва да е прецизно, доколкото с ГИ се претендират само съставомерни вреди, при повдинато обвинение за формално престъпление, искът трябва да бъде недопустим...не е така на практика .Ако е повдигнато като довършено - ще се допусне и отхвърли като неоснователен.

Ако я приемаме за довършена кражбата, в което много не вярвам, и на всяка цена трябва да има ОА и за Иванов , предполагам най-удачно е 253 А ,във връзка с чл.253, ал.2- за приготовление за изпиране на пари/ и за извършителя, и за Иванов/- там, дето са си съгласували да продават , че са си уговорили и как ще си поделят парите.

Колеги никой не споменава за чл.197 НК.Аз поне го квалифицирах и във вр.с 197 НК (195 ал.1 т.2 във вр.197 и чл.18 НК)
За мен е налице кражба с опит - недовършено престъпление.
P.S. Взех си изпита

Мисля, че 197 е неприложим при опит към кражба.

Ясно...пак 100 различни отговори и всички взели... Пак не е ясен верния отговор.

много благодаря на всички отзовали се.
дано другия път имам по голям късмет, защото май трябва да имаш и малко повече късмет, дори и да си учил.
при нас задочните по трудно минават изпитите(поне досега в това съм се убедила).
както и да е ..............благодаря ви

ОК де , но нали в този форум все пак има и съдии и прокурори и дознатели, ако това е един реален казус , как ще го квалифицират или ще праснат там някаква квалификация "да се работи" като за начало пък после изменения на обвинението айде и нов обвинителен акт и т.н и т.н после 9 години дело пък жалба до Страсбург, обезщетения на престъпника... Пълен цирк ! Това нормално ли е ?