Прочитане на "стари" показания по нак. дело

[system]

Здравейте, уважаеми колеги. Въпросът, с който се обръщам към вас, не е от особено принципно значение, тъй като делата, чието разглеждане продължава 10 и повече години, са рядкост. Но мен този въпрос сериозно ме затрудни.
Следственото дело е образувано през 1997 г. Свидетелите са разпитани преди влизане в сила на измененията в НПК (отм.) с ДВ бр. 70 от 1999 г., т. е., са разпитани не пред съдия. Първоначалното съдебно разглеждане на делото е през 2001-2003 г., след влизане в сила на измененията в НПК (отм.), въвеждащи разпит пред съдия. Показанията на свидетелите, дадени преди тези изменения само пред следовател, са прочетени на осн. § 249 от Преходните разпоредби на ЗИДНПК от 1999 г. "Обясненията на обвиняемите и показанията на свидетелите, дадени на предварителното производство до влизането в сила на този закон, могат да се включват в доказателствените материали по досегашния ред на чл. 277 и 279."
Дотук добре. Но присъдата на първоинстанционния съд се отменя от въззивния в едната част и от ВКС - в другата част. Делото се връща на прокурора (отбелязвам само, че отмяната не е за нарушения при разпитите, а поради неправилно кволификация на деянието). Прокурорът внася нов обвинителен акт и се образува първоинстанционно съдебно производство, но това вече става при действието на новия НПК. В новия НПК няма преходна разпоредба, подобна на § 249 от ЗИДНПК(отм.).
Въпросът ми е: Може ли според Вас при новото съдебно производство по действащия НПК да се прочетат показанията на свидетелите, дадени само пред следовател за периода 1997-1999г. и прочетени на предходното съдебно производство ?
Единственото, с което мога да обоснова прочитане на показанията, дадени на следствието само пред следовател, е предходното им прочитане от съда при първоначалното съдебно производство през 2001-2003 г. Ако приемем, че с това предходно прочитане от съда показанията на предварителното следствие на практика са станали част от показанията, "дадени" пред съд, тогава можем да допуснем прочитане на показанията и сега. Но ми се струва, че тази обосновка е малко хлъзгава.
Как мислите Вие ?

[portokal]

Ами... прав си. Единствената възможност е (аз също не виждам друга) и е "малко хлъзгава". Според мен не става. Може и да бъркам.
Ако ставаше дума за показания пред дознател, дадени сега, четени след това в съд. заседание, след това присъдата отменена - нали в този случай щеше да искаш съгласие да ги прочетеш отново, а не да ги смяташ за дадени пред друг състав на съда?
Мисля, че е същото. Независимо от голямата разлика: че сега разследващият може да се погрижи показанията да се дадат пред съдия, а тогава това е бил единственият начин.

[kpavlova]

Струва ми се да не могат- или като вас двамата мисля.
Разпоредбите, които ограничават пр.на непосредственост трябва да се тълкуват стриктно.Дадени пред съдия, друг състав, са само показания, депозирани при условия, близки на тези в съдебно следствие или при условията на съд.следствие, ако делото е било вече разглеждано от съд- тогава могат да се ползват от съда, като правото на справедлив процес си остава гарантирано/ обв.участва или има възможност да участва ..поне да знае за разпитването на свидетелите срещу него/.Прочетените по параграфа не са такива и ако се прочетат / ако всъщност се прочете съд.протокол от въззивното пр-во, който ги "въвежда" в процеса като годно док.ср-во/ се заобикаля закона, май
Предполагам, че умишлено няма разпоредби в новия НПК за преживяване на някои док.източници - в частност норма, аналог.на параграфа 249, както и норма, аналогична на тези по пар.6/2003 г. отм НПК за ВДС при прилагане СРС в хода на проверки, дето им се запазваше доказат.стойност. Което е голям проблем по ...доста дела.
В някаква степен може да се твърди, че се нарушават правата на прокуратурата, в наши дни, защото тогава способът - разпит пред съдия- не е съществувал- във времето, когато разпитите са провеждани.Макар текстът на Конв.да си е стоял.Обаче ДО прокурор е правил възможното, предвидено в закона.И понеже проц.норма действа занапред, се оказва, че док.източник, създаден по единствения предвиден ред и съобразно тоя ред, бива лишен от доказателствена стойност занапред, неизползваем, което е ...проц.абсурд.Но и такова тълкуване май пак не върши работа , Систем?
Не бива с проц.норма занапред субект на процеса да се лишава от права, които има и по новия ред/ прокурорът - да ползва док.източници - протоколи за разпити от досъдебното/.Само че новият ред ги обвързва с нови предпоставки .А те са били непредвидими по старата уредба, че ще възникнат.От др.страна, може ли обвиняемият , който продължава да е такъв, да бъде лишен от проц.гаранции, които новия закон предвижда, за това, че е станал обвиняем по -отдавна във времето.Т.е. норми като пар.249 поставят в неравнопоставено положение обвиняемите, все още настоящи такива , според продължителността на преследването.Предполагам за това няма аналог.норма в новия кодекс и за това в крайна сметка се получава в ущърб на обвинителя.

[bay4o]

Не, колега Систем. Не може.След като имате внесен нов обвинителен акт, то имате ново съдебно производство, което може да бъде водено единствено по сега действащия НПК. След като няма съгласие на всички страни по делото показанията на свидетел, дадени в хода на досъдебното производство не пред съдия, то тези показания изобщо не могат да бъдат приобщавани към доказателствения материал по делото. § 249 действаше по отношение на стария НПК, идентична норма в сегашния кодекс няма. Тъй като свидетелите не са давали при предходното разглеждане на делото показания, а тези им от досъдебната фаза са били прочетени, то евентуално прочитане на показанията от предходното НОХД всъщност ще представлява "прочитане на прочетените показания", каквото "животно нема".
Все пак, ако е възможно да се прочетат показанията на свидетелите от предходното съдебно производство /все по някоя дума ще да са казали, дори и изрази, че това, което са казали, е вярно/ и им се предявят протоколите им за разпит от досъдебното производство, някак си може и да се приме, като се поразтегли понятието, че всъщност показанията им може да бъдат кредитирани.
Дано съм Ви бил полезен.

[RinTimTim]

Предполагам, че умишлено няма разпоредби в новия НПК за преживяване на някои док.източници

Павлова, умишлено я, непредпазливи или случайни деяния в новия НПК няма

Текстът на Конвенцията си е стоял, да, но той никога не е и намеквал, че разпитите трябва да са пред, от или зад съдия, за да могат да се ползват от същия, когато си постановява присъдата. Това си е хрумване, за което трябва да благодарим само и единствено на творческия гений на родния нормописец.

А за конкретния случай - за каквото и да е делото, според мене не е нормално, а още по-малко има и особен смисъл, някой да бъде осъден за нещо, което кой го знае кога е станало, а е разследвано преди 10 години. Но това е нашият процес - единият объркал нещо квалификацията, другият го видял след 10 години, айде обратно на първия да си поправи там предложението или алтернативата...

[system]

Благодаря на всички колеги за отговорите.
Към bay4o: тези свидетели, чиито показания са били прочетени при предходното разглеждане на делото, не са били намерени на адресите, за да се призоват. Част от тях са били в чужбина, а двама са починали още преди влизане на делото в съда (първия път). Пуснах искания за справки за тези които са били в чужбина, дано са се върнали. А за останалите ... иншаллах, както казват турците. Ще гледаме да кърпим делото с "наличните" доказателства. Впрочем прокурорът да му мисли.

[bay4o]

Ще се хвана само за последното Ви изречение, колега Систем. Прокурорът може и да му мисли, ама може и да не му мисли, защото при изключителното служебно начало в нак. процес, дори и нито една от страните да не проявява усилие да си доказва тезите, съдът е длъжен да събере доказателствата.
Пък и погледнато в цялост, дори и прокурорът да не събере надлежно доказателства, въззивният или касационният съд отменя съдебния акт, а не прокурорския.
Късмет при кърпенето.

[system]

Това е ясно, колега bay4o. Съдът ще събере доказателствата, или поне тези, които е възможно да събере. Имах предвид, прокурорът да му мисли при поддържане на обвинението.
Благодаря за пожеланието. Късметът ще ми е нужен.
Поздрави и благодарности на всички колеги !