forum.lex.bg

Тази седмица започнах стаж в прокуратурата. Няма да изпадам в излишни подробности, но някои неща ми направиха сериозно впечатление.

Едно от тях е това дали прокурорът има право да връща делата за извършване на нови действия по разследването след като самото разследване вече е предявено и делото му е изпратено, за да вземе отношение в едномесечния срок? Оказва се, че това е практика, която се позовава на чл. 226, ал. 3 НПК, но той касае извършването на действия преди предявяване на разследването. В случая би следвало да е приложим чл. 242, ал. 2 НПК и връщането да се отнася само за нарушения при предявяване на самото разследването.

Та, питам се, какви са последиците от едно подобно незаконосъобразно връщане? Следва ли да се счита, че новоизвършените действия (макар да са предприети в двумесечния срок) не могат да породят желаните правни последици т.е. събраните доказателства да се ползват в процеса?

По подобен въпрос , едно време, преди около 2 години- имаше становище на работната група за мониторинг на НПК при Мин.на правосъдието- но по повод връщанията от съда по 288 от НПК.
Едното от схващанията беше, че сроковете са според вида на нарушението – ако се тълкува стриктно, както казваш и иде реч само за нарушения при предявяване, в едномесечния срок на прокурора.Ако трябва да се извършат др.проц.следствени действия- в сроковете по 234 ще трябва да е разследването
или да се поиска удължаване на срок.
Другото становище, мисля, че тогава Р.Ненков го е изразил/ някъде ги пазя тия становища, Миши, обаче сега не ми се рови/ - то е че и в двата случая – и при СПН при предявяване, и когато трябва да се извършват действия по разследване, все се прилага чл.242, ал.2 , и 3 / сиреч ал.2 се тълкува разширително/действията не са “под страх” от “преклузия” по 234, ал.7.
НПК не познава института “връщане на делото за допълнително разследване”.Но от др.страна 242, ал.2 практически се прилага в по-широк смисъл.Не значи само “предявяване” като проц., а не следствено действие.Може да ги възлага прокурорът според мен следствените действия- т.е. да пише “възлагам да се извършат следствени действия от органа , извършил разследването.....”, след като делото дойде в стадий “ действия на прокурора”и не е ограничен със срок, стриктно погледнато.От безгранично просрочие – проточване на едномесечния срок на прокурора- обв. е защитен чрез диференцираната процедура – да иска внасяне на делото в съд
Сама по себе си уредбата на преклузивните срокове за разследване ми е противоконституционна.Не че не е в полза на обвиняемия.Не че е нормално да има 6- 8 -10 годишни досъдебни производства
Но някак си не е “правно” издържано в закон да пише, че вън от давността има друг срок, след който настъпва забрана едно престъпление да се разкрие, докаже , накаже.
И на практика нещата се оправят като се тълкува разширително 242, ал.2 и /или като значителна част от доказателствата се събират за първи път в съд.фаза.
Разширит.тълкуване на 242, ал.2 е допустимо, ако не ограничава права на проц.субекти.От др.страна, допълнителните действия най-често са разпити.А използваемите в съд направо резултати от разследване най-често са протоколи от неотложни следствени действия- оглед, претърсване, изземване....Рядко такива се постановяват да бъдат извършени в стадия на прокурора.
Мисля че някой колега прокурор ще ти помогне повече по въпроса .

Благодаря ти за отделеното време и за изчерпателния отговор.
Колкото до колегата прокурор, отговорът беше следният: "Практиката е такава..."

Успешен ден

Миши, подкрепям те изцяло - ако се чете законът, това е единственото възможно тълкуване. Което е написала Павлова е начинът, по който въпросният глупав закон очевидно се заобикаля, за да върви това досъдебно производство малко по-нормално. Защото ако и връщането по 242 нямахме, съвсем щяха да улетят нещата

Обвиняемите, свободно - на "порочната" практика със спирането и възобновяването има напъни да се постави краят, скоро ще има напъни да се преустанови и "порочната" практика да се извършва разследване, когато същото е вече приключило, а именно в прокурорския срок.

Миши как си почнал стажа от ноември? Не трябва ли от декември ? Как успя с документите ?! Или си направил някаква шашма

от RinTimTim на 05 Ное 2008 11:05 pm
Миши, подкрепям те изцяло - ако се чете законът, това е единственото възможно тълкуване. Което е написала Павлова е начинът, по който въпросният глупав закон очевидно се заобикаля, за да върви това досъдебно производство малко по-нормално. Защото ако и връщането по 242 нямахме, съвсем щяха да улетят нещата

Да, и аз мисля така

pokerman на 06 Ное 2008 12:40 am
Миши как си почнал стажа от ноември? Не трябва ли от декември ? Как успя с документите ?! Или си направил някаква шашма
Малки тайни

И на практика нещата се оправят като се тълкува разширително 242, ал.2 и /или като значителна част от доказателствата се събират за първи път в съд.фаза.

Не знам, но може би идеята е именно да се съберат за пръв път в съдебна фаза, т.е. че нищо чак толкова не е изгубено? А не да се връща от прокурора?

Хубаво нещо са идеите, но практиката си е казала тежката дума

"Най-модерният процесуален закон в Европа" (цитирам един от авторите му) изисква от прокурора в така наречената "подготвителна фаза", а именно досъдебното производство, да е разкрил обективната истина преди да внесе делото в съда. Не разбирате ли огромната драма на тая пущина "досъдебно производство" Прокурорът е натоварен със задачата да направи абсолютно същото като съдията - да събере необходимите доказателства за разкриване на обективната истина. Обаче е всячески ограничаван в тази му задача.

Т.е. нашето момче червенодрешко трябва да избира - или да проведе едно обективно, всестранно и пълно разследване, което обаче не може да проточва вечно (като сроковете по 234 са по-малкият проблем, други едни срокове са фаталните), за разлика от съдията, и да си внесе едно изработено дело с "разкрита обективна истина", или да кара по интуиция - абе тука тоя разпит сега ще го пропуснем, не е толкова важен, дознателят има 250 дела, не се явява човекът - а ние срокове имаме, па барем каже квото трябва пред съда. И после началството да му търси сметка - абе ....., що внасяш неща, дето не излизат!? Какво беше там предложението на Р. Димов - да има наказания за оправдателни присъди

То и много други "драми" са заложени в НПК-то. Някой път ми се ще да покоментираме блестящата идея, заложена в текста на 287 ал. 1 и по-конкретно "обстоятелства, които не са били известни на органите на досъдебното производство".

То и много други "драми" са заложени в НПК-то. Някой път ми се ще да покоментираме блестящата идея, заложена в текста на 287 ал. 1 и по-конкретно "обстоятелства, които не са били известни на органите на досъдебното производство".

Мдам.. забравих да попитам прокурора за този текст
Според Чинова разпоредбата следва да се тълкува разширително т.е. неизвестността може да се дължи на небрежност, непрофесионализъм и т.н. Изхожда от конституционно установената обвинителна функция на прокуратурата.

В крайна сметка се оказва, че повечето разпоредби в НПК са едно мило пожелание, а практиката е тази, която дърпа конците и модифицира законовите предписания според собствената си потребност. Пък после нека продължават да твърдят, че съдебната практика не е източник на право

Не бих го нарекъл "мило"... "злокобно пожелание" бих казал аз.

С този закон, с един кадърен адвокат и с един съдия, който просто да прилага закона такъв, какъвто е, могат да се сторят чудеса.

Даа.. жалко, че все още нямам правоспособност
шегувам се

При действието на новия НПК няма процедура "връщане за доразследване" в смисъла, който влагаше стария НПК.Може да се върне делото, само при нарушения, допуснати при предявяването, по аргумент от 242/2 от НПК.Процедуата по 226 от НПК не е същинсто връщане за доразследване, тъй като ДП не е приключило.

връщане на делото - голям проблем стана

И си е проблем наистина. Не може да се връща на основание нарушения при предявяването /без реално да има такива/, а да се указва да се извършат нови ПСД. Това си е живо заобикаляне на закона. То не, че той е цвете, но все пак всички работим по него. Ах, защо махнаха правото на разследващите да жалват постановленията на прокурора....