forum.lex.bg

ХYZ е привличен в каеството на обвиняем за квалифицирано хулиганство. Обвинението и разследването са предявени, но прокурорът решава, че в случая "не е налице изключителен цинизъм" и затова издава постановление за частично прекратяване и внася ОА за хулиганство по основния състав.

Та питам се - редно ли е да се издава постановление за частично прекратяване и не е ли необходимо да бъде извършено ново привличане и предявяване?

На прима виста, т.к в момента няма закон под ръка-прокурора не прекратява частично наказтелното производство срещу обвиняемия, ако няма съществено изменение в обстоятелствената част и прекратената част се включва в повдигнатото обвинение, естествено ,когато говорим за по-леко престъпление от един род,но ако престъплението е по-тежко, въпреки, че е от един и същи род, то тогава следва да се повдигне ново обвинение.По-стария закон не беше така, но настъпиха промени.
Доколкото разбрах от описаното се касае за един и същи вид престъпление- хулиганство, но в съда е внесен обвинителен акт по- основния състав,който се явява (по-леко престъпление) отколкото квалифицирания и считам,че действията на прокурора за правилни и законсъобразни. По- никакъв начин прокурорът не е нарушил правата на обвиняеми(подсъдимия) т.к.няма ново обвинение за друг вид престъпление или да внася изменение в обвинението, с което да е затруднил защитата му, както и факта ,че измененото обвинение е по-леко от това в досъдебното производство(на фаза разследващ полицай). Дано да съм помогнала. Може някои колеги да не са съгласни но това е само моето мнение

Забравих да допълня,но смятам че се подразбира -ново привличане, съответно разпит и ново предявяване не е необходимо в предния ред на мисли

Не е необходимо ново привличане, по арг. от чл. 225 от НПК - прокурорът внася обв акт за по-леко наказуемо престъпление; няма съществено изменение на "фактическите обстоятелства" (е...а ти тъпия израз, сега го забелязвам), а единствено на правната квалификация на деянието при вече установена и непроменена фактическа обстановка. Не се включват нови престъпления (доколкото разбрах) и не се привличат нови лица.

И аз мисля като вас.
Според мен прекратяването е незаконосъобразно, колкото до новото привличане (малко се колебаех, но..) - същото не е необходимо, тъй като няма изменение на фактите, а на тяхната оценка.

system, законът наистина е непоследователн, тъй като в ДП (чл. 225 НПК) се говори за "изменение на фактическите обстоятелства", а в съдебното производство (чл. 267 НПК) за "изменение на обстоятелствената част на обвинението" . Та в крайна сметка май има разлика, макар и минимална...

Впрочем, някой имал ли е в практиката си казус, при който се е стигнало до изменение на обвинението в съдебно заседание? Съставя ли се нов ОА и има ли ново привличане? Никъде не мога да намеря отговор на този въпрос

Имала съм и по-старият и по новият НПК. По-скоро вас Ви интересува по новият закон как стоят нещата и доколкото разбрах ,вече в съдебно заседание. Не се съставя нов обвинителен акт- няма пречка в пледоарията ,прокурорът да каже ,че са налице ........ и не потдържа старото обвинение, т.к. доказателствата са в подкрепа на другото обвинение.Това е моята практика. При другите съдилища как стои въпроса- моля колегите да споделят.

Не е необходимо.

Впрочем, някой имал ли е в практиката си казус, при който се е стигнало до изменение на обвинението в съдебно заседание? Съставя ли се нов ОА и има ли ново привличане?

Не. Прокурорът диктува новото обвинение, което се вписва в протокола от заседанието. Съдът с определение го приема. Впоследствие с присъдата съдът въобще не се произнася по първоначалното обвинение, а само по измененото.

По-горе колегите вече са отговорили доста аргументирано и точно. Не е необходимо ново привличане. Практиката също в тази насока.

Благодаря на всички за пояснението