forum.lex.bg

Здравейте, уважаеми колеги ! Преди да поставя проблема, бързам да уточня, че не съм го открил аз - възражението е направено от колега адвокат пред друг колега съдия, и той ми го сподели.
Както знаем, с изменението на НПК със ЗИДЗМВР (ДВ бр. 69 от 2008 г.), съгласно новата редакция на чл. 52 ал. 1 т. 2, разследващи органи са, освен следователите, и служителите на МВР, НАЗНАЧЕНИ (не викам ) на длъжност "разследващ полицай". Досъдебното производство е било образувано след горното изменение. Лицето е било привлечено като обвиняем и впоследствие досъдебното производство му е било предявено.
Проблемът е, че колегата, провел разследването, формално все още не е бил назначен на длъжност разследващ полицай, а по време на образуването на ДП, привличането на обвиняемия и предявяването на разследването е бил дознател. В тази връзка, колегата защитник е направил възражение, че разследването не е било проведено от компетентен орган - назначен разследван полицай, а от дознател.
Съгласно чл. 217 (стара редакция) ал. 1 и 5 във вр. с чл. 170 ал. 1 т. 4 от ЗМВР, дознателите (според старата редакция) са били държавни служители. Сега такива са разследващите полицаи. Съгласно § 110 ал. 1 от Преходните разпоредби на ЗИДЗМВР (ДВ бр. 69 от 2008 г.), заварените служебни правоотношения на държавните служители СЕ ЗАПАЗВАТ по реда на чл. 87а от ЗДСл - т. е. при преобразуване на администрацията при преминаване на дейност между администрациите и т. н. служ. правоотношение не се прекратява.
Въпросът е : може ли да се приеме, че по силата на запазеното служебно правоотношение съгласно § 110 от ПР на ЗИДЗМВР, дознателят по право се "превръща" от дознател в разследващ полицай ? Или служебното правоотношение няма връзка с процесуалните правомощия на разследващия орган и за да се "сдобие" с правомощия по разследването, той трябва да бъде назначен с нарочен акт за разследващ полицай, в какъвто смисъл е буквалният текст на чл. 52 ал. 1 т. 2 от НПК ?
Как мислите вие ?

На тия, дето ги преправят честичко законите, може да им се види простичка смяна на названието.
Предполагам, идеята на тази поредна глупост, бе желанието за въвеждане на друга такава-извън назначените със заповед дознатели, да могат да се възлагат функции по разследване и на други служители на МВР, определени със заповед- невисшисти и прочие, ама кой ти гледа...
Така или иначе, би следвало да се приеме, че /както сте се изразили/ дознателят по право се "превръща" в разследващ полицай, иначе последствията ще са лоооши, и не само в този случай.
Заварените служебни правоотношения на държавните служители се запазват, дознателите "бяха" такива, сега такива са разследващите полицаи, функциите са същите, правомощията са същите, хората са същите
Като цяло- законодателни глупости с възможни сериозни последствия, ако някой вземе, та направи друго тълкувание, и адвокатски пинизи

Никакъв проблем от процесуална страна.Адвоката си търси под вола теле и си оправдава хонорара.Надали някой/наблюдаващия/ изобщо ще му обърне внимание на възражението.

С оценката на законодателното извменение съм напълно съгласен. Най-малкото, следваше поне една преходна разпоредба да включат, че заварените дознатели придобиват процесуалния статут на разследващи полицаи, а за останалите (които не са били дознатели) да е необходимо назначаване.
Май наистина разрешението за "приемственост" е по-удачно ... или поне "по-целесъобразно". Ако се приеме, че това са различни процесуални субекти, ще стане Содом и Гомор - поне двеста дела ще трябва да се върнат от август досега.
В крайна сметка, не можем да разглеждаме служебните правоотношение откъснато от процесуалните правомощия. Именно защото, процесуалните правомощия (като служебни задължения) са част от служебното правоотношение. И след като то се запазва и процесуалните правомощия са същите, приемствеността би била добре обоснована.

Така е, 1968, но (пак казвам - чисто формално) според чл. 52 от НПК разследването се извършва от назначени разследващи полицаи. Към датата на образуване на ДП, привличане на обвиняемия и предявяване на разследването колегата още е бил дознател. По буквата на закона и разглеждайки чл. 52 от НПК откъснато от преходните разпоредби на ЗМВР, назначаване за разследващ полицай няма. И тъй като процесуален субект "дознател" в НПК не съществува ... хонорарът оправдан

След дълга борба на мотиви се присъдениявам към общото Ви мнение Не става това възражение.Аз като не мога да разбера некоя законодателна мисъл - мотивите на законопроекта - ако ги има де
Каква е целта на законодателя да "развенчае" дознателите в разследващи полицаи.
Ето каква е целта според законопроекта - мотиви :
"Въвежда се фигурата на разследващия полицай. С нея се цели
разширяване на кръга на разследващите органи за осигуряване на своевременно,
законосъобразно и ефективно извършване на разследването в досъдебното
производство. Предложението е съобразено и с препоръките, направени в
мониторинговия доклад от 16 май 2006 г. на Европейската комисия, докладите от
партньорските проверки в областта на вътрешния ред, докладите от Експертната мисия
за сътрудничество и оценка, проведена в периода 11 – 17.04.2007 г., в Доклада относно
напредъка на България по отношение на съпътстващите мерки (27.06.2007 г.), както и в
Междинния доклад на Европейската комисия до Европейския парламент и Съвета от 4
февруари 2008г. Въвеждат се две категории служители на Министерството на вътрешните
работи с разследващи функции: 1)“разследващ полицай” – това са сегашните служители
на МВР, назначени на длъжност “дознател”, за които се запазва изискването да
притежават висше юридическо образование и правоспособност; и 2) полицейски органи,
на които със заповед на министъра на вътрешните работи е възложено провеждане на
разследване.
Предлаганият модел за полицейско разследване, от една страна отговаря
по своята същност на съществуващата традиция по отношение на статута и
правомощията на служителите, извършващи разследване по досъдебни производства, а
от друга, на утвърдената практика в дейността по разследване в страните от ЕС.
Промяната ще даде възможност да бъдат по – ефективно съчетани правомощията по
разкриването и разследването на престъпления, както и да се осигурят по-голям брой
служители с разследващи правомощия...."

Материалната компетентност на разследващия орган е основание за валидност на извършените процесуалноследствени действия в досъдебното производство като част от наказателното производство.Изчезнала ли е тя на дознателя?Мисля - не

С други думи, можем да приемем, че дознателят по старата редакция на чл. 52 и разследващият полицай по новата редакция са един и същ процесуален субект !?!

Ами -мисля да, и де юре, и де факто, и телом, и духом

Благодаря от името на колегите. Отивам да ги зарадвам

Колеги , имате ли представа , коя длъжност от разследващите полицаи ще се признава за юридически стаж , дали само старшите или и разследващите полицаи.Знам , че имаше дискусия преди време по тоя въпрос , но много мои колеги се колебаят дали да кандидатстват за тая длъжност ако не се признава за юридически стаж

според мен е за длъжност разследващ полицай, без значение дали е "старши". Единственото, което е от значение, е завършено висше юридическо образование - орг. от чл. 164 ал. 6 от ЗСВ

Вероятно, вече сте зарадвали колегите, но и аз да се приобщя към казаното. Ако случайно Господаря на досъдебната фаза, реши, че под вола има теле, вместо да кара полицая да търси бИберон, да пейстне привличането. Впрочем такива проблеми създаваха пред съда, някои адвокати и за други вид разследващи-следователи към прокуратурата, че законодателя беше ги определил да разследват само по глава първа от НК. След първите пропуснати покрай ушите възражения, прокурорите извършваха всички действия по разследването с обвиняемия от свое име, а останалото с възлагане на отделни действия . Не съм чувал за отменени присъди, но знае ли човек може да има някоя със засекретени мотиви

Такова "изчистване" чрез преповтаряне на следствените действия също е вариант. Проблемът е с делата, които са вече в съда. За да се "пейстне" привличането, трябва да съдът да върне делото. Затова гледахме да намерим друг вариант - всъщност, този, до който ни помогнаха да стигнем във форума.
И на районните съдилища, и наши присъди не са отменяни на това основание. Мотивите досега не са били засекретявани , така че информацията е достоверна.

Не виждам смисъл да се повтарят каквито и да е действия. Преди два или три месеца имаше подобно възражение при предявяване на разследването по едно наблюдавано от мен ДП. Никой не взе това възражение на сериозно. Присъдата вече влезе в сила. В интерес на истината, не мога да разбера причината да се прави подобно възражение.

Систем, дълго време конституцията сочеше следствието като единствен орган, който провежда разследването по наказателни дела. И това продължи доста години след създаване на полиц.дознание.
След като тогава не се правеха възражения, че разследването е проведено от нелегитимен орган, шансът да мине такова сега, ми се види минимален.Това би предизвикало сериозен "трус".
Колега Павлова, относно целесъобразността отново да се въведе възможност на полиц.служители да разследват въз основа на заповед, можем много да поспорим, ако имате желание. И ще се обоснова, ако тръгне дискусия.
То, всъщност вече доказа своята нецелесъобразност,и именно заради това бе отменено.

Експериментите в тази насока бяха потресаващи.
Първо дадоха право да разследват на неюристи-дознатели, за известен период от време бе валидно и горното- и полиц.служители, на които това е възложено със заповед- отново без оглед ценза.
Дознанието тръгна без опитни кадри в него, които да обучат останалите. Впоследствие няколко пъти удължаваха срока, в който дознателите-невисшисти можеха да продължат да работят, защото тъкмо се бяха обучили и се въведе изискването за висше образование.Това пък наложи да се назначават кадри-висшисти, но без опит.
По едно време образованието можеше да бъде не само юридическо, но и друг вид.
Не следя, признавам си правените промени в ЗМВР. Едно е сигурно-никога не са били домислени.

[quote]относно целесъобразността отново да се въведе възможност на полиц.служители да разследват въз основа на заповед, можем много да поспорим, ако имате желание[quote]
О, не изобщо няма да спорим,постигнали сме съгласие, смятам.
Онова горе бяха мотивите на законопроекта - цитат Направо си ги копирах, както са си внесени в НС Илюстрация само - какво е искал да каже автора.
Деликатно казано - имаше някои недоразумения преди, доколкото съм виждала , които дано не възкърснат пак ..из пепелта .

не е ли по лесно, бързичко в МВР да си пуснат заповедите с новия щат на разследващите...забравих - така юристите им май ще станат по-старши от приютилите се от скоро в "разследването" бивши ОР - от службичките подлежащи на "закатаване" - съкращаване де ... пак вътрешно ведомствени игрички - да се оправят ... Пък за разликата между законосъобразност и целесъобразност на съдебните решения ... отдавна се произнасят в Брюксел ... накрая някой ще заинати и ...

По-голяма глупост от това разследващите да са само юристи няма. Глупаво е също така само определени хора/разследващи полицаи,пък били и те не юристи/ да имат право да вършат действия по разследването. Какъв ви е проблема ОР и РИ да си водят неизвестния извършител , а когато той стане известен да можеш да им възлжиш да извършат някои и друг разпит, оглед или претърсване. Въобще не става дума те да повдигат обвинения и да водят цялостно разследване срещу известен извършител. При този огромен човешки ресурс в МВР е грехота РАЗСЛЕДВАНЕТО да буксува и да се провалят дела поради прекомерна натовареност на разслеващите. Всъщност проблема си е ваш , водете си неизвестния, скъсвайте си задниците да вършите абсолютно всички действия, денонощно ходете на работа и после се оплаквайте ,че делата се провалили ,защото сте били много натоварени и не сте успели да действате бързо и ефективно . Аз приключих с полицейското разследване и никак не съжелявам за това.

Колегата поставя много интересен въпрос. Признавам, че не съм във вихъра си в нак. право, но от чисто проф. гледна точка проявявам интерес към темата.
В нак. пр. формалността е от изключително значение. Прав е адвоката, според мен колега Систем. Аргументите:
Щом като, съгл.чл. 6 от Конв. за защита правата на човека и осн. свободи, всеки има право на справедлив процес, гледан от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона /цитирам по памет/, то това изискване ще е аналогично и за разследващия орган- той също ще следва да е създаден в съответствие със закона. В конкретния случай кой е закона, в съответствие с който е създаден органа, образувал, водил и предявил обвинението?
За тези, дето ще ме анатемосат, предварително призовавам: Дайте ми аргумени и с тях оборете това становище!

Относно поставения въпрос за служебни и процесуални правомощия и отношения. Считам, че тоя аргумент в случая няма да проработи. Служебните провоотношения са действащи спрямо страните работодател- служител, сиреч трудовоправни. Процесиалните правомощия, обаче са такива ПО ЗАКОН /и аз не викам/. С други думи, по закон държавата възлага функциите на органа, а не работодателя по служебните правоотношения.