forum.lex.bg

Колеги,
Напоследък забелязвам една тенденция в действията на уважаемата прокуратура. Когато има престъпление против личността, прокуратурата не се задълбочава изобщо да изследва , събира доказателства и прецизира обвиненията , по които привлича обвинаемите и внася обвинителен акт-намират си най-близката по звучене точка по чл. 116 и презастраховайки се -вняса в съда най-тежката възможна квалификация. Всички опити да бъдат събирани и обсъждани на предварително производство аргументи за наличието и приложението на чл. 118 , 119 , 124 НК остават като глас в нищото-все едно си минал покрай кладенец , креснал си в него и ефект-нула.
Обосновават се с презастраховане , под сурдинка признават че нещата не са баш в чл. 116 , но видиш ли , така им било разпоредено , пък съдът за това бил съд-да преценява.
Смятате ли , че по този начин се нарушават правата на подсъдимите? Защото ако внесения ОА е с правна квалификация чл. 124 ал 2 НК подсъдимите биха могли да поискат предварително съкратено съдебно следствие по чл. 370 и следващите НПК.И тогава наказанието би било друго. При внесен ОА по чл. 116 НК горната хипотеза е почти изключена , защото само общият ред ти гарантира да изясниш в зала това , което е премълчано и сдъвкано в обвинителната теза по акта.
Не вярвам окръжните прокуратури да не познават практиката на ВКС , също не ми се вярва някой да си е позволил писмено да им разпореди да са непрецизни при квалифициране на престъпленията. Удобството да се внесе по по-тежкото , а съдът да оправдае и да признае вина по по -лекото престъпление също не извинява царете на досъдебната фаза. Тогава?!

Няма такива разпореждания.Просто на някой не му се работи повечко и така е по-лесно.Освен това, не виждам проблем, все пак прокурора е обвинител, не защитник.Е, вярно, че събира доказателства за изясняване на обективната истина, но тя винаги е съответна на вътрешното убеждение.Това по никакъв начин не води до нарушаване на права на страните в процеса, а само до затрудняване на защитата .

Тя, защитата не иска да и е непременно лесно, но ми се види енергоемко и някак не особенно справедливо да хвърляш сили и ресурс изключително и само в насока едва пред съда да прецизираш обвинението. В момента се упражнявам в неща , които преди съм избягвала да правя-писане на възражения по ОА и искания по доказателствата преди дата за ОСЗ.Да видим каква тенденция ще се очертае.
Хм, колегите не пишат , ще взема да остана с впечатление че имаме локален проблем?!

Възможно е, да е локален.Не съм допускал досега "прекомерно" утежняване на квалификацията, но това зависи от прокурора.Ако да досъдебното си върши нормално работата и си ръководи разследването, проблем няма.

Това по принцип е един интелигентен начин за париране на съкратената процедура по 371, т.2.Въпреки че гениалния законодател се опита да тушира зараждащата се практика че съдът може и да откаже процедурата по тази глава, все пак възможност за такъв отказ има.Разбира се с огромен интерес се очаква ТР на ВКС по въпроса, заседанието вече мина и се очаква скоро да бъде публикувано.
Ако прокурора повдигне обвинение по 116,но това обвинение не се подкрепяот събраните по делото доказателства няма как с определение съдът да постанови че ще се ползва самопризнанието на подсъдимия, защото то не отговоря на действителността и фактите произхождащи от доказтелствения материал.
Ако прокурора си повдигне обвинение по 119 и го подкараме по съкратено следствие, защото самопризнанието се подкрепя от доказателствата, трябва задължително да му наложим пробация.Ако си тръгнем по общия оправдаваме по 116, но осъждаме по 119 без да сме длъжни да прилагаме чл.55.
Това се прави по доста дела, има и потвърдени присъди от горните инстанции, даже и на ВКС има решение от януари тази година, незнам дали вече е качено в Апис или Сиела, но е във връзка с това което написах.
Все пак до приемането на новите изменения в НК (най-вече новия чл.58а) ще се търсят всякакви мотиви да се избягва прилагане на това съкратено следствие при абсолютно явно доказано престъпление.Не може примерно да изколиш децата си пред цяло село, да подпалиш рода си, да си признаеш и да чакаш 14 години Л.С.

интелигентен начин за париране на съкратената процедура по 371, т.2

Пламена , склонна съм да се съглася с почти всичко написано от вас в името на общата справедливост и тишината на общественото възмездие и социален и журналистически вой наоколо , но в очакване на Годо /решението на ВКС/ какво да сторим със съществуващите казуси?
чл. 370 и следващите обективно съществуват и ако това е начинът в прокуратурата да ударят тирантите на тези текстове като неприложими или нежелателни за използване от тяхна гледна точка-това дори на мен , волния наемник с фриволното мислене не ми се вижда твърде редно
По скоро ме притеснява юридическата глухота и умишлена и напълно осъзната слепота на обвинението , което се презастрахова и се крие като мижава мишка зад гърба на съдията докладчик , който ще получи въпросното дело да си го бие в главата и бюрото.Задължени са по закон да събират доказателства във всяка посока, включително и такива , които няма да им обслужат статистиката с големи обвинения и тежки наказания при годишните отчети:)
А не че няма да бъде съборено обвинението по чл. 116 НК-ще бъде , аз в това не се съмнявам...

Освен на Пламена обяснението за елегантния начин да се демотивира обв.да признава съкратено, друго обяснение е че не могат да изменят обвинението - фактите, ако са били известни на досъдебна фаза / макар и противоречиво подкрепени с доказателства/ Тъй че още едно основание за пре застраховане
Да питам нещо : мотивират ли се отказите за изслушване или не се мотивират в крайна сметка
Някъде съм чела на Р.Ненков неща,не помня , по -старо и , че не се мотивират Понеже не е субективно право на подс.
Чета едно решение на Пламен Томов, че на този въпрос" трудно може да се отговори отрицателно" пише, предвид задължението по конституция, че всеки акт на съда трябва да съдържа мотиви.И двете се случват.Случваха се - повече за делата отпреди изменението е относимо...
/ сори, че в темата , Мириам, вече мога да трия-изтрих си на едно място дето съм питала Карлсон мога ли да й говоря на ти , мога да го премахна и това така дълбоко значимо питане /

И тук сега цитирам решение на Х въззивен съд - чл.343в, ал. 2, във вр. с ал.1 от НК-девет месеца строг режим, красота, ама заради славното минало :

В обобщение на горното, следва да се посочи следното: отказът напървоинстанционния съд да проведе съкратено съдебно следствие следвада е мотивиран; тогава, когато по реда на въззивното обжалване,въззивната инстанция установи, че отказът на този съд е неоснователен иса били налице всички условия за провеждане на съкратено съдебноследствие по реда на чл. 372 от НПК- направено самопризнание отподсъдимия изцяло на фактите, изложени в обстоятелствената част наобвинителния акт и констатация, че самопризнанието се подкрепя отсъбраните в досъдебното производство доказателства, то няма пречканаложеното на подсъдимия от първоинстанционния съд наказание да бъденамалено с приложението на чл. 55 от НК.

Така ли е правилно да изглеждат нещата - делото е отпреди изменението на НПК Да се приложи 55, понеже изслушването е безоснователно отказано?

Естествено че трябва да е мотивиран отказа, той става пак с определение, което задължително си е мотивирано.Въпросната глава по принцип е рай за прокурори,съдии и адвокати, всеки по пътя си и то много бързо.Адвоката е доволен защото клиента получава минимум наказание и обема на работата му се съкращава драстично.Прокурора има на книга една осъдителна присъда, съдията едно свършено дело, което едва ли ще бъде обжалвано и няма как да му падне присъдата.Естествено че такова производство е нужно и оправдано.Просто трябваше да се намери една малко по-стеснителна граница на приложното поле на 55.Смятам че новата разпоредба на чл.58а НК идва много на време и е един перфектен компромисен вариант.

И на мене ми се види естествено да е мотивиран , обаче в това решение ...намерих го пише " за това, както прокурорът не е длъжен да мотивира нежаланието си да сключи споразумение със защитата, така и съдът не е обвързан със задължение да обосновава отказа си да уважи предложение на подсъдъмия за провеждане на съкратено съдебно следствие..." голямо преписване р 436-2007 г -ІІІІ
За съкратеното следствие съм съгласна, не може "премията " някак си да обезценява правосъдието, наказването като цели въобще
Граница - не знам как и докъде.Ако се търси самопризнанието да е "реално" и съдържателно способстващо да се установи обективната истина/ те.е. без него обвинението не би било безсъмнено доказано / не става, много преценки, много субективни преценки
Сега обаче се получава човек с "алкохол" по споразумение да има еднаква присъда с изслушан човек, причинил смърт при ПТП / без употреба на алкохол/

Интересна съпоставка е направил Ненков, но нещо не я възприемам за правилна .

Мила Пламена , явно аз не съм била ясна :
в темата ми се искаше да обсъдим не справедливо ли е да приложим 370 НК-като има накъде го прилагаме , а като няма /според съда , или според измененията на закона/-пропускаме да гоприложим.
Въпросът ми касаеше по скоро следното: опасението ,че ще е възможно приложението на чл. 370 и сл. дали е достатъчен аргумент за прокуратурата да внася най-тежкото обвинение , независимо че категорично са налице данни за по-леко наказуемо престъпление и не е налице фактически състав по чл. 116 НК. Знам че с по тежкото внесено си гарантират да не се връща делото . Допускам че ги мързи.Няма обществен резонанс , който да ги пришпори да събират доказателствата след като и на досъдебното има признаване на извършеното . Жертвите и дейците са световно неизвестни и криминално непроявени до деянията в няколкото казуса , които имам предвид . Разбирам, че трябва да ми се попречи да получа за подзащитния ми по-ниското наказание, което бих получила при прецизно обвинение и това е единствения способ 116НК. Нещо просто "не е така"...

Ами излезнало е някак си - в единия случай преговаряме с прокурора, в другия случай - със съда , и в двата случая може да ни се каже твърдо "не". Пък то не е точно така , съдът е решаващия орган

Няма обществен резонанс , който да ги пришпори да събират доказателствата след като и на досъдебното има признаване на извършеното .
Разбирам, че трябва да ми се попречи да получа за подзащитния ми по-ниското наказание, което бих получила при прецизно обвинение и това е единствения способ 116НК.

Напълно разбирам, Мириам, само дето не виждам начин за изправяне от съда при доклада, по каквато и причина да е, ако е симулативно завишена квалификацията.
Всъщност ,не знам дали сега във времето са зачестили случаите или просто се усещат по -осезаемо/ от времето , когато нямаше Съкратено СС/.Преди просто не е правело впечатление.
Някой виждал ли е ОА с обвинение за убийство при превишаване пределите на неизбежна отбрана ?Или постановление за прекратяване по чл.12?/ не 12 а /Афект съм виждала, но другото не Може да се дължи на моята неопитност

не , дължи се не на твоята неопитност /съмнявам се да има такава, като те чета/
дължи се на това , което описвам....

има и такива ОА, и постановления за прекратяване - това обаче се случва повече в по-малките и т.нар. ненатоварени прокуратура
за съжаление в София се "твори" т нар практика, която в повечето случай макар и да е законосъобразна е изцяло лишена от житейска логика.
Принципно, с приемането на чл. 370 и сл. НПК нещата много се промениха и то не в положителна посока според мен - върнаха се времаната на бройкаджийството - скоро в страницата на ВСС ще излязат годишните отчети за 2008г. и ако ги сравните с тези за 2007 г. ще видите, че има значителе ръст в графата "осъдени лица" - това се дължи както на безумното търкувателно решение за приложението на чл. 343Б НК, така и на съкратеното съдебно следствие - прокурорите се превърняха в държавни чиновници, които стоят в съдебна зала като истукани и нямат думата.
Та, по темата - вярно е, че в повечето случаи се внасят обвинения по по-тежките състави (понакога за разкош и с 2-3 други престъпления, за всеки случай, макар че е недопустима съвкупност), пък нека съдът да се оправя както може. Това е стил на работа, но пък затова са и адвокатите - да докажат на съда, че прокурора не е прав, нали?

Ами парирането на 370 и сл. , както и невъзможността за изменение на обвинението са не малко причини прокуратурата да внася обв. акт по 116.Ако разкриете повече факти на мен ще ми е интересно да видя праз вашата призма кои са явните доказателства сочещи към по-леко престъпление.Първо разликата между деянията по 115,116,118,119 и 124 е изключително тънка.На пръсти се броят обвинителни актове изцяло потвърдени в присъдата.Не защото ги мързи и т.н, или заради хитринките за които споменахме, но именно заради тази тънка разлика между съставите.Субективното отношение на дееца, чието установяване е ключово за определяне на квалификацията най-пълно е в най-голяма степен се изяснява пред съда.Ако се поровите в практиката ще видите колко рядко се прилага чл.119.Винаги извършителите се позовават на него, но присъдата по този текст е едва в 4-5% от случаите.

Случаят освен локален, може да е и спорадичен и дано е така, ако някои от подозренията Ви са верни.
Общо изразено становище няма да дам - все пак обсъждаме Вашето вътрешно убеждение по доказателствата, което не можем да приемем напълно безкритично и за напълно съответстващо на фактите, както Вие не приемате другото, нали
Що се касае до интелигентния начин за избягване на съкратеното съдебно следствие - понякога точно това за това "си плачат" подобни казуси, особено след изменението на НПК, което не допуска Съдът да каже "Не" на тази процедура, пък било то и мотивирано.
П.П. И да не забравяме една крилата фраза, дето броди из юридическата гилдия: "Всяко престъпление може да бъде сведено до 116 или до опит по 116"

Ако разкриете повече факти на мен ще ми е интересно да видя праз вашата призма кои са явните доказателства сочещи към по-леко престъпление

Няма как да разкрия факти- за 119, питах дали някой е виждал ОА по 119 / и практика, в която такова обвинение се поддържа не съм чела /
124 и афект, само че мисля да беше телесна повреда, съм виждала/ ОА/
Може да се дължи на субективната страна, разбира се.Но повечко квалифициращи обстоятелства се случват честичко

Имах предвид Мириам, ако има желание да разкрие факти около обвинението.

призмата утре ще я пречупим , ако има време -ще задоволя любопитството ви за да сме по прецизни , а не да си говорим по принцип;тънка е разликата , ама не чак дотолкова , след като и психиатрична експ. на извършителя не направиха по единия казус-очевидно е бил вменяем , то не че някой твърди обратното;практиката я знам , до 119 няма да докараме работата защото няма данни за това, ама до 124 и до 118 по другото- реални шансове
Ще кажеш , Миро как ще пледираш афект като не искаш да си съдереш дрехите за неизбежна отбрана?! утре дано остане време да пиша, тънко е и хлъзгаво

Карлсон , благодаря ти

Пак да питам нещо:
Има фактическо твърдение за квалифициращото обстоятелствов ОА
Доказателства за него няма.Да си харесаме пак 116.Предумисъл е квалифициращото.Фактите са "взел решението предварително и планирал." да речем
Иска се изслушване.
Основния състав - 115 -излиза/ подкрепя се от други доказателства, противоречиви или не, могат да са и противоречиви, няма грижа, стига да не е голото самопризнание/.Квалифицирания не излиза/ не се подкрепя от друго, вън от потенциалното самопризнание.
Понеже не се подкрепя- за квалифициращото,явно ще трябва да се откаже изслушването ?При изслушване няма частично оправдаване за факти.
Другия вариант е осъждане по 116, макар че квалифиц. се крепи на самопризнанието .
Приемаме, че обективно няма никакви смекчаващи.
Ако се абстрахираме от това - конкретния деец - трябва ли , не трябва ли по 55/морално ли е, оправдано или не е /
В първия случай, ако е при изслушване по 116, може да получи 14 г , примерно.Във втория случай, ако съдът го е отказал изслушването, може да се наказва от 10 до 20, като пак примерно, няма превес на отегчаващите.