forum.lex.bg

Здравейте всички!
Имам много тъп казус. ПТП, причинени средна и тежка телесна повреда на едно и също лице! Осъдителна присъда.
Едва след присъдата виждам, че Обвинението е по чл.343, вр.342, вр.128 и 129НК.
По принцип се поглъщат, обаче....... такова е обвинението.
В присъдата е ПРЕПИСАНО ЕДНО КЪМ ЕДНО! Хем е осъден по чл.128, хем по чл.129 НК. Приели са ги за съвкупност, за какво ли... и аз не мога да кажа.
Въпроса е това съществено процесуално нарушение ли е, което да води до ограничаване на правата на подсъдимия, по смисъла на НПК ?

Може да е налице и еда средна и друга тежка телесна повреда и квалификацията да правилна.

Не е съществено процесуално нарушение, а неправилно приложение на материалния закон

Значи, мнението ми като не особено светнат младши е, че това не е съществено процесуално нарушение, а неправилно прилагане на материалния закон, т.е. води не до отмяна и връщане, а до изменение на присъдата от втората инстанция.

Ура, и Карлсон каза така!

материалния закон съм съгласна, че е нарушен. И практиката и теорията са категорични - когато с деянието се причиняват едновременно две или повече телесни повреди, различни по вид и на едно и също лице (какъвто е моят случай), престъплението се квалифицира с оглед най-тежкия резултат.
Но не може ли да изляза с номера, че поради сгрешена квалификация са ми нарушени правата, защото намам яснота в какво престъпление на практика съм обвинен?
Дали ще ми мине номера?

А, що, имаш яснота. В причиняване на тежка и средна телесна повреда. Че едното отпаднало - добре дошло.

И ти си прав , portokal.
Мислех си днес, че точно така ще ме отрежат - иамш си и двете обвинения, можеш да си организираш защита и по двете.
Пък ние, че сме сбъркали и сме ти сложили едното в повечко.... айде, много важно.
Значи ми остава само материалния закон!
Благодаря, колеги.
Винаги е хубаво да има с кого да си свериш часовника... за всеки случай!

Ако някой има все пак различно мнение от изказаното дотук - дерзайте!

Като се присъединявам към мненията на колегите, ще отбележа, че много често и прокурорите, и съдилищата правят тази грешка при определяне характера на телесната повреда.
Преди време един колега съдия осъди подсъдимия по чл. 343 ал. 1 б. "б" от НК за причиняване на две средни телесни повреди. Мотивът й беше, че на пострадалия били счупени двата крака . На моята реакция "ама не е правилно" отговорът беше "Върховният съд е на това мнение". Четох, четох, четох и никъде не открих такова мнение на тогавашния ВС, нито на сегашния ВКС.

Абсолютно съм съгласна , system. И на мен ми казаха, че има средна и тежка, защото е без далак и има счупен крак. Така ми определиха и размера на гражданския иск - веднъж, че страдал заради далака и втори път страдал заради счупването.
Пълна глупост!!!
Вече не знам какво да обяснявам на клиентите, при такива решения.
Нали знаете - в такива случаи адвоката е виновен, защото е некадърен и е излъгал клиента само за да му вземе парите.
Някой път направо избеснявам!!!

lilama написа:Абсолютно съм съгласна , system. И на мен ми казаха, че има средна и тежка, защото е без далак и има счупен крак. Така ми определиха и размера на гражданския иск - веднъж, че страдал заради далака и втори път страдал заради счупването.
Пълна глупост!!!
Вече не знам какво да обяснявам на клиентите, при такива решения.
Нали знаете - в такива случаи адвоката е виновен, защото е некадърен и е излъгал клиента само за да му вземе парите.
Някой път направо избеснявам!!!

За наказателноправната част съм съгласен.Но за гражданския иск - категорично съдът е прав.При деликта няма поглъщане както в наказателното право и на обезщетение подлежат всички преки и непосредствени вреди.Така ако говорим за неимуществени вреди , разбира се че ще се отчетат всички страдания , които пострадалият е понесъл, както за средната , така и за тежката.

Лила, според теб човекът не страда ли повече ако му е повреден далака и счупен крака, отколкото само ако му е повреден далака ?
Опитайте се да разберете и тезата на противната страна, може пък и да има право.

Не е точно така, защото е написано в присъдата, че като съм извършила престъпление по чл. 128 и съм причинила вреди - Х лв. С престъплението по чл.129 съм причинила вреди на същото лице - Х лв.
Нямам нищо против размера на иска да се определи съобразно всички увреждания, които съм причинила, но не и на този принцип - че с всяко от престъпленията, коитои съм осъществила( при положение, че трябва да ме съдят само по чл.129) съм причинила на едно и също лице два пъти вреди - за средната един път и за тежката още веднъж.
Както каза колегата - два счупени крака - две средни! И за двете ли да плащам ?!
Разбира се, че не. Деянието е едно, виновное (ОК) , вредите са нанесени само на едно лице и са еди-какви си. Хубаво .Определи ми размера и толкова. А съдът така ги е написал в присъдаа, че излиза, че има два граждански иска от едно лице - един път за средната и един път за тежката телесна повреда.
Само за това си мрънкам.
Иначе нямам нищо против да си се отчетат всички увреждания и да се съобрази размера на ГИ с всички тях!

lilama написа:Не е точно така, защото е написано в присъдата, че като съм извършила престъпление по чл. 128 и съм причинила вреди - Х лв. С престъплението по чл.129 съм причинила вреди на същото лице - Х лв.
Нямам нищо против размера на иска да се определи съобразно всички увреждания, които съм причинила, но не и на този принцип - че с всяко от престъпленията, коитои съм осъществила( при положение, че трябва да ме съдят само по чл.129) съм причинила на едно и също лице два пъти вреди - за средната един път и за тежката още веднъж.
Както каза колегата - два счупени крака - две средни! И за двете ли да плащам ?!
Разбира се, че не. Деянието е едно, виновное (ОК) , вредите са нанесени само на едно лице и са еди-какви си. Хубаво .Определи ми размера и толкова. А съдът така ги е написал в присъдаа, че излиза, че има два граждански иска от едно лице - един път за средната и един път за тежката телесна повреда.
Само за това си мрънкам.
Иначе нямам нищо против да си се отчетат всички увреждания и да се съобрази размера на ГИ с всички тях!

АААА , не така да се приплъзва.Ако сте недоволни от наказателната квалификация в присъдата , прав сте по-тежкия резултат поглъща по-лекия.Но както казах , относно ГИ, никакви такива неща няма.И ако при конкретизиране на неимуществените вреди съдията ги е разписал така , че отделно е отчел двете увреждания , в тази част присъдата е правилна.

Колега, мисля, че не съдят човека Ви за съвкупност, според мен, т.е. не е нужно да бъде оправдаван по цяло едно обвинение, а само връзката и с 129 е в повече в диспозитив
Явно не спорим, че повредите с различна степен се поглъщат, както писа колегата Систем, като това не значи, че по-леките изчезват от фактическия и правния мир.
Ако от деянието са настъпили съставомерни последици с различна по тежест наказуемост, то наказателната отговорност ще следва да се ангажира за най-тежко наказуемия резултат, но това не освобождава прокурора от задължението да опише всички съставомерни последици от деянието. В обстоятелствената част на ОА трябва да са посочени приичинените при ПТП уврждания, средна и тежка/ по вид и характер/, това са обстоятелства, които имат правно значение не само при индивидуализацията на наказанието на подсъдимия , но и за пълноценното реализиране на правата на пострадалите .
Основание на ГИ в наказателния процес е деянието, а не престъплението, което то се е изразило/ по НК/.Деецът отговаря за причинената вреда с деянието по 45.Не е осъден да плати за различни деяния, а за едно, с усложнен резултат.За това подкрепям Революшън.
От НП гл.т- вероятно не става дума за съвкупност – като квалификация- от престъпления, защото не е формулирано така.
Проблем е ако му е написано средна телесна повреда веднъж и тежка телесна още веднъж, на едно лице, и така два пъти да е осъществил 343 буква б, по 23- като е и призат за виновен за две престъпления. Тогава щеше да е нужно частично оправдаване за едното обвинение-тогава има твърдение или за отделни деяния, или за осъществени състави на две престъпления, с едно деяние..Тогава има осъждане за две деяния, наказване за две деяния.При Вас е осъден и наказан за едно, но му е сложена една “привръзка” в повече.Сложили са и 128, и 129, да не остане неясно , че има и СТП и ТТП, но това не променя квалификацията престъпление по буква б на 343.Само това подлежи на корекция.Не става дума за приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, нито за оправдаване по едно цяло обвинение.Корекцията не променя квалификацията.Мисля като Карлсон и Портокал, може да се оправи с изменение на акта, като само се отстрани връзката с 129, ако в диспозитив е наказан и в тази връзка..Може и да греша
ако пише признава за виновен за това че е нарушил правилата за движение на чл. ЗДвП, а именно: «................." ЗДВП и по непредпазливост е причинил на Х телесни повреди, както следва :
тежка телесна повреда по смисъла на 129, изразяваща се в загуба примерно на левия крак –......
средна телесна повреда по смисъла на 128 от НК, изразяваща се в счупване на нещо.......
и накрая :
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. «б», пр. 1-во и ІІ вр. чл. 342, ал. 1 от НК,във връзка с нарушението по ЗДвП
като на основание - пак същото -343 буква б, , но и във връзка с 54 НК го осъжда нае еди какво си Тогава може и да няма грешка в диспозитива
Вие си знаете, успех

Е,де!Това са самостоятелни състави и в цифровата част, няма никакво място нито за връзка с чл.128/129, нито не дай Боже, връзка с разпоредби на ЗДвП.
Принципът е- в диспозитива се описват всички нарушени разпоредби на ЗДвП и всички причинени телесни повреди.Ама къде слагате връзка с тези текстове в цифровата част на обвинението

Нали писах признава за виновен за еди какво си нарушение по ЗДВ П ......., с което е причинил еди какви си повреди и осъжда - само по 343 б , в никакви връзки
Да видях - писала съм във връзка с ЗДвП, извинявам се Круела.
Та накрая вероятно трябва да пише само , на основание 343 буква б, във връзка с 54 и няма ЗДВП, нито 128 и 129 Патка съм голяма

kpavlova , как направи тази магия да си промениш мнението ?

От едното място, дето пиша ползвам ИЕ, от другото - и Мозила, и така успях ....Не мога да го обясня в алгоритъм, абсурд Ама е голяма разправия и където са ми много глупостите, остават за бъдещето

Идиотски въпрос - в решението на въззивната инстанция в аналогичен случай следва да пише / ако само това е порок/- изменя присъда ......, като оправдава по обвинението по 343, буква б във връзка с 128, и във връзка с 129.Потвърждава в останалата част или не ?
Както когато се оправдава за някои от нарушенията по ЗДвП?