относно кражба

[elisget]

Здравейте !Имам един малко смущаващ въпрос!Не се отнася за мен ,а за моя колежка/която уважавам/
Преди няколко дни е пазарувала с детенцето си в Кауфланд ,но едновременно с това си била сложила в чантата разни неща на стойност около 120лв!
На излизане са я привикали в една стаичка и тя си признала и извадила съдържанието.Много глупаво и срамно за нея.Не е такъв човек.-Не знам какво е превъртяла в този момент,но както и да е .Викат полиция и пише обяснение !Там са и казали ,че ще и направят акт,понеже и е за първи път,не е осъждана или обвинявана до този момент.
Но не знае за глобата в какъв размер ще бъде?
Знае ли някой какво следва от тук нататък?Прави ли се досие или само акт,като след плащането името и не фигурира в черните списъци?Понеже са и взели данните и в магазина и в РПУ-то.
Моля помогнете,че не е на себе си това момиче!
Благодаря !

[Inspector_MBP]

Административно наказание по чл. 218Б НК, глобата се налага от началника на РУ. Наказателно производство не се образува. В справката за съдимост фактът на наложена глоба по 218Б не се отбелязва. Размерът на глобата е от 100 до 300 лв.

Поредното "свръх-хуманистично" решение на законодателя.
Кражбата си е кражба. В свидетелството за съдимост ТРЯБВА да пише осъждан, и осъдения трябва поне ДА СЕ ЧУВСТВА ОСЪДЕН. А не "олекнал" с 300 лв., които са по малко дори от хонорара за адвокат по наказателно дело.

[marmarinov]

А какво е крив закона, че в РПУ-та започнали да раздават "квалификации" по чл.194,ал.3 от НК /или там другите изброени в чл.218Б/. Някой дали, е прочел, че за маловажен случай по смисъла на чл.93,т.9 не взема предвид само размера?

[Inspector_MBP]

Е, господине Маринов,
видно от Вашето мнение, Вие смятате, че законът е пример за съвършенство, а действителният проблем са "квалификациите раздавани в РПУ"...

Ще прощавате, че не следя отблизо форумните Ви изяви и не съм запознат из коя област на правото се подвизавате, но ако се занимавахте, поне от време на време с наказателно право, все си мисля, че щяхте да знаете, че квалификациите НЕ СЕ "РАЗДАВАТ" в РПУ, а след извършена проверка от служител на МВР, преписката се изпраща В ПРОКУРАТУРАТА. Тогава, АКО ПРОКУРОРЪТ прецени, че следва деянието да се подведе по чл. 218Б, той отказва да образува наказателно производство и изпраща преписката на началника на РУ по компетентност.

Впрочем, така и така заговорихме за "раздаване" на квалификации, любопитно ми е да чуя Вашата, която усещам - силно се различава от моята.

[marmarinov]

Абсолютно прав сте господин Инспекторе, правото и в частност наказателното ми е само хоби! Но, ако се абстрахирате от моите бегли познания, това което сте написали на мен трябваше да го посочите на питащия. Впрочем, сещам се защо не сте го направили, прочели сте тези думи: "Не знам какво е превъртяла в този момент,но както и да е .Викат полиция и пише обяснение !Там са и казали ,че ще и направят акт,понеже и е за първи път" В тях не среща думата прокуратура или съд. Допускам, че този случай Ви е възложен и вече сте го решили като прокурор. Ако случайно не сте такъв, и наистина, сте инспектор в МВР, пак излиза, че квалификацията е дадена, не от когото трябва. Аз ще се въздържа от мнение по конкретен казус, който не познавам, защото хобито ми не го позволява. Няма да обърна внимание и на язвителния Ви тон лично към мен, защото сред думите Ви съзирам една свежа идея да се поговори за съвършенството на НК. От малкото ми познания, намирам, че НК никога не е бил съвършен, иначе не би имало съдебна практика. Дори не знам какво означава "съвършен" закон. Преди малко прочетох, че чл.218Б НК е въведен през 1982г., заедно с чл.78а НК, което ме наведе на мисълта, че е било въпрос на цялостна наказателна политика. Чувал съм, че тя пък би трябвало да отговаря на нуждите на обществото. И все пак, защото съм убеден, че правоприлагащите органи имат не само правото,но и задължението да преценяват фактите и приложимия текст през призмата на разпоредбата на чл.93,т.9 НК или на чл.9,ал.2 НК/защото резултата пак е административна отговорност по чл.218Б НК, съгласно едно Т.Р./ реших да посоча, че казаното от служителите на въпросното РПУ и потвърдено от Вас, не е единственото решения в случая, защото видите ли това е поредното " "свръх-хуманистично" решение на законодателя". По скоро подкрепих мнението Ви, че "Кражбата си е кражба"
След като получихте моите писмени обяснения, надявам се да бъдете по благосклонен към мен в бъдеще, за което предварително благодаря.

[Inspector_MBP]

Господин Маринов,
Вероятно тонът ми наистина е бил язвителен, но аз не съм от хората, които след като получат шамар обръщат и другата буза. За добро или лошо.

Вие сам казахте, че не се занимавате професионално с наказателно право, но това не Ви попречи да се изкажете със самочувствие на дъгогодишен практик, че
освобождаването от НО за конкретния казус е следствие не от друго, а именно от това, че в "... в РПУ-та започнали да раздават "квалификации" по чл.... "

Според Вас, не е ли нормално (предвид използвания от мен никнейм) да се чувствам засегнат от Вашия коментар ? Аз считам, че е нормално.
Не етично работата на служителите, от която и да е система, да бъде коментирана с "презумпция за некомпетентност", особено от хора, които не са запознати с елементарни процедури в ежедневната работа на в съответната област. А точно със системата на МВР, отдавна е вид спорт за всеки български гражданин, от неграмотния до атомния инженер да дава становища за законосъобразност, правилност и т.н. на техните действия.

Иначе нямам абсолютно нищо лично против Вас. Ще допълня само (този път, повярвайте, без никакво желание да бъда язвителен), че в наказателното право, както и в математиката, не може да съществува повече от ЕДНО ЕДИНСТВЕНО правилно решение на казуса. Всичко ралзично от него, може да бъде само добре обосновано "грешно".

По повод теоретичните съображения, които сте навел с постовете си, считам че са верни, но предвид изложените от питащата факти, не познавам прокурор, които би взел решение да образува ДП.

P.S. Не съм прокурор. И по никакъв начин не съм ангажиран със действителния случай, станал повод за откриване на темата.

[marmarinov]

Не се подавайте на моите шеговити провокации господин Инспекторе! Вие трябва да бъдете с "хладен ум, горещо сърце и чисти ръце " С удоволствие бих продължил с Вас дискусията за ролята на МВР, но в друга тема, ако желаете да откриете такава. Обещавам да прочета чл.7 от ЗМВР и да взема отношение от къде произлиза "презумпцията за некомпетентност" Но да се върнем на темата, която касае, предложената от Вас квалификация по чл.218Б от НК. Като доказан вече лаик по въпроса / със самочувствието на дългодишен практик /, твърдя ,че за да се достигне до нея има две решения.
Първо - отказ на прокурора да образува досъдебно производство с правно основание чл.9,ал.2 от НК, началника на РУ се произнася
Второ - образува се досъдебно производство по чл.194 от НК, събират се доказателства, в това число за стойността на предмета на деянието и тези които биха потвърдили или отхвърлили обосновка за маловажен случай по смисъла на чл.93,т.9 НК Тогава едва следва прекратяването на д.п. и изпращането на материалите на Началника на РУ за произнасяне
Второто има и под условие, може да се обжалва пред съда и...тогава само Съдът си знае какво ще отсече
Нека не изключим и трето решение-прокурора образува, вняся го в съда и едва Съдът решава дали е чл.9,ал.2 и т.н.а току виж и осъдителна присъда.
Оставям на Вас да кажете кое е правилното и кое добре мотивираното грешно , ще приема и математическо обяснение. Разбира се не по конкретния казус, за него вече стана ясно, че Вие не познавате прокурор, който да избере второто или третото решение.

[enter]

http://news.ibox.bg/news/id_518627995

[1968]

В хипотезата на чл.9 ал.2 от НК изобщо няма престъпление и 218б от НК е неприложим.В старата редакция на чл.21 ал.1 т.7 от НПК имаше текст, че се прекратява ДП или не се образува, като дееца се освобождава от наказателна отговорност с налагане на адм. наказание/тогава ДП се прекратяваше и се внасяше в съда по чл.78а от НК/..Сега това основание не съществува/поради простотията на законодателя/, така, че ако спазваме буквата на Закона, е неприложимо образуване на ДП, с последващо прекратяване, с цел приложение на чл.218б от НК.Единствения начин, който е практически приложим е на преписка, последвана от отказ, макар, че пак не е съвсем законосъобразно произнасянето на прокурора, по смисъла на НК и НПК.Строго погледнато, няма законосъобразно решение от към процедура към момента, за приложението на чл.218б от НК от страна на прокуратурата.Следва да се има предвид, че са приложими разпоредбите на ЗАНН, съгласно чл.424 от НК, т.е по обратния ред - МВР-прокуратура/ако се установи, че съставлява престъпление/.

[ednokratennik]

интересна новина за открадната книга от горецитирания линк. Проверих в гугъл -книжката "Нюйоркски светски хроники" струва 12 и 60. Големия въпрос е -кражба на книга на стойност 12лв и 60ст по чл 9ал 2 ли ще го минат или по 218б. аз си мисля, че кражба на стойност 12 и 60 си е деяние с явно назначителна обществена опасност. не съм чел тази книжка, но явно е пропуск, щом хората търсят да си я набавят по един или др начин

[1968]

При всички положения сме пред хипотезата на чл.9 ал.2 от НК, но за изпълнение на плана по административните наказания може и 218б от НК... /и това се е случвало преди години/.

[marmarinov]

Не виждам 1968, пречка ДП да се прекратява или да се отказва образуването му при хипотезата на чл.24,ал.1 НПК. В крайна сметка именно защото извършеното не е престъпление, а адм.нарушение е може би,мотивиращо да се преповтаря старата разпоредба в новото НПК. А що касае останалото имах предвид следното:
Тълкувателно решение № 113 от 16.XII.1982 г. по н. д. № 97/82 г., ОСНК
1. Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК е обща. Тя се прилага за всички престъпления по Наказателния кодекс, независимо дали техният предмет има или няма парична равностойност. Единственото условие е деянието, макар и да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност да не е общественоопасно или неговата опасност да е явно незначителна. Други изисквания законът не поставя. От това следва, че чл. 9, ал. 2 НК може да се приложи и за престъпленията, които се разграничават от съответните им нарушения по паричната равностойност на предмета на деянието. Такива са случаите по чл. 41, ал. 1 от Закона за опазване на селскостопанското имущество и по Наказателния кодекс по чл. 194, ал. 3, чл. 195, ал. 3, чл. 204, б. "а", чл. 206, ал. 1 и 5, чл. 207 НК и за вещно укривателство във връзка с тях, както и по чл. 218а, ал. 5, чл. 225, ал. 6, чл. 232, ал. 3, чл. 250, ал. 3 НК.

Становището, че за тях се изключва приложението на чл. 9, ал. 2 НК, защото законодателят е поставил като граница между престъпленията и съответните им нарушения определена парична стойност на предмета на деянието, е неправилно, тъй като ограничава приложението на обща норма от закона.

2. Когато прокурорът или съдът, приемат, че деянието не е общественоопасно, или че неговата обществена опасност е явно незначителна по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК и изпратят преписката или делото на компетентния административнонаказващ орган, той е длъжен да издаде наказателно постановление за санкционирането на нарушителя по реда на Закона за административните нарушения и наказания, независимо от това, че паричната равностойност на предмета на деянието е над определената в посочените по-горе текстове за административно нарушение граница. Противното становище означава нарушителят да остане ненаказан за деяние, което има парична равностойност по-голяма от горната граница за административните нарушения.
Да не забравяме и че чл.9,ал.2 НК и чл.194,ал.3 НК от там и 218Б не са тъждествени понятия, дори и крайния резулат да води до административна отговорност.

[kpavlova]

Не целя да влизаме в спор/ за чл.9, ал.2 и 218 б/, а някак си да обосновем законосъобразно процедиране по текста .Трябва да се изпълни плана и то законосъобразно
Ако се прекратява образувано ДП- трябва да се приеме, че престъпления няма, защото просто няма прекратително основание иначе .Разпоредбата на чл.218б ал.1 от НК предвижда за опр.деяния, когато стойността на предмета е до еди колко си, наказание глоба, налагана по административен ред, ако предметът на престъплението е възстановен или заместен. Това означава, че деянието като престъпление се декриминализира и става административно нарушение.То е наказателнопротивоправно, виновно, но не е наказуемо с наказание по НК.Не става дума за освобождаване от наказателна отговорност на дееца, а за декриминализиране на деянието.
Такъв извод може да се направи от много старата практика на ВС- Т. Р. № 6 ОТ 27.04.1983 Г. ПО Н. Д. № 6/1983 Г., ОСНК- за кражбите на домати и краставици и подобни имущества...Та там се споменува

Наред с декриминализирането на деянията, посочени в чл. 218б НК

И в решения за течните горива -

КРАЖБАТА НА ТЕЧНИ ГОРИВА, ОБЩЕСТВЕНА СОБСТВЕНОСТ, Е АДМИНИСТРАТИВНО НАРУШЕНИЕ ПО ЧЛ. 218А, АЛ. 5 НК, САМО КОГАТО ПАРИЧНАТА РАВНОСТОЙНОСТ НА ТЕЗИ ГОРИВА Е ДО ДЕСЕТ ЛЕВА. ДЕКРИМИНАЛИЗИРАНЕТО НА КРАЖБИТЕ НА ОБЩЕСТВЕНО ИМУЩЕСТВО ДО ПЕТДЕСЕТ ЛЕВА НЕ СЕ ОТНАСЯ И ЗА КРАЖБИТЕ НА ТЕЧНИ ГОРИВА. И СЛЕД ПРИЕМАНЕТО НА ЧЛ. 218Б НК ЗА ТЯХ РАЗГРАНИЧИТЕЛНИЯТ КРИТЕРИЙ МЕЖДУ ПРЕСТЪПЛЕНИЕ И АДМИНИСТРАТИВНО НАРУШЕНИЕ Е СУМАТА ДЕСЕТ ЛЕВВА.

След като престават да бъдат наказуеми с наказание по смисъла на НК деяния, за тях може да си се приложи първата точка на 24.Деянието е административнонаказуемо, макар и уредено в НК.
Ако се прекратява ДП с постановление на прокурора АУАН не се съставя.

Ако се отказва образуване- пак трябва да е защото престъпление липсва- всичко върви по ЗАНН и трябва да има АУАН, като в НП приложимият закон не е само 218 б, защото той не предвижда състава, а 218 б, във връзка с материалната разпоредба от Особена част, която описва състава на нарушението./ туй го написах последното, защото най-често в НП пише само 218 б

Предполагам, че така трябва да бъде

[kpavlova]

Сори, повторили сме се с аграрното ТР

[kpavlova]

не сме повторили , моето е № 6

[plamena26]

На мен ми е интересно дали в статистиката на МВР, която сочи 9% разкриваемост на домовите кражби в София, вкарват и кражбите минаващи по 218б

[marmarinov]

Аааа, не така с ножа между ребрата Аз вече го отнесох, но определено Пламена не си права. Сега ще изложа мотиви: Най-често този род кражби се квалфицират по чл.195,ал.1НК. За да се приложи 218б, трябва да е маловажен случай, но само по т.2 и т.6 на ал.1на текста. А всичко което е у нас е под надзор и не допускам длъжностни лица да се възползват от положението си , щото допуска им е до вратата от външната страна

[1968]

Двете ТР имат малко по-различно приложно поле - 113/82 г. се отнася до казус, при който е приложен чл.9 ал.2 от НК по отношение престъпление по посочените текстове, стойността на предмета на което престъпление надвишава горните граници, посочени в тези текстове /макар, че от него може да се извлекат аргументи в подкрепа на твърдението на marmarinov/.Целта му е да не се прекратяват дела, при които стойността на предмета е над горната граница и да няма никакво наказание за извършителя.
6/83 се отнася до казус, в който има изрично посочен специален състав на административно нарушение/в случая по ЗОСИ/, който декриминализира определено деяние с определен предмет/при наличие на другите условия/ и изключва приложението на НК.
Освен това в 218б е посочено, че следва да е възстановен предмета на престъплението.Моето "теоретично" становище е, че имаме сложна конструкция в Особената част - престъпление с определена стойност на предмета и за това престъпление се налага административно наказание.В практиката си преди, когато се занимавах с подобни казуси, винаги прекратявах преписките и делата на осн. чл.9 ал.2 от НК - при липса на обществена опасност/която все пак трябва да е налице и при административното нарушение/, без да изпращам материали на съответния наказващ орган/преди отмяната на чл.21 ал.1 т.7 от НПК/.

[plamena26]

Да сега го разгледах подробно, че този 218б на практика не съм го срещала никога.Като стана дума за вещи които не са под постоянен надзор, се сетих за кражбите на МПС - разкриваемостта им е около 3% , но да не се отклоняваме от темата.

[karlson]

Естествено, че престъпленията, за които са съставени актове по чл. 218б НК се водят разкрити (пуска се картон) и в това няма нищо лошо - фактически е ракрито и даже е наложено някакво наказание (макар и административно),
По статистика фактически ако се направи насрещната проверка по брой разкрити престъпления и брой осъдени лица разкриваемостта ще спадне под 5 %.
А иначе, по същество, според мен това решение на законодателя е напълно оправдано и подобен подход е добър, доколкото е абсолютно неразумно да се върти държавната машина за деяния, които обективно са с ниска обществена опасност.
Според мен няма пречка когато се констатира, че са налице предпоставките на чл. 218б НК началника на съответното РПУ (сори - вече РУ на МВР - забравих им края на промените на наменованията) да разпореди съставянето на АУАН и да издаде НП (което от своя страна подлежи на контрол по ЗАНН). Няма и пречка, когато в хода на разпоредена от прокуратурата предваритена проверка или в хода на досъдебно производство се констатират посочените предпоставки преписката да се изпрати също на началника на РПУ-то за издаването на НП - самият прокурор в двата случая съответно отказва да образува досъдебно производство (при предварителната проверка, доколкото няма данни за престъпление от общ характер), а в хода на досъдебно производство - същото да го прекрати, щом като деянието съставлява администртивно нарушение, а не престъпление.