forum.lex.bg

Здравейте, колеги!
Моля за помощ относно квалификацията на деяние, за което каквото и да измисля, все нещо му куца...
Става дума за следното:
Лицето бай Петраки било водомайстор на селото, като по длъжностна характеристика имало задължение да отчита показанията на водомерите. Бай Петраки вършел това си задължение и по отношение на собствения си измервателен уред. Показанията на водомерите бай Петраки записвал в карнет, който на практика не е документ, защото липсва подпис. Тези показания представял във ВиК, където на базата им съставяли фактури за дължимото от клиентите за потребената от тях вода. Така в продължение на седем години.
В края на седмата година ВиК направило проверка и установило, че водомерът на бай Петраки показва близо 7000 кубика повече разходвана вода, отколкото бил подавал като данни във ВиК. По настояване на героя ни водомерът бил свален и му била извършена експертиза за техническа изправност, цялост на пломбите и прочие в съответната техническа служба - отговорът бил, че водомерът е изряден.
В задачата се пита - кой състав е осъществил бай Петраки?
Няма да съобщавам предварително през какви разсъждения минах, за да не почне дискусия, повлияна от собственото ми мнение, но ако предпочитате така - само кажете и описвам всички разсъждения до момента.
Моля, който може и има мъничко време, да помага.
Благодаря предварително на всички!

Според мен е документ (трябва ли в НП подпис?), но не е неистински, а е с невярно съдържание, т.е. 308 или 309 не е.
311 - какво длъжностно лице е този бай Петраки, дали пази или управлява чуждо имущество? Не според мен.
И тъй като все още са ми относително слаби наказателноправните познания, а оттам - и наказателноправната фантазия, спирам на 209. Защо не?

Може да се приеме, че е измама по чл. 209 НК - с цел да набави имотна облага за себе си (да не плаща вода) е възбудил заблуждение у ВиК като не е отчитал вярно водомера. И ако се приеме, че е длъжностно лице и е извършил измамата в кръга на правомощията си - чл. 210 ал. 1 т. 3 НК.

portokal написа:Според мен е документ (трябва ли в НП подпис?)

Всеки документ трябва да е подписан, независимо в коя област на правото.

portokal написа:какво длъжностно лице е този бай Петраки, дали пази или управлява чуждо имущество?

Ако е назначен на работа към кметството или ВиК би следвало да се счита за длъжностно лице.

В какъв вид/форма са му оформени правоотношенията с ВИК на бай Петраки
283? ако има все пак някакво качество и длъжност?!
иначе обширно поле има из целия НК....

Всеки документ трябва да е подписан...

Няма такова изискване.

Ако е назначен на работа към кметството или ВиК би следвало да се счита за длъжностно лице.

Защо?

portokal написа:

Ако е назначен на работа към кметството или ВиК би следвало да се счита за длъжностно лице.

Защо?

Чл. 93. Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл:

1. "Длъжностно лице" е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно:

а) служба в държавно учреждение с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение;

Така поне го разбирам.

В и К не е държавно учреждение, то е търговско дружество; а и кметството също не е държавно учреждение.
Бай Петраки работи във В и К най-вероятно според мен.

Бай Петраки работи във ВиК, да, и първоначалният ми замисъл беше за 210 НК, но проблемът е, че той е подавал всеки месец данни в продължение на 7 години, което означава, че аз трябва да докажа, че 84 отделни деяния осъществяват състава - щото нали е продължавано в този случай?
А това, за съжаление, не мога да го направя....
Един колега подсказа идея за обсебване - по отношение на потребената "в горница" вода. как смятате?

те не са му дали да охранява всичката вода във водопровода , че да приемем че е обсебил тази в разклонението по неговите си тръби....
поверили са му проверки и кочан
вода не са му давали да коландри и пази

Бай Петраки не пази водата, да. Не тя му е поверена. Нея той има право да си я "обсебва". Въпросът е само след това да я плати.

абе да плаща там водата и късайте преписката..кво толкоз....
ВИК, ако нещо търси-да си води гражданско дело , човекът има проблем с очите и НИ Е ВИДЕЛ
дали бай петраки полива доматето, или по тръбите тече като шадраван по /под улиците-то вода е , не я е изпил , пак е налична някъде в природата.....

Свежо - вярно, природата не търпи таквизи загуби...
Все си е някъде водата.
Ама бай Петраки е нагъл тип и не иска да плаща...
Леле, главата ме заболя с тая квалификация... Хич не ми се иска да се изшмули. Иначе - лесно - мотиви за прекратяване бол...

добре де , няма да се изшмули , няма да плати щети , щот нали няма пари...ще скъса от смях някой съд , ще мачка капа ще се прави на улав и ще отнесе някоя пробация да върти метлите с ромите 6 месеца...нито ВиК доволно , нито той свободен да гледа домати и после що загива БГ земеделието...колега бъдете ларж

Нищо не се губи, Мириам - и трудът не се губи. Няма да произведе домати, но ще измете улиците.
Може да се старае по-малко на улицата, наистина, но за сметка на това всички ще имаме изметени улици, а иначе домати ще яде само наглият бай Петраки.

И само голата справедливост потърква доволно ръце...
Ех, че ми се ще да съм ларж... ама сърце не ми дава.

portokal написа:Нищо не се губи, Мириам - и трудът не се губи. Няма да произведе домати, но ще измете улиците.
Може да се старае по-малко на улицата, наистина, но за сметка на това всички ще имаме изметени улици, а иначе домати ще яде само наглият бай Петраки.

като по длъжностна характеристика имало задължение да отчита показанията на водомерите

Вкл.и собствения си, нали така ? Нали става въпрос само за различие в показанията на своя водомер ?
Бай Петраки е длъжностно лице, натоварено да пази чуждо имущество - на ВиК водата - понеже има функции по записване на потребената вода? Отчита потребено количество вода, това е притеснителното, защото прилича на "отчетническа функция"- по пазене
Длъжностно лице може да е и в частно ЮЛ.
Ама трябва да му докараме функцията по пазенето.Тука - като Портокал, май не е .
И ако мислим в посока на присвояване - разпоредителен акт-достоен като за 201 .А той има право да я унищожава водата
Не е длъжностно присвояване на вода , поверена за пазене на Петраки - сакън Не я е присвоил водата, защото има право да я присвоява - само не я е платил, не я е отчел, по своя водомер.А присвоителния акт е такъв на противозаконно имущ.разпореждане в свой или чужд интерес
Прикрива липса на вода , дето трябва да я отчита с невярна бележка без подпис Ама пак опираме до въпроса - нали има право да потребява, като плаща.не може да е присвоително престъпление, но общо, ни специално
Обсебва ли водата - не, защото тя му е предоставена за обсебване, за потребяване, но срещу заплащане.
Въвежда ли в заблуждение, така че имотно разпореждане да се извърши - той потребява и после отчита ... какво имотно разпореждане извършва ВиК / дл.л от Ви К/ Прибира парите? Пуска вода? Нали Петраки има достъп до водата през кранчето
Въвежда в заблуждение ВиК да направи какво ?

Документно престъпление - трудна работа, защото документът трябва да е конкретно писмено изявление на определено лице.Неподписаният документ не е конкретно изявление.Е, би могло да се установи авторството.Какъв е тоя документ обаче, все трябва да е частен, че неподписани официални съвсем не може - с невярно съдържание, ни е неистински, ни е преправен.
Да не е декларация по закон?
Не става и да е станал причина за внасяне на неверни данни в офиц. удостоверителен документ- лъжливо посредствено документиране- понеже де е предвидения в закона ред да се удостоверяват така нещата?
Май пътят е ЗЗД?Не съм сигурна

Я да вървят да си плащат държавната такса Ви К и в гражд съд

И защо решихте, че Петраки носи наказателна отговорност. В случая, според мене, отговорността е по- скоро деликтна. И то, ако въобще фактите са такива. Защото аз дълбоко се съмнявам, че през водомерът на бай Петраки технически е възможно да мине всичката тая кубатура за посочения период.
Идея- що не направите техн. експертиза, от която да се установи какво количество вода е технически възможно да мине и отчете от петракиевия водомер за определен период.
Друга идея- направете справка, от която да е видно от централния водопровод какво количество е минало. После извадете количеството по партидите, които се захранват от него, и, тогава мисля, че ще се изненадате.
Не домати да полива, ами и на басейн водата всеки ден да сменя, не може да навърти такова количество.
П. С. ВиК дружеството да не се пробва да ползва прокуратурата като съдебен изпълнител, като се надява чрез заведеното производство да се въздейства върху нещастника, така че под страх от нак. отговорност той да търси начин и да тича да си плати сам вредите, при това за 7 години назад, и то, при съмнителни показания.

Павлова ме е изпреварила

Дааааааааааа
За съжаление, колега, просто повторихте - твърде синтезирано и изчерпателно и собствените ми главоблъсканици по въпроса...
А така не ми се иска да се прекратяваме...
Благодаря за отговорите на всички, които се включиха!
Желая ви успехи и щастие!

Въвежда в заблуждение ВиК да направи какво ?

Да не си търси парите. Може и да си права, че това (бездействие, към което В и К е "мотивирано" от заблудата?) не е много "какво".