forum.lex.bg

Здравейте,
При явяване по дело за промяна на МнО, като упълномощен защитник по съответния ред съгласно чл.91 ал. 2 от НПК и респективно упражнявайки правата ми по чл.99 ал. 1 от НПК., съдът не даде ход на делото поради липса на юридическо образование от моя страна. Съдът отложи делото до явяване на лице (защитник) с такова образование без да поиска мнението на обвиняемия и моето като защитник.
На лице ли е нарушение от страна на съда и ако е така какви действия бих могъл да предприема? ...а вероятно предстои още едно дело за промяна на МнО.

А Вие в какво качество се явихте като защитник?

fani_i написа:
А Вие в какво качество се явихте като защитник?

Вероятно като съпруг, възходящ или низходящ - питащият цитира чл. 91 ал. 2 от НПК.
Мисля, че не се изисква юридическо образование, когато защитникът е съпруг, възходящ или низходящ на обвиняемия.
Никакви действия не можете да предприемете, докато делото е висящо. Вашето недопускане от съда като защитник е основание за обжалване на определението на съда по мярката за неотклонение - нарушено е правото на защита на обвиняемия, като не е допуснат упълномощеният от него защитник.

При явяване по дело за промяна на МнО, като упълномощен защитник по съответния ред съгласно чл.91 ал. 2 от НПК и респективно упражнявайки правата ми по чл.99 ал. 1 от НПК., съдът не даде ход на делото поради липса на юридическо образование от моя страна

Задържаният под стража е с абсолютно задължителна защита.
Когато защитата е абсолютно задължителна по закон, защитник може да бъде само лице, упражняващо адвокатска професия.Т.е защитата трябва да е професионална- лице с юрид.образование, второ - вписан адвокат.Така пише в чл.94, ал.3
Нормата е в интерес на обвиняемия.Независимо дали Ви се вижда правилно или не, макар и да се сте близък на обв., НПК предпочита човекът, чиято свобода е ограничена- с решетки, да бъде представляван в процеса от лице със спец.познания и правоспособност.Няма нарушение, според мене.
За датата на следващото с.з. обв.може да упълномощи защитник, разбира се, по свой избор, но трябва да е адвокат.Договорната защита дерогира / предпочита се / пред служебната.Тогава можете да "останете" защитник, ведно с него, но не можете да го представлявате сам, щом е задържан, ако не сте адвокат.Не са му нарушени правата, според мен, в негов интерес е / на обв/.

kpavlova написа: Когато защитата е абсолютно задължителна по закон, защитник може да бъде само лице, упражняващо адвокатска професия.Т.е защитата трябва да е професионална- лице с юрид.образование, второ - вписан адвокат.Така пише в чл.94, ал.3
.....
За датата на следващото с.з. обв.може да упълномощи защитник, разбира се, по свой избор, но трябва да е адвокат.Договорната защита дерогира / предпочита се / пред служебната.Тогава можете да "останете" защитник, ведно с него, но не можете да го представлявате сам, щом е задържан, ако не сте адвокат.Не са му нарушени правата, според мен, в негов интерес е / на обв/.

Моите уважения, но не съм съгласен с това тълкуване. Нормата на чл. 94 ал. 3 от НПК въвежда задължение на съответния орган да назначи на обвиняемия адвокат, когато защитата е задължителна и обвиняемият не е упълномощил друг защитник. Смисълът на нормата е, че органът трябва да назначи не друго лице, а адвокат, а не че само адвокат може да защитава лицето при задължителна защита - такова изискване няма в чл. 93 ал. 1 и 4 от НПК. Тази норма не ограничава правото на обвиняемия още в началото да упълномощи защитник от кръга лица по чл. 91 ал. 2 от НПК. Тогава изискването за задължителто участие на защитник, въведено в чл. 94 ал. 1 от НПК, ще бъде спазено. Преценката от кого ще бъде защитаван по-добре, е в крайна сметка на обвиняемия.
Отделен е въпросът, че с оглед правилното огранизиране на защитата на обвиянемия участието на защитник - адвокат е желателно.

Разбирам аргументите Ви, колега Систем, и моите уважания, естествено , но мисля, че приоритет на обвиняемия е да има само адвокат - защитник по свой избор.Но при задълж.защита не може да избира между неюрист и юрист/съпруг../Струва ми се и за това така да е формулиран текста на 94, ал.3 така - нямаше да има нужда да пише "защитник-адвокат" ясно е ,че ще е адвокат, какъв друг да може да бъде назначен?
Зорлем надарен с е получава малко , но целта оправдава средствата
А и не е непознат елементът "принудителност" при защитаването/ което е право /, ако защитата е абсол.задължителна, каквито и изявления за отказ от нея да прави, защитник трябва да има

Чудя се в момента обаче, дали не могат да останат да си "виреят" защитата по пълномощно, когато е роднина защитника , и защитата по назначение.Дали не следва да е разумно да е така.

Може би някак си може да се подкрепя сама / за адвоката/ оттук, на мене си много не вервам /

РЕШЕНИЕ № 396 ОТ 11.06.1999 Г. ПО Н. Д. № 330/1999 Г., II Н.
САМО КОГАТО ЗАЩИТАТА Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ТЯ СЕ ОСЪЩЕСТВЯВА ОТ ЛИЦЕ, УПРАЖНЯВАЩО АДВОКАТСКА ПРОФЕСИЯ.
Чл. 67, ал. 2, във вр. с чл. 70, ал. 3 НПК

Самото решение обаче не е много за това .Но че е насилствено противоречи на диспозитивността на правата, сте прав

Аз мисля като system.Щом обвиняемият желае да го защитава съпругата му и я упълномощи за това , съдът не може да му натрапва друга защита , в никоя хипотеза.

абе съдът просто се е презастраховал , оставил му е там съпруг щом иска да го представлява и ще му назначи служебен защитник в случай ,че не ангажира такъв с пълномощно;похлупил е млякото , да не го лочат котките , от къде да знае този съдия кой ще му гледа акта после , и на принципа от много глава не боли-следи за правата на човека с МНО

Н. Кръстев
Здравейте на всички, които взехте отношение по въпроса Права по чл.91 ал. 2 и чл.99 ал. 1 от НПК. ...Всъщност здравейте на всички 
Прочетох коментарите които бяхте написали по повод моето запитване и бях много щаслив от вашата отзивчивост, за което Ви БЛАГОДАРЯ!
Ще си позволя обаче и някои коментари относно това дали съм съгласен с всичко прочетено в отговорите Ви, като надявам се, че тези, с чийто отговори не съм съгласен няма да ми се разсърдят и предваеително ги моля за ИЗВИНЕНИЕ. Ако ще се почувстват неловко ама нали аз не съм юрист така, че... 
На въпроса на /„fani_i” „А Вие в какво качество се явихте като защитник?”/ отговарям, че се явявам като възходящ роднина (Чл.91 ал.2 от НПК) редовно упълномощен по надлежния ред съгласно визираното в Чл. 93 ал.2 от НПК, от което произтича и упражняването на правата ми по Чл.99 ал.1 от НПК
Да, вярно е че не сум с юридическо образование но съм упражнявал професия – пряко свързана с правото. Всъщност считам, че всеки нормален и здравомислещ човек следва като прочете който и да е нормативен акт да може в по-малка или по-голяма степен да тълкува текстовете в него. ... Та нали нормативната база е създадена да служи на народа...?
Преди да напиша настоящето по прегледах доста материали /ЗА. ЗАНН, НПК, НК, ЗСВ и др. правилници, наредби и т.н./ за тов и си позволява мсъщия.
Част от единия коментар гласи: kravlova Задържаният под стража е с абсолютно задължителна защита.
Когато защитата е абсолютно задължителна по закон, защитник може да бъде само лице, упражняващо адвокатска професия.Т.е защитата трябва да е професионална- лице с юрид.образование, второ - вписан адвокат. Така пише в чл.94, ал.3. край на цитата. Е, да ама в Чл.9 ал.3 от НПК се визира задължението за участие на ЗАЩИТНИК в процеса. А защитник не значи непременно адвокат (с риск да се повторя виж Чл.91 ал.2 от НПК).
И аз и обвиняемия сме на ясно, че за него е по-добре да бъде защитаван от квалифициран юрист /адвокат/.
Но обстоятелствата на този етап са такива каквито са...финансови и др.
Разбира се най-млко аз се вживявам като такъв но в случая помагам колкото и с каквото мога... А що се отнася до служебен защитник то всеизвестен е факта, че този вид защита не е от най ефективните по обективни причини. Що се отнася до дугия коментар: „Чудя се в момента обаче, дали не могат да останат да си "виреят" защитата по пълномощно, когато е роднина защитника , и защитата по назначение.Дали не следва да е разумно да е така.” Да. Напълно съм съгласен в случай, че адвоката е „наш” човек /приятел/ защото ако е не познат или служебен няма да му е приятно някой си /имам предвид мен/ да му се бърка , даму дава акъл да задава въпроси и тем подобни, което не е приятно на никого.
В общи линии след прочетеното от мен и вашите коментари ми стана ясно, че съдебният акт за не даване - ход на делото за промяна на МнО поради липса на юридическо образование от моя страна и без да бъде поискано мнението на обвиняемия и моето, е меко казано незаконосъобразен и съм безусловно съгласен с коментара , цитирам: Вашето недопускане от съда като защитник е основание за обжалване на определението на съда по мярката за неотклонение - нарушено е правото на защита на обвиняемия, като не е допуснат упълномощеният от него защитник.
Отново БЛАГОДАРЯ на всички за коментарите и мненията.

Разбирам родителската Ви тревога.

Защитникът се избира и упълномощава от обвиняемия , освен в случаите, предвидени в този кодекс.

Дайте да се опитаме да изведем разумно соломоновско решение, така че да не пострада никой, да не страдат правата на обвиняемия.Много уважавам мнението на Революшън и Систем и напълно осъзнавам идеята, че натрапеният защитник не е същински такъв/ до доказване на противното - може и да опровергае тая презумпция в процеса на работа/
Историческите ми аргументи да мисля, че защитата е професионална в тези случаи:
отменения НПК някога е писал:
(

3) Когато участието на защитник е задължително, съответният орган е длъжен да назначи защитник

.
След 1986 г :
(

3) Когато участието на защитник е задължително, съответният орган е длъжен да назначи за защитник лице, което упражнява адвокатска професия

.
В този смисъл е и в действащия кодекс.Та за това мисля, че законод.идея е за професионална защита.
Имах една предопавателка по процес, проф.Чинова, дума не давам в нейна вреда да се каже, в нейната книга също пише така: "При доброволната защита обв.може да упълномощи адвокат, но и съпруг,възходящ..."
Та , ведно с горното дето писах, и тези "ученически аргументи" /проф.каза/, продължавам да твърдя, че това е вярно- абсолютно задълж.защита се осъществява от лице с юрид.образование.
Склонна съм да мисля обаче, макар служебна защита и защита по пълномощно да са несъвместими понятия / фигури/ в един процес, в конкретния случай, с олед защитата на обв. , нейната ефективност и пълноценност, както и доброволност, с оглед нуждите на правосъдието/ и то се нуждае от защитника -тогава процесът с/у обв.е справедлив/ вярно решение е : да не подлежите на отстранение, а да упражнявате правата на защитник наред със служебния.Защитниците не формират колегия и всеки упражнява самост.права.Разделно правят доказат.искания, обжалват ... имат самост.прававсеки за себе си и са самост.субекти.Та мисля, че това е верният изход в ситуацията .Две глави мислят по -добре.Отстраняването Ви може да наруши правата на обв., но съвместното защитаване - никога.Успех и дано направите най-доброто за детето си .

Kpavlova , да дозащитя тезата си!
Не може да се изважда аргумент от задължението на ръководно-решаващия орган да назначи защитник , който упражнява адвокатска професия в хипотезата на задължителна и доброволна защита по назначение , за да се обоснове , че в тези хипотези обвиняемия е длъжен също да упълномощи адвокат защитник.
На първо място участието в тези хипотези на защитник е изключение и се налага само в хипотезите , когато обвиняемия не си е упълномощил защитник.Аргумент от чл94(4) , който дава безусловно право да си упълномощи защитник , който да замени назначения.В последната норма няма изискване това да е адвокат , следователно може и да е лице по чл.91(2).Продължавам да смятам , че недопускането на защитник по 91(2) с аргумента , че няма юридическо образование е грубо СПН.Както пише акад.Павлов-"Назначения защитник се отстранява от процеса , ако по-късно обвиняемия си упълномощи защитник.По този начин и при необходима защита се осигурява правото на обвиняемия да възложи защитата си на онова лице , в което има доверие.Лишаването на подсъдимия от правото да си осигури договорна защита под предлог , че по делото е назначен слъжебен защитник , е грубо нарушение на правото на защита"
Така и доц.Манев-".....Защитникът по упълномощаване има приоритет пред назначения защитник.Така е , защото при упълномощаването се съблюдават най-добре правата на обвиняемия и възможността той да ги упражнява по свое желание и воля.Упълномощаването съдържа елемент на избор , възлагане на доверие с оглед осъществяване линия на защита............Едновременното функциониране на процесуалните фигури на упълномощен защитник и назначен защитник е несъвместимо в един нак.процес и т.н.
Никога не е имало изискване лицата по чл.91(2) да имат юридическо образование.Пак повтарям , след като обвиняемия иска да го защитава роднина , това е негово неотменно право и не може да се ограничава от съда с аргументи , че защитата няма да е професионална.След като законодателя е допуснал тази категория да бъдат защитници и е дал превес на доброволната защита пред тази по назначаване , съдът е длъжен да се съобрази със закона и волята на обвиняемия.

П.П.
Не споделям мнението на питащия , че служебната защита е неефективна.Аз лично съм вписан като служебен защитник и има самочувствието , че давам всичко от себе си , за да защитя обвиняемие/подсъдимия.Разбира се нямам качествата на наказателни адвокати със многогодишен опит , но със сигурност всеки служебен ще се справи със защитата по-добре от лице без юридическо образование.Това го давам като съвет.Предпочетете служебния защитник пред това да правите свободни упражнения.

Добре, де , няма да постигнем консенсус , не е това целта. Проф.Павлов е писал преди изменението на отменения НПК.
Доц Манев срещу проф.Чинова . / .. млъквам/.А и не ща да се замеряме с литература.По -лека иначе на кг е книжката на Чинова май.Не съм сигурна обаче дали доц.Манев е обсъждал точно такава хипотеза.
kpavlova срещу REVOLUTION - да свири някой равен и да вървим напред
А иначе -че нищо не може да се сравни с опита, дори и младостта, не винаги е верен този принцип.Нито някъде е казано, че назначеният защитник не става.Родителят просто ще е винаги твърде лично амбициран и вживян в делото, ще знае на всеки лист какво пише.Правилото, че най-добрият защитник е този, който знае добре какво има между кориците на делото ще е спазено.Но има и други правила.

kpavlova написа:Разбирам родителската Ви тревога.
Имах една предопавателка по процес, проф.Чинова, дума не давам в нейна вреда да се каже, в нейната книга също пише така: "При доброволната защита обв.може да упълномощи адвокат, но и съпруг,възходящ..."
Та , ведно с горното дето писах, и тези "ученически аргументи" /проф.каза/, продължавам да твърдя, че това е вярно- абсолютно задълж.защита се осъществява от лице с юрид.образование.

Айде още един "ученически" аргумент:

"Във всички случаи на необходима защита, за да се постигне целта на закона, защитникът може да бъде само адвокат. Това е така, тъй като за пълноцинното представителство и за компенсацията на различните фактори, възпрепятстващи личната защита, се изисква квалифицирана правна помощ, каквато може да се окаже само от адвокат. В този смисъл трябва да се тълкува разпоредбата на чл.94, ал.3 НПК."
съдия Мирослава Тодорова, от учебно помагало на НИП
Правна помощ. Участието на защитник в наказателния процес

Както и да е, най-добре е защитниците да останат двама .
Имам ...вътрешно усещане, че и тежестта на обвинението може да е за задължителна защита/млад човек, дълга МНО , явно няколко искания за изменение, тука не знам дали е над стандартните пет- шест...може и малко повече месеца арест в досъдебна фаза дето при някои обвинения няма как да се избегнат, каквото и да се прави /, както и ..не знам защо звездите ми го говорят , вероятно обвинението е за престъпление против личността/бащите обикновено тогава искат да защитават синовете си сами, струва им се житейски постижимо, "синът ми е невинен, най-добре ще го опазя аз, не вижда ли съда, щом аз му вярвам, не ща "адвокатски номера",нали казваме истината... това стига, за да бъде оправдан всеки "/, резултата му е тежък...
/догадката ми може и да е катастрофално погрешна, но женска интуиция, не можеш да я спреш да ти говори /
Добре е да има и проф.защита, вероятно залогът е голям.

Aз не мисля , че Чинова е казала нещо друго.Пак ще си пзоволя да цитирам-"Новите положения на досъдебното производство по НПК"-стр.94-"Доброволната защита е най-силното основание за участие на защитник в нак.произв.Затова , дори да е налице някоя от хипотезите на задължителна защита , когато обвиняемия заяви , че си е ангажирал защитник , не се назначава служебен , а ако такъв е назначен , се отстранява от производството.....При доброволна защита обвиняемия може да упълномощи адвокат , но и съпруг , възходящ или низходящ роднина."

Решение № 322 от 23.VI.1976 г. по н. д. № 298/76 г., I н. о.
Съдебна практика на ВС - наказателна колегия, 1976 г.
чл. 70, ал. 1, т. 2 ,

чл. 67, ал. 2 НПК
Присъствието на бащата на непълнолетния подсъдим, без той да е конституиран като защитник, не дава основание да се счита, че е изпълнена разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 НК. Защитата на обвиняемия може да бъде поверена на неговия съпруг, възходящ или низходящ роднина само ако образованието и културата му позволяват да изпълни задачата си.
----------------------------

Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 1 НПК участието на защитник в наказателното производство срещу непълнолетен е задължително. Това изискване е нарушено при разглеждането на делото и постановяване на присъдата срещу подсъдимия. Същият е бил непълнолетен. В съдебното заседание се е явил неговият баща Г. К. Д., но не бил конституиран като защитник на основание чл. 67, ал. 2 НПК и не му е дадена изобщо думата при разглеждането на делото. Той не би могъл да изпълни ролята си на защитник дори да беше му поверена защитата с оглед образованието му - начално, и ниската му култура.

Като е разгледал делото и постановил присъдата срещу непълнолетния подсъдим, без да му осигури защитник, съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 328, т. 2 НПК. Поради това присъдата му следва да се отмени по реда на надзора и делото да се върне на ново разглеждане на същия съд от друг състав.

По аргумент на противното , ако съответния роднина е надлежно упълномощен и притежава добро образование(не е задължително юридическо) и култура , съдът не може да определи служебен защитник.

Революшън, изменението на стария НПК е от 86 г.
Т.2 на същата страница на Чинова ми звучи по друг начин.Донякъде чл.6, т.3 буква" с" ЕКЗПЧОС.
Аз се отказвам Хубав ден, стига толкова форум

Е аз мисля , чл.6 на ЕКЗПЧ е спомената , за да илюстрира нещо съвсем друго , във връзка с недопустимо поведение на служебния защитник.Но така или иначе приемам равния и аз също се отеглям.Оставям на другите колеги да доразвият спора!

Здравейте отново!
Може би предните ми писания бяха по-длъжки от нормалното и за това не съм ссъвсем разбран от всички участници във форума.
Ето и кратки пояснения: обвиняемият е пълнолетен (25 г.), до момента не му е назначавана служебна защита поради липса на необходимост от такава. От началото на досъдебното производство аз съм защитник съгласно цитирания вече неколкократно Чл.91 ал.2 от НПК и съм взел участие във всички процесуални действия на ред с дознатели, прокурори, полицай и т.н.т. ( запознаване с материали от СРС., протоколи от разпити, обидки, анализи на ВД. И всичките му там действия ( и бездействия ) Виждам, че във форума предизвиках интерес, както и мнения базирани на вече не действащи НПК, НК и др. Въпросът ми беше елементарен и предизвикан от това дали пък аз не съм запознат с някое нормативно актче или наредбичка и прочее, а именно : Законосъобразен ли е акта на съда, с който ме отстранява от делото за промяна на МнО … виж началото. Относно послеписа на REVOLUTION в едно от мненията му , в предното си изявление помолих за извинение ако някой се обиди, от някои мои думи и сега правя същото. Естествено, че нямам нищо против служебната защита и в изказването си аз не визирам всички адвокати, които са назначени като такива. Обаче имам данни и информация (а и както вече Ви казах съм упражнявал професия свързана с правото) , че има и служебни защитници не приемащи толкова лично и при сърце защитата на подзащитния си.акто явно Вие ,за което само мга да Ви изкажа почитта си.
Накратко; ако има все още желаещи да обсъдят поставения от мен казус нека поне ползват актуалното (сега действащо) законодателство на РБ.защото цитати на извадки от НК и НПК като ;чл. 70, ал. 1, т. 1 НПК ;чл. 67, ал. 2 НПК ; 328, т. 2 НПК; 70, ал. 1, т. 1 НК. нямат реална връзка с темата.
ОЩЕ ВЕДНЪЖ ВИ БЛАГОДАРЯ.

В последното ми изявление нека "ОБИДКИ" да се чете като ОБИСКИ / грешката е несъзнателна/