forum.lex.bg

КРБ:
Чл. 32. (2) Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи.

Къде се намира санкцията на тази норма, в кой закон? В НК не откривам такава, евентуално в ЗЗЛД...
Днес ме снимаха с видеокамера, независимо от изричното ми несъгласие, при извършване на изпълнителни действия, от лице, което дори не е страна в изпълнителния процес, а живее на съпружески начала с длъжничката, без да съм дал ни най-малък повид или основание, просто ме чакаха "на нож" (за първи път в живота си ги срещам, просто характерът на изпълнителните действия е деликатен - режим на свиждане на баща с децата му).

Като че ли санкция никъде няма, но и да имаше, няма кой да я наложи - нито има читава прокуратура, нито има читав съд.

В случая обаче не е сигурно, че съдебният изпълнител ще попадне под закрилата на тази норма, забраняваща записване на действията му. Тази норма охранява само личния живот на гражданите, а не органите на държавната власт по време на действията им по служба (действия, които по природа са публични), какъвто орган на държавна власт се явява частният съдебен изпълнител (а по необходимост се приравняват на органи на държвана власт и служителите в кантората му, като обслужващи този орган на властта ....)

Това, което ме смущава повече е, че взеха да вкарват съдебните изпълнители в затвора за щяло и нещяло, както стана с двама герои от Варна наскоро (вярно - на първо време са "условни" присъди, но нищо чудно в един момент да започнат да праскат и "ефективни") - което автоматически води и до лишавенето им от правоспособност.

Какво те притеснява , как си излезъл на видеото ли?!
иначе нищо ново под слънцето , всеки си прави каквото си иска
санкцията ти виси от раменете-измъкваш касетата и и си я пускаш в джоба
другата алтернатива за която се сещам е да пишеш писмо на арменския поп, като това последното моля да го разбираш без намек от подигравателно отношение, защото като изключим тези двете горните остава да се оплачеш в прокуратурата. Още докато го пишех се разсмях

Абе ядосаха ме, не стига че в неработно време трябва да работя, и то за без пари (по тарифата тези дела са безплатни), ами и ме вкарват в някакъв Биг Брадър.
Аз питах от любопитство, като гражданин, защото досега не бях се замислял.

п.п. НК:
Чл. 93. Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл:
1. "Длъжностно лице" е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно:
б) (изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., доп. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 01.09.2005 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2007 г.) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на частен нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител.
2. "Орган на власт" са органите на държавна власт, органите на държавно управление, органите на съдебната власт, както и служителите при тях, които са натоварени с упражняването на властнически функции.

Това какво означава ? Че частният съдебен изпълнител е длъжностно лице, но не е орган на държавна власт ? А принудата, която упражнява при принудителното изпълнение на съдебните решения и заповеди, не е ли държавна принуда ? И въобще властта на частния съдебен изпълнител държавна ли е или е частна ?

Ами според НК ЧСИ не е държавен орган И данъчното третиране е като на свободна професия...
Та да се върнем на видеозаснимането - какво излиза - че всеки може да ме следи, снима и т.н., без никаква санкция? Хм...

Няма санкция.
Ползата от наличието на този текст, според мене е до толкова, доколкото примерно при евентуално предявен от теб иск по чл. 45 ЗЗД, да можеш да се позовеш на чл. 32, ал. 2 КРБ, досежно противоправността на действията, с които деликвентът те е увредил.

Също така, текстът на чл. 32, ал. 2 се тълкува в смисъла на първата алинея на същия член, в която се говори за неприкосновеност на ЛИЧНИЯ живот на гражданите. Действително под въпрос е, доколко изпълнението на служебните ти задължения са част от личния живот.

В чисто психологчен аспект, това с камерите в общия случай не е нищо повече от евтин опит да се дразни и предизвиква този, които изпълнява някакви функции, свързани и без това с голяма доза емоционално напрежение.
Действително е фрустриращо, някой да ти тика камерата или "мобифонката" в лицето, докато се опитваш да си вършиш работата. Познато ми е от личен опит, но също така от личен опит мога да кажа, че игнорирането върши най-добре работа в такъв случай.
Обикновено опита за фрустрация се обръща именно срещу снимащия, когато въпреки положените от него усилия, накрая се усетим че нито е успял "да те ужаси", нито да "възхити останалите" с действията си, докато ти - без да обръщаш внимание, си вършиш задълженията по буквата на закона. Освен това: 1-во - Не е успял да заснеме нищо нередно, освен собственото си предизвикателно поведение, 2-ро - вече е загубил и психологическия момент, да се надява на каквото и да е "влизане в положение" или по-"снизходително" отношение от твоя страна.
Тъй че, който е фотограф любител - да си снима и да си гледа после за спомен.

Inspector_MBP написа:Няма санкция.
Ползата от наличието на този текст, според мене е до толкова, доколкото примерно при евентуално предявен от теб иск по чл. 45 ЗЗД, да можеш да се позовеш на чл. 32, ал. 2 КРБ, досежно противоправността на действията, с които деликвентът те е увредил.

Да, трябваше една умна глава да ни го каже - чл. 32, ал. 2 КРБ служи, kalahan2008, за осъждане по член чл. 45 ЗЗД на дразнителите с видеокамери и мобилни телефони да плащат обезщетения за сторените от тях вреди. Интересно дали при отсъствието на чл. 32, ал. 2 КРБ съдилищата щяха да могат да осъждат такива граждански делинквенти да плащат обезщетения на потърпевшите за нанесените им вреди ?

Аз внимавам като снимам ,щото покрай пейзажа може да снимам и някой ,който не иска да бъде сниман и хоп 45 ЗЗД . Е хубаво ще иска Х по съдебен ред някви вреди , предполагам морални ,то имуществени няма ...ама тия моралните как ще ги определим бе /не ми казвайте от съда по справедливост/ ,кво толкова морлно му се е случило на Х сепнал се е ,стреснал се е ,прехапал си е езика ,обърнал е очите ...

Как ли ще се разреши случая ,ако без да искам снимам котката на комшията , хванала се и тя там по снимките. Сглупя дам снимка на комшията и той тръгне да ме съди ,че не е разрешил да му снимам писаната Така де тя е негова вещ,да ама тоя комшия водил писана на котешки психиятър и той установил писана в стрес

Donna,

Извинявай, но ако се сещаш за друг начин за дирене на отговорност от частно лице, за поведение противоречащо на чл. 32КРБ, моля те сподели с нас. На мен би ми било интересно да прочета.

Защо според теб да не може да се търсят неимуществени вреди по справедливост ? Ето ти пример, извън дадения от теб (така де, този с котешкия психиатър ):

Лицето "А" има стабилен брак, има деца, намира се в отлични отношения с роднините си и т.н. и т.н.... Само че един хубав ден, лицето "А" е заснето в хотелска стая в интимни моменти с друга жена, или хайде, за да е съвсем "интересно" - с друго лице от същия пол. Снимковият материал е публикуван в жълтата преса и става достояние на всичките роднини и приятели на "А". В следствие на това "А" губи семейството си, приятелите си, получава психическо разстройство, прави опит за самоубийство и така нататък красоти.... Нима тук няма основание за търсене на отговорност за неимуществени вреди ???
Ами ако този човек е имал професия, в която основно качество, определящо доходите му е обществения имидж ? Нима тогава няма да се търсят и имуществени вреди някакви !?

Какво ще бъде тогава правното основание на иска, нима няма да е чл. 45 ЗЗД ? По какъв начин ще се обоснове противоправния характер на действията на деликвента? Нима няма да е предвид чл. 32, ал. 2 КРБ, с оглед прякото приложение на конст. текстове (чл. 5, ал. 2 КРБ) ??? Само се чудя де, в гражданското право не ми е силата.

Стигнахме и до папараците . Аз такова лице хванато в крачка не зная дали ще подаде иск . Ами как би му прозвучала обстоятелствената част нещо от сорта ... реших да разпусна на неутрален терен с лицето Х и то се разчуло , брачната ми половинка веднага се възползва от разпоредбите на СК и ми спретна такъв развод ,че ме остави по долни гащи . Предвид на това аз търпя имуществени вреди в р-р на ...лв и претендирам неимуществени в р-р на ...,претендирам лихви в размер ....лв върху имуществените и лв ....върху неимуществените вреди в р-р на ....лв начиная от датата ,когато бях хванат в крачка и заснет с фотоапарат от лицето У

donna написа::D Стигнахме и до папараците . Аз такова лице хванато в крачка не зная дали ще подаде иск . Ами как би му прозвучала обстоятелствената част нещо от сорта ... реших да разпусна на неутрален терен с лицето Х и то се разчуло , брачната ми половинка веднага се възползва от разпоредбите на СК и ми спретна такъв развод ,че ме остави по долни гащи . Предвид на това аз търпя имуществени вреди в р-р на ...лв и претендирам неимуществени в р-р на ...,претендирам лихви в размер ....лв върху имуществените и лв ....върху неимуществените вреди в р-р на ....лв начиная от датата ,когато бях хванат в крачка и заснет с фотоапарат от лицето У

Инспекторе , лош пример!

Това не е нищо, на мен ми взеха данните от личната карта и си направиха регистрация във фирмено отделение - нямат акъл на адвокат да правят "санжета".

Че даже ми и изведоха една сутрин "за справка" с автомобил Лада към 03 РПУ.

Аз не се притесних много, защото си опичам работата - никога не правя шашми, никога не заверявам дати на документи при нотариус, а ги вкарвам по пощата с обратна разписка в съдебна архива и т.н.

Единственото притеснение беше за един особен залог в Хасково, но когато се разминахме със сградата на ПИМБ, се успокоих, защото отивахме към друго РПУ.

Както и да е, колежката за двадесет минути ме намери и ме измъкна. Дознателя не можеше да повярва, как са ме намерили.

Цял хотелски комплекс в Банско - преписан на името на моя фирма, срам нямат.

REVOLUTION написа:
Инспекторе , лош пример!

Е, добре де! Нека който е безгрешен пръв хвърли камъка !

Но все си мисля, че ако някой от нас бъде сниман от папарак-маниак , сутринта рано, докато си прави кафе по бели гащи (примерно), и му бъдат пуснати снимките в нета, тогава вече по друг начин ще гледа на идеята ми за папараците и непозволеното увреждане !

И този път смятам, че примерът е на място.

М да ,за кафето по бели гащи може има резон . Ама аз ,ако примерно съм снимала кака Сийка от съседния балкон щото ме е помолила ,да я снимам сутрин рано като готви с навита на ролки фризура и случайно съм хванала лицето Х на снимката така по бели гащи кво сега ? Давам аз на кака Сийка снимката ,тя е пласира в жълтата преса и кво мен ще съдят ,пък кака Сийка ще обере хонорара .....не е честно

ЧСИ е длъжностно лице по НК, който изравнява хората , но не е орган на власт.Не е частна властта.Естествено присъща на държавата власт и дейност се осъществява не пряко от нея , а чрез избрани от нея правопоспосбни лица.Носители са на публична функция без да са ДО.
По НК отговарят като лица, носители на публични функции, когато става дума за престъпления по служба, като имат и защита на длъжностни лица.
За целите на 32 КРБ - зависи от ситуацията и преценката е конкретна.При изпълнение на функциите/като действат по служба/ според мене не се ползват от конституционната защита, приоритет има обществения интерес.Понеже правото на лично пространство се сблъсква с правото на информация, трябва да има баланс между тях. Вън от това-при функционирането си,според мене, не са публични личности- т.е. не следва да е допустима и намесата в личното им пространство с критична цел.
То и това навлизане при публичните граждани си има предели.Да те снимат с кафето по бели гащи като министър, примерно, няма нищо общо с нуждата на обществото да бъде информирано / за белите гащи на министъра/

за първи път в живота си ги срещам, просто характерът на изпълнителните действия е деликатен - режим на свиждане на баща с децата му

Тук преценката е по -деликтна, като от защитата на конституционния текст могат да се ползват заснеманите лица- граждани в дома си, особено детето.Би следвало в неписания журнал.морален кодекс да пише, че деца се снимат със съгласие на родителя, както и при съгласие на администрацията на едно учреждение- затвор, болница, морга, за заснемането на затворник, болен, труп и тъй нататък трябва да се пита и човека/живите роднини при починалия, де/...ако личността е публична - политик, държавен деятел..пак има някаква мярка - не можеш да показваш децата му , къде живее ...безцелно.Не всяко лично е допустимо да стане обществено достояние/ било то и прилична тиражна клюка/, макар да си публична личност.
Няма наказателна санкция.Освен ако филмирането не е със СРС но и да е- със "скрита камера", съставомерно да е техн.средство оп ЗСРС, достатъчно невидима, че и невидяна, ако заснемаш събитие с изключителен обществен интерес- поискването или предаването на нещо, което не се следва по силата на службата, примерно, може да се спори за съставомерността на НК, има резон.Иначе се получава престъпването на закона, като част от интимността на дееца , да се ползва с НП защита
П.П. Ама какво му е на примера на Инспектора - за кръшкане и обнародването на кръшкането / не само слухове, ами и снимки/ и 45 от ЗЗД? Нали личния живот за това е личен- кръшкам си лично, а не пред публика Имам ли право да кръшкам? Дълбокото разстройство на връзката не е резултат от изневярата, а от нейното узнаване, секретарката ме гледа по друг начин,бизнеспартньорите ми ме напускат като потъващ кораб, спирам да ходя по кварталните кафета и тъй нататък...Като така и така ме има по вестниците, какво губя от иска, ще стана по -известен ли ?

Къде се намира санкцията на тази норма, в кой закон?

Без да подценявам знанията на питащия и останалите колеги (казвам го без никаква ирония), нека изясним понятието "санкция", като за целта се върнем малко в Общата теория на правото. Санкцията (най-общо и без претенции за прецизност) е последица от неизпълнение на дължимо правомерно поведение по съществуващо правоотношение, която по своя характер е неблагоприятна за този, чието е задължението за съответното правомерно поведение (Боже, как звучи но нека се направя на умен). Санкциите, (пак най-общо и без претенции за прецизност), са три вида: 1. принуда към дължимо поведение - напр. приндудително изпълнение на задължение; 2. пораждане на ново материално или процесуално правоотношение, чиито последици са неблагоприятни за неизправната страна по "старото" правоотношение - напр. задължение за обезщетение, липса на правна или доказателствена стойност на извършеното фотографиране, филмиране или следене; 3. санкция - наказание. Делението го заимствах от В. Ганев (ОТП, Увод - методология на правото, София 1932 г. с. 7, 419-420), като прибавих малко съчинения на свободна тема . Санкция (в смисъл на наказание за дееца) за нарушаване на забраната на чл. 32 ал. 2 от КРБ няма. Струва ми се, че тук по-скоро в случая съществуват санкционни последици от втория вид - пораждане на нови материалноправни и процесуални правоотношения, съдържащи неблагоприятни за нарушителя правни последици. На първо място, това е задължението за обезщетяване, което вече беше разяснено от колегите. Бих добавил и липсата на доказателствена стойност на изготвените снимки, филми или събраната информация от следенето извън предвидените в съответния закон случаи.

Аха значи с кеф ще снимам злободневните бабета от входа ,чиято любима занимавка съм аз. Ще ги поокрася със съответната програма и ще разлепя снимките из квартала На едната даже ще сложа рога ,щото най-редовно дебне кой влиза и излиза от дома и ходи да обажда на мъжа ми ,който 100 пъти и каза ,че не е нейна работа ,но ... не миряса бе това бабе!