За наказателно или гражданско право?

[teogeo]

Здравейте,


Със съседите ми обитаваме къща-близнак. Имам си и килерче, като една от вътрешните му стени е гранична със половината на съседите ми, а друга една е външна с прозорче. Решавам да си правя генерален ремонт (какъвто къщата, горката, никога не беше виждала) и покрай другото зазидах и прозорчето. В този момент (от злоба, че съм си правил ремонт) съседите ми започват
да ми вдигат скандали, че въпросното килерче било тяхно, защото така знаели от баща си, че те мислели да си го вземат обратно, та защо съм ИМ ЗАТВАРЯЛ прозорчето и т.н.

Имам си нотариален акт + скица на етажите, които безспорно доказват собствеността ми. Те съответно - нямат. А и откакто се помня, те никога не са го владяли това помещение. Казах им ако имат претенции, да заведат дело и това е.
Те мълчешката се вдигат и пишат жалба до рДНСК, че извършвам незаконни ремонти, като те нямали нищо против това, стига при тези си ремонти да не съм засягал/обсебвал/завладявал тяхно помещение.

В обяснението си към рДНСК написах, че съседите ми никога не са владяли/ползвали въпросното помещение. Те и самите служители на рДНСК идваха на оглед и казаха на съседите ми, че няма нарушения по ЗУТ
(това беше и официалното им становище после), а относно претенциите им
за собственост - да си ги разрешат по съдебен път.

В следствие на това, съседите ми (в желанието си да докажат, че това наистина е тяхно помещение до което имат достъп!!!) през общия незаграден таван раздигат дъските, които покриват килера, надвесват се и с фотоапарат правят снимки на килера и затуленото прозорче, които снимки използват за обжалването в ДНСК-София решението на местното рДНСК. Издебнали са като излизам, хорицата, и са я свършили една.

Подадох жалба в прокуратурата за тези им действия. Сега обаче прокурорът се чуди дали действията им могат да се третират като престъпление от общ характер, и ако - "да", то като какво. Повече обаче клонят нещата към "не" и най-вероятно ще върне жалбата със становище да си търся правата чрез граждански процес.

Въпросът ми е - могат ли действията им да минат като престъпление от общ характер и ако - да, то като какви?

Клевета по чл. 147 от НК - незаконното строителство, което са ми приписали не е престъпление, а по-скоро - нарушение. Или да изхождам от това, че ми приписват престъпление - самоуправство/обсебване.

Нарушаване неприкосновеността на жилище по чл. 170 от НК - те не са влизали точно (не мога да го докажа), от снимката си личи как са снимали от горния ъгъл на стаята, т.е. - надвесили са се през дъските (таванските, които покриват стаята), като са ги махнали (и после наредили пак). Освен да гоня някаква луда експертиза, че все пак са се надвесили и част от тялото им
е била вътре. Нямам опит, ако някой може да помогне в тази насока?

Измама? (но в случая на пръв поглед няма явна имотна облага).

Чл. 286 от НК, но пък рДНСК не е точно орган на властта.

Помагайте... ако обичате де, това не е заповедно

Наистина казусът е сложен, бих заплатил за една консултация, ако някой
смята, че наистина е борил подобен и има решение. Тарикатлъците "да минем тънката като питаме по форумите" не са ми присъщи някак си.

[miriam]

е тебе няма ли кой да те "бушонира" и двама твои приятели да го потвърдят как са те били във входа , докато са те чакали в колата отвън?
ония 4500 лева за ремонта, дето ги ги измъкнаха от джоба също много кофти щото си ги взел за ремонта от единия приятел същия ден -в заем.
кажи му на блюстителя че май ще има грабеж да нарочи за проверка-да му помогнеш -тъз вечер ще ме уморите

[teogeo]

miriam,

не разбирам нищо от това, което пишеш. Начинът ти на изразяване е странен.
Да не би да намекваш, че би могло да "натопя" съседите си за престъпление?
Каквото и да е, наистина не разбирам и дума от това, което си написала.

Лека вечер!

[miriam]

щом не ме разбираш карай по гражданския ред -успех

[Gabi1]

Мириам, към лъжесвидетелстване ли подбуждате или и аз нещо не разбрах?

[miriam]

еми вече не , той не вдява

Габи , ами ти кво искаш , да ти го пратя на дежурство без доказателства и омазан в сълзи до коленете ?!Ми нека има поне нещо сериозно да съобщи

[Gabi1]

Абе той ако дойде в мое дежурство, ще му намерим цаката на комшиите. Дайте ми човека, пък аз член ще му намеря /от НК става въпрос/

[namakak]

Ами да споделя,че за жалба за непозволен строеж даже от собственици,има само глоба 93 година и до ден ден днешен останалите собственици жалватели ползват незаконния строеж вече 16 години и даже имат наем за това без строителя собственик /който по закон няма права заради определение/,какво би си отговорил/а?Платена е глобата от общината и сградата още не е срутена след 16 години при всички правителства ,проверки и там нвото,ти сама си отговори...

[teogeo]

Miriam,

ама ти не четеш внимателно

Те като са влезли са направили снимка на помещението ми, която снимка и са приложили към жалба. Аз тази жалба я изисках през полицията и снимката се вижда перфектно. Какво по-голямо доказателство от това да са документирали технически престъплението си?

[teogeo]

еми вече не , той не вдява

Габи , ами ти кво искаш , да ти го пратя на дежурство без доказателства и омазан в сълзи до коленете ?!Ми нека има поне нещо сериозно да съобщи

Вдявам и още как. Можеше много лесно да изрева: "Липсват ми вещи - телевизор, старинен грамофон-антика, лачените обувки на Пепеляшка и т.н.", ама не съм такъв човек. Това ли ми е грешката?

[teogeo]

Ами да споделя,че за жалба за непозволен строеж даже от собственици,има само глоба 93 година и до ден ден днешен останалите собственици жалватели ползват незаконния строеж вече 16 години и даже имат наем за това без строителя собственик /който по закон няма права заради определение/,какво би си отговорил/а?Платена е глобата от общината и сградата още не е срутена след 16 години при всички правителства ,проверки и там нвото,ти сама си отговори...

IBI POTE VELET POPULUS, UBI LEGES VALENT

Какво повече от това да отговоря?

[policai]

Здравейте, teogeo! Прав сте "ТАМ Е СИЛЕН НАРОДЪТ, ДЕТО СЕ ЗАЧИТАТ ЗАКОНИТЕ". Видно от съветите по-горе, по нашите земи е рано за действието на древната максима. Вие подробно сте разгледали евентуалните възможности за извършено престъпление от общ х-р, пропуснал сте само принудата по чл. 143, но в действителност деянието сторено от съседите Ви не е съставомерно на текстовете в НК. Но според мет ГПК и др. Ви дават достатъчно поле за действие и според мен 100% шанс за успех.
Разбира се моето мнение е лаишко и ти предлагам да се консултиращ с лице вещо в граоданско-правните спорове. Успех!...и още нещо, хубаво е, че все пак има хора като теб!

[teogeo]

Здравейте, teogeo! Прав сте "ТАМ Е СИЛЕН НАРОДЪТ, ДЕТО СЕ ЗАЧИТАТ ЗАКОНИТЕ". Видно от съветите по-горе, по нашите земи е рано за действието на древната максима. Вие подробно сте разгледали евентуалните възможности за извършено престъпление от общ х-р, пропуснал сте само принудата по чл. 143, но в действителност деянието сторено от съседите Ви не е съставомерно на текстовете в НК. Но според мет ГПК и др. Ви дават достатъчно поле за действие и според мен 100% шанс за успех.
Разбира се моето мнение е лаишко и ти предлагам да се консултиращ с лице вещо в граоданско-правните спорове. Успех!...и още нещо, хубаво е, че все пак има хора като теб!

Напротив, все повече като ровя по субекта си мисля, че това деяние е съставомерно по НК - Чл. 170, ал.1 , който пък член защитава едно от основните права, гарантирани от Конституцията - неприкосновеността на жилището.
Все пак в Чл. 170 не пише, че е длъжно ответникът да е стъпил на пода, за да е нарушена неприкосновеността на жилището. Пъхнал си е ръка, муцуна, опашка - нарушил я е.

Типично НЧХД (Наказателно от Частен Характер Дело).

Моля, старите кучета пеналисти да ме оборят.

[andy70]

Драги ми teogeo, в едно НЧХД (няма нужда да ни тълкуваш абревиатурата) страните не са ищец и ответник!!! Бъркаш се с исковото производство!!! Страните са частен тъжител и подсъдим (респ. защитник)!
А сега малко за чл.170 НК - Обект на защитата по чл. 170 НК е неприкосновеността на жилището. Под жилище се разбира помещение, което се обитава постоянно или временно от едно или повече лица за живеене. Обстоятелството чия собственост е помещението, е без значение за отговорността. Законът охранява неприкосновеността на жилището както от неправомерните действия на друг, така и от самоуправни такива. Престъплението по чл. 170, ал. 1 и 2 НК е завършено само когато деецът е успял да влезе в жилището, което означава, че се е намирал вътре в него, но не и когато е останал навън, макар и да е направил опит да влезе. В последния случай при наличието и на другите съставки на престъплението би могло да се говори само за опит, но не и за завършено престъпление.

[teogeo]

Драги ми teogeo, в едно НЧХД (няма нужда да ни тълкуваш абревиатурата) страните не са ищец и ответник!!! Бъркаш се с исковото производство!!! Страните са частен тъжител и подсъдим (респ. защитник)!
А сега малко за чл.170 НК - Обект на защитата по чл. 170 НК е неприкосновеността на жилището. Под жилище се разбира помещение, което се обитава постоянно или временно от едно или повече лица за живеене. Обстоятелството чия собственост е помещението, е без значение за отговорността. Законът охранява неприкосновеността на жилището както от неправомерните действия на друг, така и от самоуправни такива. Престъплението по чл. 170, ал. 1 и 2 НК е завършено само когато деецът е успял да влезе в жилището, което означава, че се е намирал вътре в него, но не и когато е останал навън, макар и да е направил опит да влезе. В последния случай при наличието и на другите съставки на престъплението би могло да се говори само за опит, но не и за завършено престъпление.

За опит?
Добре, но тогава го оневинява ал. 3 от чл. 18 - той сам се е отказал от довършване на престъплението (защото и това, което е направил до момента му върши работа)

За ищеца и ответника си прав - приемам поправката. Просто ми е заседнало в главата, че винаги с НЧХД се води и граждански иск за нанесени щети.

[andy70]

Тук изобщо няма опит за неправомерно проникване и самоотказ. Тук има специална цел- а именно да се направи снимка на помещението, която да послужи в един граждански процес като доказателство (ако съдът изобщо я кредитира като такова). Казусът изобщо не е наказателен, а си е чисто граждански. Така, че да не търсим под вола теле!

[rts]

Тео, съседите ти са използвали специално разузнавателно средство - правили са снимки на твоя имот отвътре без необходимото разрешение ("специалната" цел: използване на снимките в бъдещ съдебен процес или пред административен орган не прави деянието законно). Освен това са (две или повече лица-квалифициращо обстоятелство) проникнали в жилището ти без твое знание и съгласие, използвайки особена ловкост (квалифициращо обстоятелство) и разрушавайки здрави прегради (утежняващо обстоятелство или отделно престъпление по повреждане на чужд имот - за да проникнат, са ти разрушили покрива или част от него - вижда се на снимката какво са направили).
Ако не мине за престъпление, надявам се поне ще отнесат административно наказание по ЗСРС минимум 1000 лв.
Претендирай и граждански вреди - разрушен покрив/гредоред или зид-съобразно това, което се вижда на снимката, претърпени морални вреди, изразяващи се в преживените тревоги около адмистративната преписка с ДНСК.
Дано има справедливост - иначе докъде ще се стигне: който и както иска ще си влиза, наднича и снима в частния ти имот, че отгоре на всичко ще те натопява за незаконни действия пред контролен орган ?!
Пиши за резултата, ако може.

[andy70]

До rts: човече, имам чувството, че си главния герой в „Теория на конспирацията”! Явно гледаш много филми!!!
За да има административно нарушение на ЗСРС трябва използването на СРС да е за наблюдение и чрез техническите средства да е разкрито и документирано различни страни от дейността и поведението на лицата и обектите при тяхното движение, пребиваване на различни места или при изменения в конкретната обстановка.
Навсякъде в ЗСРС се има пред вид контролиране на лица, обекти, вещи, контролирани доставки и доверителни сделки.
Човече, слез на земята и не търси и ти под вола теле като teogeo!
А, относно гражданския иск, много ми е интересно как ищеца ще изпълни задължението си да установи фактите, на които основава своите искания, особено за преживените тревоги около „административната преписка”?.