forum.lex.bg

ЗМВР:
Чл. 71. (1) Полицейските органи могат да извършват проверки в помещения без съгласието на собственика или обитателя или в тяхно отсъствие само когато:
1. следва да се предотврати непосредствено предстоящо или започнало тежко престъпление;
2. са налице данни, че в помещението се укрива лице, извършило тежко престъпление;
3. е необходимо оказване на неотложна помощ на лица, чийто живот, здраве или лична свобода се намират в опасност или са налице други случаи на крайна необходимост.

Това означава ли, че ако не са налице предпоставките на чл. 71 ЗМВР /т.е. няма данни за извършено тежко престъпление и няма данни, че там се укрива извършител на тежко престъпление/, и собственикът се противопоставя на обиска в помещението, полицейските органи нямат право да го извършват? Ще бъдат ли налице предпоставките на чл. 63, ал. 1, т. 2 ЗМВР в този случай и лицето ще бъде ли задържано, ако не осигури достъп до помещението?

hidden написа:ЗМВР:
Чл. 71. (1) Полицейските органи могат да извършват проверки в помещения без съгласието на собственика или обитателя или в тяхно отсъствие само когато:
1. следва да се предотврати непосредствено предстоящо или започнало тежко престъпление;
2. са налице данни, че в помещението се укрива лице, извършило тежко престъпление;
3. е необходимо оказване на неотложна помощ на лица, чийто живот, здраве или лична свобода се намират в опасност или са налице други случаи на крайна необходимост.

Това, не е обиск!

hidden написа:...
Това означава ли, че ако не са налице предпоставките на чл. 71 ЗМВР /т.е. няма данни за извършено тежко престъпление и няма данни, че там се укрива извършител на тежко престъпление/, и собственикът се противопоставя на обиска в помещението ... ... Ще бъдат ли налице предпоставките на чл. 63, ал. 1, т. 2 ЗМВР в този случай и лицето ще бъде ли задържано, ако не осигури достъп до помещението?

Какво "противопоставяне", имаш предвид по-конкретно и под каква форма?
...Във всички случаи, ще влязат в помещението - със или без твоето съгласие, ако е необходимо и чрез разбиване на врати, стени и т.н., вкл. и в твое отсъствие - по всяко време на денонощието!

georgiev_sfbg написа:Какво "противопоставяне", имаш предвид по-конкретно и под каква форма?

Имам предвид ясно изразен отказ полицаите да бъдат пуснати в помещението.

georgiev_sfbg написа:...Във всички случаи, ще влязат в помещението - със или без твоето съгласие, ако е необходимо и чрез разбиване на врати, стени и т.н., вкл. и в твое отсъствие - по всяко време на денонощието!

А законосъобразно ли ще бъде или не? Това ми е въпросът.

hidden написа:

georgiev_sfbg написа:Какво "противопоставяне", имаш предвид по-конкретно и под каква форма?

Имам предвид ясно изразен отказ полицаите да бъдат пуснати в помещението.

Със или без твоето съгласие, те, ще влязат в помещението!

hidden написа:

georgiev_sfbg написа:...Във всички случаи, ще влязат в помещението - със или без твоето съгласие, ако е необходимо и чрез разбиване на врати, стени и т.н., вкл. и в твое отсъствие - по всяко време на денонощието!

А законосъобразно ли ще бъде или не? Това ми е въпросът.

Отговор: ДА!
(Много трудно, в последствие, ще можеш да докажеш, че е било незаконосъобразно, тъй като - не са били налице изискванията на Чл.71, ал.(1) от ЗМВР! - МИСИЯТА НЕВЪЗМОЖНА!)


...Във ръзка с горното, бих те посъветвал, да не се противопоставяш , а при влизането на полицаите в помещението, да не ги оставяш сами, както и ти самия, да не бъдеш сам! В последствие, изискай, да ти бъде предоставен Протокол за извършената проверка (екземпляр от който, е лично за теб). Ще бъде добре, ако във въпросния Протокол, като свидетел - лице, присъствало на проверката, бъде вписан (и) някой от "твоите" хора, който са присъствали - и ако има "проблем", да не пише "глупости" в протокола, А САМО ДА ЗАПИШЕ, ЧЕ ИМА ВЪЗРАЖЕНИЯ! (същото, се отнася и за теб!) - в този случай, в последствие, си намери адвокат!
...и без много приказки, разяснения и обяснения по време на "събитието" - в отсъствието на адвокат!


ЗМВР - Чл. 71.(2) След приключване на проверката полицейските органи са длъжни да съставят протокол, в който се посочват:
1. името и длъжността на служителя и неговата месторабота;
2. самоличността на собственика или обитателя;
3. основанието за проверката;
4. времето и мястото на извършването й;
5. резултатите от нея.
(3) Протоколът се подписва от полицейския орган, от един свидетел и от собственика или обитателя на помещението, когато той присъства. Отказът на собственика или обитателя да подпише протокола се удостоверява с подпис на свидетеля.
(4) Копие от протокола се предоставя на собственика или обитателя на помещението.
(5) За извършената проверка незабавно се уведомява съответният прокурор.

georgiev_sfbg написа: в този случай, в последствие, си намери адвокат![/i]
...и без много приказки, разяснения и обяснения по време на "събитието" - в отсъствието на адвокат!

Разбрах вече, че в този форум е модерно да се препращат хората към адвокат, но все пак и аз съм такъв, макар и да не се занимавам с наказателно право по принцип.
Не питам за доказването, а за смисъла на закона. Защото така, както го чета буквално, ако не става дума за тежко престъпление, и лицето се противопостави, полицаите нямат право да влизат в помещението, дори и да има данни за извършено престъпление /но не тежко/.

Има и един друг закон - НПК, колега... Проверка и претърсване са различни неща....

Добре, съгласих се.
За пълнота, бих желал да попитам кога се извършва проверка без претърсване?

hidden написа:Защото така, както го чета буквално, ако не става дума за тежко престъпление, и лицето се противопостави, полицаите нямат право да влизат в помещението, дори и да има данни за извършено престъпление /но не тежко/.

...Понеже виждам, че си курназ и ти липсват приключения, може да се пробваш! Всеки има право на опит, но фатално е, ако опитът се окаже несполучлив! ...Фатално е и когато научиш "нещата от кухнята" - на свой гръб!

Във всеки случай, когато дойдат полицаите, няма да те питат, какво престъпление се извършва в помещението - тежко или "леко", непосредствено предстоящо или започнало!

...Но, за да е на твоето и да мирнеш, като дойдат полицаите, им се "противопостави" и им кажи, че нямат право да влизат в помещението, защото се извършва "леко" престъпление!

...Но да не се окаже (съвсем хипотетично) , че те ИМАТ ДАННИ - за непосредствено предстоящо тежко престъпление и/или че в помещението се укрива (и) издирвано лице, извършило тежко престъпление..., че тогава, ще ти стане още ПО-ИНТЕРЕСНО!

В тази връзка, ти, лично, как "тълкуваш" термина - имат "ДАННИ"?! А?!

Във връзка с горното, има неизброими начини и средства , да им се даде законен повод, да влезнат в жилището ти - с или без твоето съгласие, ако се наложи и чрез разбиване на врати и прегради, дори и в твоето отсъствие, и при това по всяко време на денонощието! ...или (хипотетично), да възникне случай на крайна необходимост - докато те няма.


...И ти, май ще излезеш любител на силните усещания?!

hidden написа:Добре, съгласих се.
За пълнота, бих желал да попитам кога се извършва проверка без претърсване?

Въпросът ти, не е изчерпателен, ноо ... ...момент да помисля малко, ...хм ...а, сетих се! - по Чл.71 от ЗМВР!

"Проверката", като понятие по смисъла на ЗМВР, се извършва от служители на полицията, в предвидените в закона случаи (запознай се с ЗМВР!)
"Претърсване", като понатие по смисъла на НПК, се извършва от органите на досъдебното производство (по реда определен в НПК).

...Сега, сигурно ще питаш - каква е разликата?!

Нещо много насериозно си се взел.
Кажи как се определя обществената опасност. Ще е интересно

voltron написа:Кажи как се определя обществената опасност. Ще е интересно

Всички разбрахме, че ти е трудно да се справяш с юридическата материя, но за целта, следва да се обърнеш към някой, който има излишно свободно време - да се занимава с твоята "личност" и обучение!

doc03 написа:... ... адвокати вземат, че изтърсят, че МВР-то е подхвърлило махихуанката ..... или 15-16 крадени автокасетофона .....

Задавал ли си си въпроса, защо им се отдава тази възможност?!
...предполагам знаеш отговора - и точно в него, се крият и причините!
Във всеки случай, "вината" , не е в адвокатите!