Телесна повреда

[voltron]

Съставомерно ли е престъпление телесна повреда ако пострадалия е съзнавал че резултата може да настъпи и се е съгласил. Например боксов мач /проведен при спазване на правилата на международна федерация/ А ако 2ма се сбият и подпишат преди това декларации, че няма да си търсят отговорност? Има ли съд практика по въпроса? Предполагам че ще е нещо че не е общественоопасно, а полезно в първия случай.

[system]

Съставомерно ли е престъпление телесна повреда ако пострадалия е съзнавал че резултата може да настъпи и се е съгласил. Например боксов мач /проведен при спазване на правилата на международна федерация/

Нека първо направим уговорка, че можем да говорим само за случаи, при които уврежданията, получени от боксов мач, имат характер на тежка или средна телесна повреда. Безмислено е въобще да се поставя въпросът за отговорност за лека телесна повреда, защото практически всеки удар причинява болка, а голяма част от ударите могат да прпичинят уврежданията от категорията на чл. 130 ал. 1 от НК. Деянието в дадения от Вас пример е несъставомерно. Спазването на международните правила в този спорт (особено в аматьорския бокс) прави причиняването на (тежка или средна) телесна повреда малко вероятно. А и да се случи, мисля, че не следва да се квалифицира по чл. 128 или 129 от НК. Смешно е да се мисли, че един нокаут (който често е придружен със загуба на съзнание, което е средна телесна повреда) трябва да изпрати победителя от боксовия мач в затвора, вместо на почетната стълбичка.

А ако 2ма се сбият и подпишат преди това декларации, че няма да си търсят отговорност?

В този случай би могло да се мисли за търсене на отговорност за причинената телесна повреда. Но не съм се интересувал дали има практика по този въпрос.

[voltron]

Да кажем че се случи все пак. В случая не става въпрос за регламентирана дейност. Няма правила за бокса по смисъла на закон. Не може примерно да се приложи информираното съгласие при операция на лекарите. Тогава даже и успешна да е операцията - без съгласието както при всяка операция има някаква хир. интервенция/телесна повреда/
Някой друго мнение?

[Гост.]

Предварителен отказ от права е...?
Да се допълня, че да не съм неопределена- в твоята хипотеза с декларацията няма да стане. И не е идентично като информираното съгласие- по никакъв начин.

Съставомерно си е и без неговото съгласие. По отношение ГИ може да се спори, но що се отнася до НК- няма мърдане.

[voltron]

Всичко води към че не е престъпление/общественото мнение и липса на практика / Опитвам се да намеря научно обяснение. И ако е съставомерно защо не се наказва.

Предварителен отказ от права е...?

недействителен

[svettoslav]

Зависи за какви права говорим.

[Гост.]

Всичко води към че не е престъпление/общественото мнение и липса на практика / ....

Защо, според теб, тези улични боеве без правила не се афишират официално?
След като не е съставомерно?

[voltron]

Говоря за бокса/амат. про/
На практика закона/нк/ не прави разлика.

[Гост.]

Зависи за какви права говорим.

В контекста на питането- подписвам декларация, че съперникът ми може да ме ползва, като боксова круша и ако евентуално ми нанесе ТТП / СТП държавата няма да го подведе под отговорност?!? Стига разбира се да има данни за това деяние... ще се види обвиняем по състав от раздел втори.

[svettoslav]

Ако просто се бием престъпление е,спор няма.Ако обаче това е спаринг при тренировки няма как да е,дори да настъпи смърт.Същото е и при другите спортове.
Питането беше относно бокса,при спазване на съответните правила.Щом е в рамките на спорта,няма как да е съставомерно.Карате,джудо,кик-бокс и т.н.-навсякъде има риск,дори и за живота им,въпреки спазването на правилата за бой.
Въпросът е защо не е престъпление и в нашия НК няма нищо по въпроса.

Не е общественоопасно,това е причината.Ив.Ненов споменава ше нещо в об.ч. Н.П.,макар и да го разглежда във връзка с въпроса за съгласието на пострадалия.Тук това не е някакво обикновино съгласие,според мен,а такова,което се дава по силата на правилата на съответното състезание.Дори и да не се подписват никакви докумунти.Тоест,щом участва законно,той носи риска.
Сещам се сега и за оправдания стоп. риск.И тук има риск,той се носи,но в името на спорта.
Приемайки да участва се съгласява с всичко.Но по-важното е друго.Деецът защо не е виновен.Той е невинен защото не е извършил общ.опасно деяние.Ако погледнем по-повърхностно ще има евентуален умисъл за смъртта на другия участник,защото като го подпукал....бой,бой,вижда,че ще стане най лошото и продължава да го бие,но щом това е при спазване на правилата вината,каквато и да е,трябва да е резултат на о.о. деяние.Какво от това,че вътрешно е искал да го убие?Щом не е нарушил правилата на състезанието рискът е за другия участник.
Интересно ще е ако след намесата на съдията в даден момент,му нанесе още един удар,от който настъпи резултат!
Тук може и да има Н.О.за всичко,което е настъпило вследствие на този удар.
Още по -интересно ще е ако се окаже в кр.сметка,че съдията е сгрешил и неправилно точно в този момент е спрял боя.Ако правилата изискват безусловно подчинение на арбитъра при неговата намеса(а това вероятно е така),то той е длъжен да спре боя и всеки последващ удар е общ.опасен,т.к правилата на спорта са нарушени и в този случай може да има и нещо като 115 или 116 НК.Така ги виждам нещата.
Гледаме пак чл.10 НК и се питаме защо не е общ.опасно.Вероятно защото не застрашава или уврежда личността.Спортните състезания се регламентират все пак и именно тези правила за поведение изключват чл.10 НК.В чуждите закони може и да е уредено и като съгласие на пострадалия,не е изключено.