Какво значи значителна стойност?

[brymm]

Колко лева приблизително е значителната стойност (чл. 330 от НК и т.н.)?
Колкото значителната вреда (нали говорим все за "значителност" на стойност, оценима в пари)? Повече? По-малко?
Гледам практика от последните години за стойности от порядъка на 2-3 хиляди и нагоре. Интересува ме имущество на стойност около хиляда лева (мнооого стара кола) със значителна стойност ли е.

[georgiev_sfbg]

viewtopic.php?f=13&t=37908

[brymm]

Еее, това решение го знам. Но в него се говори за значителни вреди.
Значителна стойност все пак е отделно понятие. Като отделно понятие според колеги не е задължително да е равно като пари на значителните вреди. Еле на големите и особено големите размери. По-точно според уважаван колега, с когото говорих, значителната стойност следва да е по-висока - това понятие се използва при престъпления като палеж и т.н., където обикновено "целта" са сгради и прочие "големи" неща.
С две думи въпросът ми е равна ли е, или не, така че решението само по себе си никак не ми помага.
Намерих междувременно и едно на Милчо Ванев от ВтАС, според което значителната стойност също е хиляда лева и нагоре. Но все пак ако някой има мнение или личен опит...

[georgiev_sfbg]

Re: Имущество със значителна стойност ?
от poli_g на 06 Сеп 2009, 21:34

14 мин.раб.заплати е отговорът, но се извежда по тълкувателен път от П№1/83г. и ТР 1/98г.

Re: Имущество със значителна стойност ?
от poli_g на 06 Сеп 2009, 21:46

http://lex.bg/forum/viewtopic.php?p=360669#p360669

Ето и самото решение, а и темата по която е пейстнато.

А, за 330 се определя не по данъчна оценка, а по оценка на вещо лице. Разбира се, не ви казвам нищо ново.

viewtopic.php?f=13&t=37908

Обърни се за съдействие към "poli_g"! Смятам, че ще ти е от полза!

[brymm]

Освен да кажа мерси - защото за втори път да казвам, че това решение го знам и го имам предвид, а и темите ги знам - май няма смисъл.

[georgiev_sfbg]

Еее, това решение го знам. Но в него се говори за значителни вреди.
Значителна стойност все пак е отделно понятие.

Без коментар!

По-точно според уважаван колега, с когото говорих, значителната стойност следва да е по-висока - това понятие се използва при престъпления като палеж и т.н., където обикновено "целта" са сгради и прочие "големи" неща.

..."и прочие големи неща", ...а?!

Ето ти по-висока "значителна стойност", щом толкова искаш:
ЗАКОН ЗА ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА НА ИМУЩЕСТВО, ПРИДОБИТО ОТ ПРЕСТЪПНА ДЕЙНОСТ - Допълнителни разпоредби
2. "Значителна стойност" е стойност над 60 000 лв.



Обърни се за съдействие към "poli_g"! Смятам, че ще ти е от полза, а и ще има повече нерви - да се занимава с теб)!

[brymm]

Еее, това решение го знам. Но в него се говори за значителни вреди.
Значителна стойност все пак е отделно понятие.

Без коментар!

По-точно според уважаван колега, с когото говорих, значителната стойност следва да е по-висока - това понятие се използва при престъпления като палеж и т.н., където обикновено "целта" са сгради и прочие "големи" неща.

..."и прочие големи неща", ...а?!

Ето ти по-висока "значителна стойност", щом толкова искаш:
ЗАКОН ЗА ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА НА ИМУЩЕСТВО, ПРИДОБИТО ОТ ПРЕСТЪПНА ДЕЙНОСТ - Допълнителни разпоредби
2. "Значителна стойност" е стойност над 60 000 лв.



Обърни се за съдействие към "poli_g"! Смятам, че ще ти е от полза, а и ще има повече нерви - да се занимава с теб)!

Благодаря за съвета, макар че съветите на хора като теб, които дори не вдяват за какво става въпрос, са от твърде малка полза. Все пак оценявам жеста.

[georgiev_sfbg]

Какво значи значителна стойност?
Колко лева приблизително е значителната стойност (чл. 330 от НК и т.н.)?
Колкото значителната вреда (нали говорим все за "значителност" на стойност, оценима в пари)? Повече? По-малко?...
...По-точно според уважаван колега, с когото говорих, значителната стойност следва да е по-висока - това понятие се използва при престъпления като палеж и т.н., където обикновено "целта" са сгради и прочие "големи" неща.

За да си помогнеш (въпреки, че би трябвало да си на ясно!), първо си отговори на следния въпрос:
Как тълкуваш приложението на понятията: "значителна стойност" и "значителни вреди" (примерно в конкретния случай - по Чл.330 от НК)?

НК - Чл. 330. (1) Който запали сграда, инвентар, стоки, земеделски или други произведения, гора, машини, рудник или друго имущество със значителна стойност, се наказва за палеж с лишаване от свобода от една до осем години.
(2) Наказанието е лишаване от свобода от три до десет години:
5. ако запалената гора или друго имущество със значителна стойност се намира в защитена територия.
(3) Ако в случаите по предходната алинея са последвали значителни вреди, наказанието е лишаване от свобода от три до дванадесет години, а ако е последвала смърт за някого, когато деецът не е искал и не е допускал това, наказанието е лишаване от свобода от пет до петнадесет години.

Малко ще ти подскажа:
Настъпването на "значителни вреди" - включват както загубите така и пропуснатите ползи!
----------------------------------------------------------------------------------------------

И още малко инфо, което може да ти е от полза:

Понятието "значителна стойност" по НК, се среща, само и единствено в следните състави:
Чл.228, ал.(3), Чл.231, ал.(1), и Чл.330, ал.(1) и (2);

Понятието "значителни вреди", по НК, се среща в следните състави:
Чл.171, ал.(4), Чл.216, ал.(5), Чл.224, ал.(1), Чл.252, ал.(2), Чл.319б, ал.(2), Чл.319г, ал.(3), Чл.319д, ал.(2), Чл.330, ал.(3), Чл.331, ал.(3), Чл.332, Чл.334, ал.(2), Чл.335, ал.(2), както и в Чл.13а, ал.(1) от Общата част.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Това, също може да ти е от полза:

СЪДЕБНА ПРАКТИКА НА ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД
Решения и определения по наказателно право
Наказателен кодекс
Във вр. с Чл.330 - НК
- Решение № 2 от 12.03.2004 г., по н. д. № 682/2003 г., ІІІ н. о., докладчик председател на отделение Елияна Карагьозова
- Решение N: 580 от 25.10.1995 г. по н.д. N: 490/95 г., II н.о., докладчик съдията Невена Грозданова
- Решение N: 551 от 21.11.1986 г. по н.д. N: 558/86 г., I н.о.
- Решение N: 112 от 25.03.1985 г. по н.д. N: 99/85 г., II н.o.
- Решение N: 195 от 30.05.1985 г. по н.д. N: 191/85 г., I н.о.
- Решение N: 277 от 28.06.1985 г. по н.д. N: 290/85 г., I н.о.
- Решение N: 333 от 12.06.1985 г. по н.д. N: 333/85 г., ВК

http://www.juen.bg/sp-vks/nk.htm

----------------------------------------------------------------------------------------------

...За сега - толкова. Вероятно, очакваш, да ти го "сдъвча" и поднеса на готово, но тогава - ефектът ще е нулев и след време - пак няма да ти е ясно, за какво иде реч!

[brymm]

Много си смешен, освен че нищо не вдяваш.
Съжалявам, че ненужно пуснах тема (ненужно, защото всъщност само исках допълнителни мнения, а спокойно можех да мина и без тях), която стана повод да ти го кажа.

[georgiev_sfbg]

Какво значи значителна стойност?
Колко лева приблизително е значителната стойност (чл. 330 от НК и т.н.)?
Колкото значителната вреда (нали говорим все за "значителност" на стойност, оценима в пари)? Повече? По-малко?...
По-точно според уважаван колега, с когото говорих, значителната стойност следва да е по-висока - това понятие се използва при престъпления като палеж и т.н., където обикновено "целта" са сгради и прочие "големи" неща.
...
...
Много си смешен, освен че нищо не вдяваш.
Съжалявам, че ненужно пуснах тема (ненужно, защото всъщност само исках допълнителни мнения, а спокойно можех да мина и без тях), която стана повод да ти го кажа.

Първо - трябва да си изясниш значението на понятията, съгл. приложението им в материалния закон!
Второ - трябва да си дадеш "restаrt" на ..."системата"!
...И най-накрая, да търсиш ..."допълнителни мнения" и ...всичко останало!

[brymm]

Каша е в главата ти, моето момче. Пълна каша, абсолютно несъответна на самочувствието ти.
Първо, "значителни вреди", "големи размери" и "значителна стойност на имущество" не са синоними и не случайно се описват с различни изрази, защото зад тях стоят различни понятия. Дано главицата ти е способна някак си да го осъзнае.
Като различни понятия, не е задължително да се оценяват с еднакви критерии. Единствено за големите размери се прие в тълкувателно решение, че отговарят на 70 минимални работни заплати. За значителните вреди, както и за значителната стойност на имущество ВСЕ ОЩЕ масово се приема абсолютна стойност хиляда лева и нагоре. Вероятно съдиите от ВКС, апелативни съдилища и т.н., произнесли и произнасящи подобни решения, не са си изяснили понятията и не са си рестартирали системата. Какво да се прави, като не си там да им дадеш акъл...
Второ, известно ми е кой израз къде е употребен, тъй като това ми е работата и я върша добре.
Трето, решението на Румен Ненков от 2008 г. несъмнено е убедително мотивирано, но засега е само едно, поне на мен друго не ми е известно + се отнася за понятието "значителни вреди", което, както казахме, не е задължително да се преценява еднакво с другите посочени понятия. Ненков без съмнение заслужава уважение, но докато колегите му, приемащи като критерий абсолютна стойност, не са си рестартирали, по твоя така мъдър съвет, системата, аз приемам, че И техните становища се основават на разумно тълкуване на закона.
Четвърто, онова, дето си го оставил без коментар, е преразказ (не цитат, но точен по смисъл преразказ, тъй като аз за разлика от теб имам достатъчно акъл да разбирам смисъла на казаното от хората) на думи на магистрат с около 30-тина години стаж в наказателното право. Не че и хората с 30 години стаж не могат да говорят глупости, но в конкретния случай говорещият глупости си ти.
Пето, регулирай малко поучителния тон, смешен си.

[kpavlova]

Да призова към световен мир
Бих разсъждавала така на твое място, колега brymm
Не спорим, че запалване по 330, ал.1 е налице, щом като е започнало да гори имущество със значителна стойност,независимо чия собственост е , независимо каква е стойността на вредата и има ли вреда.Стойността се определя към момента на палежа и не по-рано.По ал.3 на 330 за значителна вреда се приема – в по-старата практика – вреда над 1000 лева.Ако Постановлението1/83 - за „значителните вреди” / понятие в един наказателен закон трябва да има еднакъв смисъл, щом се употребява в разл.текстове/ се нуждае от актуализация – и се използва съотношение 1/5 към големите размери/ ТР от 1998 г/, то значителни вреди по ал.3 са 14 мрз към датата на деянието.
Сега ще трябва отзад напред, което не е хубав подход, но да го наречем "систематично отзад -напред ":lol: .Изследваме съотношението на най-тежко квалифицирания палеж по 330, ал.3, с деянието по ал.2 т.2 / само в тази връзка, да ги забравим другите квалиф.по ал.2 за момент/, както и на самата ал.2 т.2 с чл. 330, ал.1.За съставомерността на палежа по ал.3 са нужни значителни вреди.Те могат да настъпят само когато е реализирана опасност по отношение на имущества със значителна стойност/като не стига да е запалено имущество на значителна стойност, без опасност за др.такова/.Значителни вреди не могат да настъпят, когато се осъществява грозяща незначителни имущества опасност.Ал.2 т.2. казва други такива имущества „като посочените по –горе”.
По моите сметки излиза така - щом ал.2, т.2. е по -голямо или = ал.3 / само в цифри , не по друг начин /,а ал.2 т.2 е =на ал.1, то и ал.1 е по -голямо или поне = ал.3.
С думи - за да е налице ал.3 трябва вреда не по-малка от 1000 лв или 1/5 от големите размери/ онова решение на съдия Р.Ненков не е тълкувателно, по вътрешно убеждение и въз основа на закона /както и квалификация по ал.2 т.2/ другите квалификации по ал.2 нали го оставихме за момент/- опасност от разпростиране на пожара върху имущества със значителна стойност, като самият палеж е с непоср.предмет имущество на значителна стойност.След като вредата е 1000 лв/ 1/5 г-ми размери, то имуществото е с не-по –малко от тази стойност / по ал.2 т.2 /.Щом ал.3 е с резултат – вреда не по-малко от 1000 лева или едната пета големи размери, а ал.2.т.2 е имущество с цена не по-малка или равна на тази вреда/ ако например щетата е „тотална”/, но пък от др.страна стойността по ал.2.т.2 е равна на тази по ал.1 , то и ал.1 е с предмет на стойност не по-малка от стойността на вредата по ал.3 .
Или на кратко- стойността по ал.1 трябва да е не по –малко от 1000 лева / 1/5 големи размери- както сме си го избрали/.Ако е по –малко – унищожаване и повреждане.

[brymm]

Мерси. Интересуваше ме ал. 1 и понятието "значителна стойност". Няма причина аргументите на Ненков да не важат и тук, но все пак решението му не само е едно-единствено, но и обсъжда друго, съвсем отделно все пак понятие - значителните вреди. Това е цялата работа и целият смисъл на въпроса.
(Плюс че се намеси становището на колегата ми за това, че според него при палеж и подобни престъпления би следвало "границата" за значителност на стойността на запаленото, поставеното в опасност имущество да е сравнително по-висока, отколкото "границата" за значителност на вредите - при ПТП, палеж по ал. 3 и т.н.)
Във всеки случай понятията вреди и стойност на имущество са отделни.
Нямам дори представа дали след 2008 г. практиката относно вредите поне малко, поне на отделни места или състави, се е повлияла от решението на Ненков (четох, естествено, още навремето и темата на sunshine_75 тук).
Поправка: всъщност да, след Ненков има и други решения в този смисъл.
За палеж пък съвсем не намирам решения, които да говорят за "граничната" значителна стойност, с изключение на едно на В.-Търновския апел. съд, за което споменах, но то е от 2005 г.
Това е всичко. Нямам нужда някой нещо да ми сдъвква (още по-малко разни георгиевци, които си въобразяват, че разбират разни неща), мога криво-ляво да дъвча.

Мерси на К.Павлова.

[marek972]

"СЪДЕБНА ПРАКТИКА НА ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД
Решения и определения по наказателно право
Наказателен кодекс
Във вр. с Чл.330 - НК
- Решение № 2 от 12.03.2004 г., по н. д. № 682/2003 г., ІІІ н. о., докладчик председател на отделение Елияна Карагьозова
- Решение N: 580 от 25.10.1995 г. по н.д. N: 490/95 г., II н.о., докладчик съдията Невена Грозданова
- Решение N: 551 от 21.11.1986 г. по н.д. N: 558/86 г., I н.о.
- Решение N: 112 от 25.03.1985 г. по н.д. N: 99/85 г., II н.o.
- Решение N: 195 от 30.05.1985 г. по н.д. N: 191/85 г., I н.о.
- Решение N: 277 от 28.06.1985 г. по н.д. N: 290/85 г., I н.о.
- Решение N: 333 от 12.06.1985 г. по н.д. N: 333/85 г., ВК "



в половината от тези решения, понятието
"значителна стойност" не съществува !!

НО, едно от тези решения е с КУЛТОВА фактология !!
а именно

РЕШЕНИЕ № 277 ОТ 28.06.1985 Г. ПО Н. Д. № 290/1985 Г., I Н. О. НА ВС

ЗА ПАЛЕЖА ПО ЧЛ. 330, АЛ. 2, Т. 2 НК Е НЕОБХОДИМО ЗАПАЛЕНОТО И ЗАСТРАШЕНОТО ОТ ЗАПАЛВАНЕ ИМУЩЕСТВО ДА СА СЪС ЗНАЧИТЕЛНА СТОЙНОСТ. ЗА СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО НЕ СЕ ИЗИСКВА ДА СА НАСТЪПИЛИ ЗНАЧИТЕЛНИ ВРЕДИ.
НК Чл. 330, ал. 2, т. 2
 
Установено е по делото, че на 22.01.1985 г. подсъдимият Т. С., след като консумирал значително количество алкохол, решил да отиде в с. С., К. окръг, където живеела бившата му съпруга, повторно омъжена, с две от децата им. В един часа през нощта на 23.01.1985 г. на гара П. се качил в пътническия влак от гр. С. за К. страхувал се някой да не открадне парите му и затова ги сложил с личния си паспорт в един от ботушите. Когато влакът пристигнал на жп гара Т., започнал да ги търси, но не ги намерил, защото забравил къде ги е сложил. Помислил, че някой му ги е откраднал и за да си отмъсти, решил да запали влака. Свалил фланелката си, отишъл в тоалетната на четвъртия вагон от композицията на влака - вагон № 17437-7 и запалил фланелката. Като се убедил, че тоалетната се запалила, преместил се в едно от купетата на първия вагон и се престорил на заспал. Когато влакът потеглил, ръководителят на движението при жп гара Т. забелязал пожара и веднага сигнализирал постовия стрелочник, който успял да спре влака. С помощта на влаковия персонал пожарът бил потушен. На влаковата композиция били причинени повреди в размер на 328,50 лева, които не са значителни. Веднага след потушаване на пожара подсъдимият е бил открит и задържан от служители на транспортната милиция.
Квалификацията на палежа по чл. 330, ал. 2, т. 2 във връзка с ал. 1 НК е правилна. Запаленият вагон е на стойност 84 000 лева, която е значителна. Пламъкът от тоалетната на вагона се насочил към съседното купе, като обхванал и кожуха на съседния вагон, чиято стойност също е значителна. Поради своевременното откриване на пожара и спирането на влака той е бил потушен и предотвратено настъпването на други вреди. Когато запаленото имущество е със значителна стойност и има опасност пожарът да се разпространи и върху друг имот със значителна стойност, налице е палеж по чл. 330, ал. 2, т. 2 НК. За състава на престъплението не се изисква да са настъпили и значителни вреди.

[prnedev]

Я да се навра между шамарите

В ЗДДС има понятие "стоки с незначителна стойност" - § 1.т.9 където размера е 30 лв. От тук логиката е, че щом под трийсе кинта е с незначителна стойност, значи ако е 31 лева, тогава е със значителна стойност

Малко спам да има по темата

[kpavlova]

Е, то може за колата - някоя ръка и една диверсия , колко му е ,и по престъпленията против Републиката няма много практика, понеже ако имаше, Републиката отива на провала

Интересуваше ме ал. 1 и понятието "значителна стойност". Няма причина аргументите на Ненков да не важат и тук...........Във всеки случай понятията вреди и стойност на имущество са отделни.

Разбрах те от самото начало
За ал.3 винаги се е приемало 1000 лева, също и за ал.1 мисля.Ако изследваме учебници, които са производни на практика, писани са от предимно практици / а това ги прави по -за верване /- Гиргинов, приема , че "съдебната практика приема" по ал.1 имуществото да е на значителна стойност, когато е над 1000 лева.
Понятията стойност на имуществото - стойност на вредата се съотнасят, понеже реалната опасност и осъществената опасност / настъпилата вреда/ също се съотнасят.
Лична пракика за такава ниска стойност на имуществото / гранична, както казваш/ нямам.Със сградите и влаковите композиции няма квалификационен проблем .Има такъв с леките автомобили, от първа до Н-та ръка, понеже палежи на л.а. с различни стойности могат да поставят в опасност живота на хората еднакво, както и да има опасност от разпростиране на пожара върху др.имущество, пък едното може да е съставомерно, а другото - не, според това дали колата е 500 лв или 50 000 лв.Идеята ми беше,че критерият "значителна стойност" е обективен, не може да бъде произволен, трябва да отпочва от минимален предел.Тръгнах отзад напред, за да установя някаква разумна причина за еднакъв критерий и използвах третата алинея във връзка с втората .Значителна вреда не може да се получи при запалване на имущество, което не е значително .Екзистенцминимумът на състава , според мене: при пълно погиване на едно, но цялото за сметка на това имущество, един обект/запаления или този върху който пожарът се е разпрострял - по ал.2 т.2/, стойността на същия този обект следва да може да покрие значителната вреда поне.На практика - много повече.
1000 лева- като цифра - в момента не казват нищо.Няма разумно обяснение защо е толкова.Ако обаче се съобрази, че през 1983 г 1000 лева, са преценени за значителни вреди, когато големите размери са били 5000 лева, и се оцени съотношението, и ние приемаме за значителна стойност на имуществото тази, която не е по -малка от значителната вреда, има някаква логика .А най-голяма- ако всяка величина се приравнява към обща мерна единица- МРЗ, но най-добре - и написана в закон.
П.П.Прилага се това ново решение от съда- за 14 мрз, и прокуратурата го прилага също, доколкото знам
След толкова думи трябва вече да ми се разбра какво искам да кажа

[brymm]

Още веднъж благодаря. И аз те разбрах от предния път ("По моите сметки излиза така - щом ал.2, т.2. е по -голямо или = ал.3 / само в цифри , не по друг начин /,а ал.2 т.2 е =на ал.1, то и ал.1 е по -голямо или поне = ал.3."), но реших да се дообясня.
А това за влака вярно е... един път.

[mars77]

В НК няма определение за понятието "значителна стойност". Това е в разрез с ЕКПЧ - законът трябва де е предвидим и ясен за всички. Всяко тълкуване на това понятие води до субективна преценка на съда, което е незаконосъобразно. Законодателят трябва да посочи какво се разбира под това понятие.

[plamena26]

Аз бих добавила още един интересен термин "голямо количество" употребен в чл.339, ал.2 и чл.354а, ал.2.
В няколко присъди и решения съм чела и какво е немаловажен случай.Едно от тях гласи че при над 3 МРЗ случаят не е маловажен.Касаеше се за чл.234 НК.

[tino76]

Дефиницията на това, което те интресува е в РЕШЕНИЕ № 531 ОТ 19.11.1980 Г. ПО Н. Д. № 550/1980 Г., I Н. О. НА ВС.
ЗА СЪСТАВА НА ДЕЯНИЕТО ПО ЧЛ. 330, АЛ. 1 НК СЕ ИЗИСКВА САМО СТОЙНОСТТА НА ЗАПАЛЕНИТЕ СГРАДИ, ИНВЕНТАР, СТОКИ, ЗЕМЕДЕЛСКИ ИЛИ ДРУГИ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, ГОРА, МАШИНИ, РУДНИК ИЛИ ДРУГО ИМУЩЕСТВО ДА СА СЪС ЗНАЧИТЕЛНА СТОЙНОСТ.
НЕ Е НУЖНО НАСТЪПИЛАТА ВРЕДА В РЕЗУЛТАТ НА ПАЛЕЖА ДА Е НА ЗНАЧИТЕЛНА СТОЙНОСТ. НАСТЪПИЛАТА ФАКТИЧЕСКИ ВРЕДА МОЖЕ ДА Е И НЕЗНАЧИТЕЛНА.
САМО ЗА СЪСТАВА НА ЧЛ. 330, АЛ. 3 НК СЕ ИЗИСКВА НАСТЪПИЛАТА ВРЕДА ДА Е ЗНАЧИТЕЛНА. И ПОНЕЖЕ ТОВА ПРЕСТЪПЛЕНИЕ Е ПО-ТЕЖКО, ЗАТОВА И НАКАЗАНИЕТО ПО АЛИНЕЯ 3 Е ЗНАЧИТЕЛНО ПО-ТЕЖКО ОТ ТОВА ПО ЧЛ. 330, АЛ. 1 НК.
ЧЛ. 330, АЛ. 1 НК.
ЧЛ. 330, АЛ. 3 НК.

Оплакването за нарушение на закона се свежда до това, че стойността на изгорялото имущество - 680 лв., не била значителна по смисъла на чл. 330, ал. 1 НК и затова деянието не било съставомерно.
Оплакването е неоснователно. Във връзка с това оплакване следва да се отбележи, че чл. 330, ал. 1 НК иска запалените сгради, инвентар, стоки, земеделски и други произведения, гора, машини, рудник или друго имущество да са със значителна стойност, а не самата вреда, причинена от пожара, да е значителна. Причинената вреда от пожара може и да не е значителна, но деянието пак ще остане съставомерно по чл. 330, ал. 1 НК.
Чл. 330, ал. 1 НК не се интересува от размера на настъпилата вреда, а се интересува и иска да е запалено имущество със значителна стойност. Щом запалените сгради и друго имущество, посочено в чл. 330, ал. 1 НК, е със значителна стойност, макар и пожарът да е загасен бързо и да са предотвратени големи вреди, деянието остава съставомерно по чл. 330, ал. 1 НК.
Чл. 330, ал. 3 НК предвижда друг състав на пожар, при който се иска самата настъпила вреда от пожара да е със значителна стойност. Тогава наказанието е вече значително по тежко - от 3 до 12 години лишаване от свобода. Правилно деянието на подсъдимия не е квалифицирано по чл. 330, ал. 3 НК, тъй като причинената вреда не е значителна. Върховният съд приема, че вредата е значителна, когато надминава 1000 лв.