forum.lex.bg

Здравейте. Преди малко ми се обадиха от районното РПУ да отида да си взема фиш от КАТ за превишена скорост. Събитието е от Юни 2019-та. Как стои ситуацията в момента с давност и обжалване. Има ли смисъл да дълбая в тази посока или директно да си плащам глобата? Снимали са ме на магистрала, където имало ограничение 90км/час, а съм карал със 151км/час, което излиза около 700 лева глоба или 500 ако я платя веднага. Да ходя ли да си взимам фиша? Горе-долу какви разходи ще ми излязат юридическите услуги, ако реша да обжалвам? Благодаря предварително за съветите!

За давност изобщо не може да се говори. По закон (ДОПК) „давностния срок започва да тече от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение“! Не от деянието, за което сте санкциониран. В случая - това задължение още не ви е предявено.
Единия вариант (по-лекия) е да платите или да посочите данни за лицето, което е извършило нарушението.
Втория - да обжалвате фиша, но шанса ви е практически нулев. Защото

Чл. 189. (15) Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

ivanvazovvv написа:Здравейте. Преди малко ми се обадиха от районното РПУ да отида да си взема фиш от КАТ за превишена скорост. Събитието е от Юни 2019-та. Как стои ситуацията в момента с давност и обжалване. Има ли смисъл да дълбая в тази посока или директно да си плащам глобата? Снимали са ме на магистрала, където имало ограничение 90км/час, а съм карал със 151км/час, което излиза около 700 лева глоба или 500 ако я платя веднага. Да ходя ли да си взимам фиша? Горе-долу какви разходи ще ми излязат юридическите услуги, ако реша да обжалвам? Благодаря предварително за съветите!

Здрасти,

Обжалването е безплатно, ако се защитаваш сам. Адвокат ще те таксува поне 300 лева, понеже е "длъжен" да иска поне толкова, без значение колко правно елементарен може да е случаят. Ако спечелиш делото, тогава можеш да поискаш да ти покрият разходите за адвокат. Ако изгубиш обаче, тогава хем ще си платил за адвокат, хем ще трябва да платиш глобата в пълен размер. О, а може и 150 лв за юрисконсултско възнаграждение да платиш на КАТ. За мен лично е противоконституционно да не можеш да се възползваш от отстъпката при обжалване. Държавата те принуждава да не търсиш правата си. Що за идиотски закон!?

Иначе давността е 2 години от влизането в сила на е-фиша (което се случва 2 седмици след връчването му лично или служебно, ако лицето не е открито на адреса си и новият му адрес не е известен, или след потвърждаването му при обжалване), ако междувременно не са предприети изпълнителни действия от страна на административнонаказващия орган (чл. 82, ал. 1 от ЗАНН), съответно 3 г. от издаването на е-фиша, ако не е връчен (чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК).

Въпросът е дали можеш да си позволиш да платиш 300+ лв разходи (за адвокат, отделно за юрисконсулт, ако от КАТ пратят такъв да ги представлява), както и 200 лв пропусната отстъпка, в случай че загубиш. Оттам насетне си преценяваш как да действаш – дали да обжалваш или не; ако обжалваш, дали да наемаш адвокат, понеже гаранция няма, колкото и опитен да е той. Не виждам основание, на което да се опреш, освен ако има информация, която не ни е известна. Можеш да пледираш, че ограничение не е имало, както и че в закона пише, че ограничението на магистрала е 140, така че нарушението би следвало да е за 11 км над допустимото. Разбира се, те се очаква да представят схема/заповед/не знам си какво, на която да е указано, че точно там има въведено ограничение на скоростта с пътен знак.

Другият вариант е да не плащаш глобата и да се надяваш, че КАТ няма да я съберат принудително в давностния период – дали чрез НАП, дали чрез отнемане на книжката при "случайна" проверка, дали чрез отказ за извършване на поискана услуга. Би следвало първия път да ти връчат фиша, а следващия вече да ти вземат и книжката, което може да доведе до допълнителни разправии, така че ти си преценявай.

jhoro написа:По закон (ДОПК) „давностния срок започва да тече от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение“!

Глобите не са публични задължения, затова давността е различна и се изчислява при различни условия.

doondie написа:

ivanvazovvv написа:...За мен лично е противоконституционно да не можеш да се възползваш от отстъпката при обжалване. Държавата те принуждава да не търсиш правата си. Що за идиотски закон!?...

Уау! Благодаря за изчерпателния отговор Да, съгласен съм, че това наистина не е редно. Също не е редно ограничението на магистралата да е 90км/ч, което е единствената причина да търся вариант да не платя глобата. Предпочитам да ги дам тези пари на някой, който ги изкарва с труд, а не с измама.

ivanvazovvv написа:Уау! Благодаря за изчерпателния отговор

Моля. Писах го 1-2 часа снощи, включващо времето за research. хаха

ivanvazovvv написа:Също не е редно ограничението на магистралата да е 90км/ч, което е единствената причина да търся вариант да не платя глобата. Предпочитам да ги дам тези пари на някой, който ги изкарва с труд, а не с измама.

Да не би по някаква случайност нарушението да е заснето на АМ "Тракия" между Стара Загора и Чирпан? Човъркаше ме усещането за déjà-vu, затова потърсих отново и действително бях видял вече нещо по въпроса.
След глоба за превишена скорост: Адвокат съди АПИ заради качеството на пътищата
И друг материал от 4 месеца преди това:
Експерти предлагат отпадане на ограничението от 90 км/ч по АМ „Тракия” между Чирпан и Стара Загора

Според жалващия се от първата статия ограничението е незаконосъобразно, тъй като няма текущ ремонт, нито дори планиран такъв. Можеш и да претендираш, че не си сниман от стационарна система, но предполагам, че съдът ще си изсмуче от пръстите, че напротив, нищо че е преместваема, камерата се води "стационарна", тъй като работела сама. Друг полу-аргумент би могъл да бъде, че "контролът" на ограничението на скоростта е на случаен принцип, което на практика води до неравноправно третиране на водачите (т.е. дискриминация), тъй като едни са наказани, а други – не. И това всъщност е умишлено поведение от страна на КАТ. Но отново – може да се окаже загуба на време и средства. Ако разполагаш и с двете, тогава можеш от принципна гледна точка да опиташ да се защитиш. Отделно от това би могъл и с адвоката, който е завел дело срещу АПИ, да се свържеш, за да го попиташ дали би могъл да се присъединиш като страна по делото. Не знам как точно стават нещата, ако е възможно изобщо и в какъв срок може да се направи. Знам, че групови искове са пускани и случайни хора, имащи правен интерес към делото, е можело да се включат – например когато КЗП заведе иск по някакъв повод, но не знам дали случаят с иска на адвоката позволява това.

Реших и аз да се включа по темата, понеже отдавна не съм се забавлявал толкова:
Не знам какво ще си изсмуче от пръстите съда, но така наречените от вас "аргументи" направо избиват рибата.
Хайде преди да се правим на тарикати, да се научим да спазваме правилата. Става ли?
В тая държава всеки разбира от политика, футбол и ... право, а после се оплаква по форумите, че парашутът му не се е отворил навреме и е претъръпял инцидент при сблъсъкът му със закона.

lawchoice написа:Реших и аз да се включа по темата, понеже отдавна не съм се забавлявал толкова:
Не знам какво ще си изсмуче от пръстите съда, но така наречените от вас "аргументи" направо избиват рибата.
Хайде преди да се правим на тарикати, да се научим да спазваме правилата. Става ли?

хаха В първия ми пост казах, че не виждам на какво може да се опре. Понякога обаче глоби биват отменяни не поради доводите на жалбоподателя, а след служебната проверка за законосъобразност, която съдът извършва. Аргументите (правилно са в кавички) във втория ми пост действително имат хумористичен елемент, но принципът, че във всяка шега има доза истина, смятам, е валиден и тук. Не съм си измислил нищо от себе си – просто съм синтезирал най-приемливото за случая от това, което съм чел в случайни дела в Интернет, колкото и абсурдно да звучи на пръв прочит, както и основанието за дело на адвоката, който е сред 8 500-те глобени за 2019 г. в този участък.

По отношение на наличието на противоречива съдебна практика – по моята жалба от преди 2 години срещу измислена глоба, за която странични свидетели нямаше, нищо че твърдяното нарушение е извършено в присъствието на пешеходци (които не съм бил пропуснал) и други автомобили, съответно имаше пълно разминаване в показанията на полицаите, които посочиха единствено себе си за свидетели, не беше предоставен видеоматериалът от камерите на полицейския автомобил, както и не бяха разгледани дори възраженията ми от АНО, глобата все пак беше потвърдена. Касационната инстанция заяви, че от други дела ѝ било известно, че камерите на полицейските автомобили снимали само вътре в купето. Съответно прие показанията на един от полицаите, който дори не беше актосъставител, които противоречаха на тези на другите – според него те били спрели пред мен, а според другите те се движели зад мен. Единият дори заяви, че съм се движел по улица, различна от посочената в АУАН. Противоречието в описанието на нарушението и в посочената за нарушена норма от закона също не беше взето под внимание. Нарушението на АНО, че не бил разгледал възражението ми (доказателство за което беше, че ги уведомявам за промяна в адреса) или че не ме бил уведомил за "резолюцията" си, за съда било несъществено, защото нямало да доведе до различен краен резултат, което е не по-малко абсурдно от глупостта, че камерите снимали само вътре в колата. Ако АНО беше направил проверка по възраженията ми, щеше да установи, че нарушение не е имало. Тотално игнорирана беше съществуващата съдебна практика в подкрепа на "защитната ми теза" – дори не споменаха в мотивите си, че съм посочил няколко дела в жалбата си. Също игнориран беше и доводът ми за недоказателствения ефект на АУАН, а напротив – съдът прие констатациите в него за доказани само и единствено на база разнопосочните показания на полицаите, без да обсъди дори факта, че АУАН не е доказателство, ако е оспорен, както и без да коментира дори бегло възраженията ми срещу измислените показания. Съставомерност на виновно поведение така и не успяха да докажат. Един от полицаите отговори на мой въпрос с каква скорост съм се движел – съобразена или не, че нямало понятие за съобразена скорост. Та, въз основа на това смея да твърдя, че да, съдът може да изсмуче от пръстите си, каквито доводи реши, колкото и абсурдни да са те, особено когато е крайна инстанция.

По отношение правенето на тарикати – ОП никъде не казва, че нарочно е летял със 151 км/ч по автомагистралата, по която лимитът на скоростта е 140 км/ч по закон, и сега иска да избяга от отговорност. Той дори не си спомня случая. Да, 151 км/ч също е наказуемо, но разликата в глобата за нарушение с 11 и с 61 км/ч е 650 лв. На тарикат в случая се прави държавата, която не просто не извършва своето задължение по поддръжка на пътната инфраструктура в продължение на 3 години, но и умишлено издава глоби за това, че ограничението на скоростта в следствие на нейното бездействие не се спазва.

doondie написа:хаха В първия ми пост казах, че не виждам на какво може да се опре. Понякога обаче глоби биват отменяни не поради доводите на жалбоподателя, а след служебната проверка за законосъобразност, която съдът извършва. Аргументите (правилно са в кавички) във втория ми пост действително имат хумористичен елемент, но принципът, че във всяка шега има доза истина, смятам, е валиден и тук. Не съм си измислил нищо от себе си – просто съм синтезирал най-приемливото за случая от това, което съм чел в случайни дела в Интернет, колкото и абсурдно да звучи на пръв прочит, както и основанието за дело на адвоката, който е сред 8 500-те глобени за 2019 г. в този участък.

Мен форумната /уличната/ истина не ме интересува. Интересува ме само тази, която са успяли да установят страните в кориците на делото.

doondie написа: По отношение правенето на тарикати – ОП никъде не казва, че нарочно е летял със 151 км/ч по автомагистралата, по която лимитът на скоростта е 140 км/ч по закон, и сега иска да избяга от отговорност. Той дори не си спомня случая. Да, 151 км/ч също е наказуемо, но разликата в глобата за нарушение с 11 и с 61 км/ч е 650 лв. На тарикат в случая се прави държавата, която не просто не извършва своето задължение по поддръжка на пътната инфраструктура в продължение на 3 години, но и умишлено издава глоби за това, че ограничението на скоростта в следствие на нейното бездействие не се спазва.

Авторът на темата не си спомнял за случая, хубаво, точно за това сега го търсят от районното, за да му припомнят.
Държавата /макар и да не съм сигурен, какво влагаш в това понятие/ щеше да се прави на тарикат, ако именно тя, а не авторът на темата, натискаше педала на газта. 140 км/ч е максималната скорост за движение по автомагистрала, а не препоръчителната такава!

Ще си позволя една лека добавка.

lawchoice написа:140 км/ч е максималната скорост за движение по автомагистрала, а не препоръчителната такава!

И то - говорим за „Стандартно ограничение на скоростта (освен ако с пътни знаци не е указано друго)“, както е термина на страницата „Транспорт > Пътна безопасност“ на Европейската комисия!
Сигурен съм, че така фриволно разсъждаващия doondie много добре знае, че във Великобритания - стандартното ограничение на скоростта е 112 км/ч (70 мили). И само за част от МПС-тата - за другата част е по-ниско. И че на много места има светещи табели (пътни знаци), с които се ограничава скоростта в зависимост от условията.
Другото е, че само в България (от ЕС) ограничението е такова. В другите държави (вкл. Германия) е по-ниско!

lawchoice написа:Мен форумната /уличната/ истина не ме интересува. Интересува ме само тази, която са успяли да установят страните в кориците на делото.

При моята глоба т.нар. истина беше "установена" чрез лъжесвидетелстване на полицаи. Как да докажа противното, след като съдът дори не иска да провери видеозаписите от полицейския автомобил? Можеш да видиш данните за делото в темата ми:
Не съм се бил явил на делото, казва районният съд
При желание от твоя страна мога да кача жалбата ми до административния съд, дори и протоколите (и от делото в районния съд), за да се убедиш за какво правораздаване става дума, без да вземаш предвид моето мнение тук.
Толкова за личния ми опит.

lawchoice написа:Държавата /макар и да не съм сигурен, какво влагаш в това понятие/ щеше да се прави на тарикат, ако именно тя, а не авторът на темата, натискаше педала на газта. 140 км/ч е максималната скорост за движение по автомагистрала, а не препоръчителната такава!

Точно така – ограничението по закон е 140 км/ч и ОП е имал предвид точно това при избора на скорост на движение, затова би си платил глобата веднага, ако беше за 11 км/ч над допустимото, не 61 км/ч, в каквото нарушение умишлено е уличен чрез незаконосъобразното поставяне на знак за ограничение на скоростта. Под "държавата" имам предвид Агенция "Пътна инфраструктура" и Отдел "Пътна полиция" към МВР, които в случая са си направили една "хранилка", в капана на която са хванати почти 8,5 хиляди водачи през миналата година. Все още няма потвърждение от ОП дали изобщо става дума за този участък, но въпросът е принципен. Не съм пътувал там и не знам дали има напомнящи знаци, но ако е един, единствен, тогава е съвсем в рамките на приемливото да не бъде възприет от всеки водач, особено ако до този момент се е движел със 120-140 км/ч и евентуално е извършвал някаква маневра при преминаване край знака.

jhoro написа:Сигурен съм, че така фриволно разсъждаващия doondie

Разсъждавам "фриволно", защото се опитвам да помогна на ОП. Вече изразих мнение, че според мен няма солидно основание за обжалване, на което да се опре. Ако все пак реши да го направи, се опитвам да му дам някакви насоки, а не да го обвинявам, че се прави на тарикат, тъй като негово право е да обжалва, ако прецени по една или друга причина да го направи. Не знам какво е вътрешното му убеждение в случая – счита ли, че съзнателно е шофирал със 151 км/ч при ограничение от 90 км/ч, но не това е обект на дискусия, а молбата му за помощ.

doondie написа:

lawchoice написа:Мен форумната /уличната/ истина не ме интересува. Интересува ме само тази, която са успяли да установят страните в кориците на делото.

При моята глоба т.нар. истина беше "установена" чрез лъжесвидетелстване на полицаи. Как да докажа противното, след като съдът дори не иска да провери видеозаписите от полицейския автомобил? Можеш да видиш данните за делото в темата ми:
Не съм се бил явил на делото, казва районният съд
При желание от твоя страна мога да кача жалбата ми до административния съд, дори и протоколите (и от делото в районния съд), за да се убедиш за какво правораздаване става дума, без да вземаш предвид моето мнение тук.
Толкова за личния ми опит.

Умишлено не коментирах дългия абзац от предходният ти пост. Първо, защото вече сме коментирали с теб как следва да процедираш, ако смяташ, че волята на съда е била формирана порочно - при наличие на престъпни обстоятелства от значение за делото. Другата причина е, че този абзац касае законосъобразността /правилността на крайния извод и качеството на мотивите/ на влязъл в сила съдебен акт. Друга, различна от тази в съдебния акт, преценка на релевантните към казуса юридически факти, може да бъде направена едва след успешно проведено производство по отмяна на този влязъл в сила съдебен акт. Това производство се реализира пред компетентния съд при изчерпателно изброени хипотези, а не тук във форумът. Така че независимо дали са правилни или не влезлите в сила съдебни решения следва да бъдат зачитани дори и тук във форума. Другото означава разпад на държавността.

Здравейте.

Тази тема сега е особено актуална.

Може ли някой да ме ориентира - КАТ са ми издали няколко фиша, само единия от тях е за 1200 лева заради повторно нарушение в рамките на една година. Става въпрос за 20 км над 50 км. разрешени тоест около 70 км. на празен път и през ноща като и пътната маркировка е в отвратително състояние .

Въпросът ми е ако ми връчат фишове и платя в 7-дневен срок заради отстъпката - защо после да не мога да обжалвам пред съда? Законно ли е без да съм бил уведомен за първия фиш да се издаде и втори на същото място и за 10 пъти по голяма сума? НЕ успявам и да видя такава информация онлайн. А така можем да стиигнем и до 15 000 лева..

Моля и за информация ако има адвокати които имат опит с обжалване на фишове .

Мерси.

Ако приемем, че обстоятелствата са така, както ги описвате, не е възможно за повторно нарушение за превишаване на скоростта на движение в населено място от 11 км/ч до 20 км/ч (във Вашия случай точно 20 км/ч) да Ви наложат глоба в размер на 1200 лв. Относимите санкционни разпоредби са чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП (превишение от 11 км/ч до 20 км/ч включително в НАСЕЛЕНО място), чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП (превишение ИЗВЪН населено място) и чл. 183, ал. 3, т. 2 ЗДвП (същото нарушение, но извършено от водач, осъществяващ обществен превоз на пътници или опасни товари). Глобата е 50 лв. за единично нарушение. За повторно нарушение според ал. 4 е глоба в двоен размер, т.е. 100 лв. Системно нарушение по смисъла на ал. 5 няма, т.е. няма как единият фиш за такова нарушение да е 1200 лв., освен ако няма и други нарушения, но аз с електронен фиш съм виждал само за едно нарушение да се издава. Електронните фишове за липса на тол такса вече са солени, глобите са по 1800 лв. за водачи и 2500 лв. за фирми, но за скорост е невъзможно такава висока сума само за едно нарушение.

Кога едно нарушение е повторно извършено казва § 6, т. 33 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП и то е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление (в случая електронния фиш, доколкото влезлият в сила електронен фиш е приравнен на наказателно постановление - чл. 189, ал. 11 ЗДвП). Електронният фиш влиза в сила при няколко обстоятелства, визирани в чл. 189, ал. 10 ЗДвП, но за да са налице предпоставките за влизането им в сила, същите първо трябва да бъдат връчени. Уведомленията за това, че имате фиш, които се дават понякога, като ходите да си вадите паспорт, те не са връчване, за да е налице връчване трябва да Ви дадат екземпляр от фиша. След връчването му има един 14-дневен срок за обжалване, в който може да се заплати 70% от дължимата сума, т.е. срокът за плащане не е 7-дневен, "фишът" по смисъла на чл. 186 ЗДвП е различен от "електронния фиш" по чл. 189, ал. 4 и сл. алинеи ЗДвП, първият касае основно фишовете за паркиране и други, които няма да споменавам, за да не разводнявам темата, там срокът наистина е 7-дневен, но отстъпката е 80%, не 70%. За съжаление, заплащането ѝ автоматично кара електронния фиш да влезе в сила - чл. 189, ал. 10, т. 4 ЗДвП, т.е. не може да си платите с отстъпката и да обжалвате. Електронният фиш влиза в сила, ако след връчването му не бъде обжалван, бъде платен или ако бъде обжалван, бъде потвърден с влязло в сила решение - всичко това го има в чл. 189, ал. 10 ЗДвП. За да е налице повторно нарушение, трябва първо фишът по предходното нарушение да е влязъл в сила и чак тогава, ако извършите ново нарушение за скорост в рамките на една година от влизането му в сила, може полицията да приложи двойната глоба за повторност. От полицията понякога изпитват затруднения при преценката кога едно нарушение е повторно, виждал съм да наказват някого за повторност на следващия ден след като са му връчили наказателно постановление, чийто срок за обжалване още не е изтекъл, но това е друг въпрос. С фишовете като че ли са по-внимателни. Обикновено във фиша пише кой друг предходен електронен фиш е влязъл в сила, който обуславя условията на повторността, и това може да бъде проверено от нарушителя. Ако не е написано заради кой фиш е налице повторност е основание за редуциране на глобата от съда като за единично нарушение, но ако действително е извършено, пак нещо трябва да се плати, но няма да са 100 лв., а 50 лв., освен ако не случите на някои недочел измененията в закона съдия, който да вземе направо да го отмени.

Законно е без някой да бъде уведомен за предходен фиш, да му издадат друг. Всъщност няма ограничение колко нарушения за скорост може да извърши един водач в рамките на деня, за разлика от лимита на дневните нарушения за винетки и тол такси, които са по едно за един ден. Незаконно ще бъде, ако повторността не е приложена след правилната преценка за това дали даден фиш е влязъл в сила, щот е ясно, че ако днес примерно карате в нарушение и до края на деня Ви издадат електронен фиш, но не Ви го връчат веднага, не може след 3 дена, когато пак извършите нарушение за скорост, да Ви издадат електронен фиш за повторност, защото първият още не е влязъл в сила, щото не е връчен. За 10 пъти по-голяма сума не може, може само двойно и то ако са налице условията за повторност или системност.

На празен път всеки се изкушава да кара малко по-бързо, но рядко може да мине като смекчаващо обстоятелство пред съда, даже според мен никак. Глобите са в абсолютен размер и не могат да бъдат намалявани. Могат да се намалят само ако съдът счете, че е извършено нарушение, наказуемо с по-лека глоба, както примерно единичност, вместо повторност. Това, че е в тъмната част на денонощието, по-скоро би било отчетено като отегчаващо обстоятелство, т.е. глобата да остане. Наличието или не на пътна маркировка няма отношение към режима на скоростта от юридическа гледна точка.

Най-силното оръжие срещу електронния фиш е давността. КАТ са понякога мудни при връчването им. Изтекъл ли е срок в размер на 4 години и 6 месеца от извършване на нарушението, отпада отговорността на нарушителя. Не се подлъгвайте, както правят не малко хора, по давността в чл. 82, ал. 1, б. "А" ЗАНН, където пише две години. Тези две години са след влизането в сила на фиша. До тогава НАП може да е почнала да събира глобата и отиваме на чл. 82, ал. 2 и ал. 4 ЗАНН.

Друго е да извадите късмет КАТ да не са водили камерата на метрологична проверка и да не е сертифицирана, мисля, че и най-немарливите РПУ-та гледат да направят това, така че и на това основание е нисък шансът за успеваемост при обжалване. Някои адвокати се заиграват с това има или няма протокол съгласно НАРЕДБА № 8121з-532 ОТ 12 МАЙ 2015 Г. за това дали е използвано автоматизирано средство или не, дали са описани всички данни, дали има снимка на разположението на техническото средство, но не знам доколко техните възражения минават пред съда, не ми е попадало още решение, в което съдът да отменя електронен фиш, заради непопълнен протокол или неприложена снимка на камерата, разположена на мястото за заснемане. Някои биха възразили, ако не видят във фиша да е отразено дали има приспадане на -3% или -3 единици толеранс за допустима грешка при отчитане. Реално дори и да не е написано, ако фактически е било приспаднато, не е нарушение, но това няма как човек да бъде сигурен, ако не види цялата документация, която едва ли ще му дадат от съответия КАТ. Дори и да не е било приспаднато, при обжалване, ако съдията не е глупав, просто ще приеме, че е извършено нарушение с по-ниска скорост и, ако е във Вашия случай, 70 км/ч минус около 3 км/ч дава 67 км/ч и пак оставате в диапазона на превишение от 11 км/ч до 20 км/ч и фишът отново следва да бъде потвърден, така че не става.

Трето е ако е имало знак, ограничаващ скоростта, но същият не е бил видим или е бил премахнат по една или друга причина, тогава да кажете, че не могат да Ви накажат за режим на скорост, който не е указан с пътен знак, но това се случва много рядко и тогава възниква въпросът как ще се докаже липсата на знака, защото той ще е там по документи - ще фигурира в схемата на пътя, която е при съответната община или АПИ, макар че при липса на знак съответните служби са длъжни да документират липсата му и да докладват на съответния началник, т.е. трябва да разполагат с някаква документация. За закрит знак, примерно от клони на дървета или храсти, там пак няма да е лесно, трябва да се правят фотоснимки, съдиите могат да се суетят, ако обжалващият иска да бъдат приети, но каква е причината пък не да бъдат приети?

Общо-взето за мен лично обжалването на електронните фишове е с нисък шанс на успеваемост. По-добре да се плащат с отстъпка и да се разучат местоположенията на стационарните камери, които мисля са посочени поне в 1-2 сайта за шофьори. За мобилните вече е трудно, но, който иска, има мобилни приложения за това къде "чакат" катаджиите.

Благодаря на bvoykov за доста подробния анализ.
По повод

bvoykov написа:Най-силното оръжие срещу електронния фиш е давността. КАТ са понякога мудни при връчването им. Изтекъл ли е срок в размер на 4 години и 6 месеца от извършване на нарушението, отпада отговорността на нарушителя. Не се подлъгвайте, както правят не малко хора, по давността в чл. 82, ал. 1, б. "А" ЗАНН, където пише две години. Тези две години са след влизането в сила на фиша. До тогава НАП може да е почнала да събира глобата и отиваме на чл. 82, ал. 2 и ал. 4 ЗАНН.

се сещам и още един вариант. Малко екзотичен и несигурен, но работи.
На страницата на НАП - Глоби, наложени от "Пътна полиция" - пише

В случай, че не платите наложената санкция в срока за доброволно плащане, информационната система на МВР автоматично изпраща данни за вашето задължение към информационната система на НАП. Тогава сумата подлежи на принудително събиране от публичен изпълнител при НАП.

И тук става интересно.

В КАТ тези задължения липсват и не се набюдават.
В НАП си „висят“, но често или не са разпределени към ПИ, или самите ПИ са доста мудни.
И се стига до изтичане на абсолютната давност - 10 години.

Тоест - „Да можеш да чакаш, да знаеш да чакаш, да искаш да чакаш ...“